Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А03-18376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18376/2018
г. Барнаул
30 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (г. Бийск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (г. Бийск, ОГРН <***>) о взыскании 108 354 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 30 000 руб. расходов на представителя,

другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2,


в заседании приняли участие

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.09.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.10.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее ООО «СтройТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (далее ООО «Авто-Лидер», ответчик) о взыскании 108 354 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик по универсальному передаточному документу № 2137 от 21.06.2018 передал истцу товар (передний сальник коленчатого вала) ненадлежащего качества, послуживший причиной возникновения неисправности и повреждений двигателя ISF2/8s4R148 № 89694799 автомобиля ГАЗ-А22К32. Истец в связи повреждением вышеуказанного двигателя понес убытки в виде оплаты повторного ремонта двигателя и досудебной экспертизы в сумме 108 354 руб. 50 коп.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству сторон экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22» была проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертом федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» - повторная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании были заслушаны пояснения специалиста ФИО5.

Истец настаивал на удовлетворении иска, заявил об отказе от требования о возмещении расходов на представителя.

Суд принял отказ от требования о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение дела откладывалось.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы ФИО6 для дачи пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайства о вызове эксперта и отложении судебного разбирательства судом отклонены ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В заключении повторной экспертизы отражены все предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не находит необходимости в вызове в судебное заседание эксперта ФИО6

Кроме того, отложение судебного разбирательства также является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что доводы истца о ненадлежащем качестве сальника не подтверждены доказательствами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По универсальному передаточному документу № 2137 от 21.06.2018 истец приобрел в магазине ООО «Авто-Лидер» запасные части для ремонта двигателя автомобиля ГАЗ-А22К32, р. з. Е 642 ХК, включая сальники коленчатого вала, которые входили в набор прокладок (прокладки двиг. ISF 2.8 полный 52571В71).

Как следует из заказа-наряда № ДЗН0023400 от 25.07.2018 и акта приема-сдачи ДСЧФ001147 от 25.07.2018 приобретенный истцом сальник был установлен на двигатель автомобиля ГАЗ-А22К32 сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО2 (автокомплекс «Двойка»).

В ходе эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя. Автомобиль был доставлен в автокомплекс «Двойка» для выяснения причин неисправности. В результате проверки двигателя было установлено, что в двигателе из-за потери масла произошли задиры и другие повреждения.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией на некачественно выполненные ремонтные работы.

По поручению третьего лица специалистом общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированная Фирма РусЭксперт» ФИО5 была проведена техническая экспертиза двигателя и расходных материалов, использованных при ремонте двигателя. В ходе проведения экспертизы ФИО5 сделан вывод о том, что причиной возникновения неисправности и повреждений двигателя является некачественный передний сальник коленчатого вала. В результате несоответствия данного сальника техническим параметрам произошла потеря масла в двигателе и последующий выход его из строя.

Истец произвел повторный ремонт двигателя автомобиля ГАЗ-А22К32 и направил ответчику претензию от 30.07.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 108 354 руб. 50 коп., связанных с оплатой экспертизы и повторного ремонта двигателя, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ему поставкой товара ненадлежащего качества

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).


По правилам пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ в данном случае бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие возникновение недостатков товара до его передачи ответчиком, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на заключение № 25-18-07-01 от 20.07.2018, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированная Фирма РусЭксперт» ФИО5, из которого следует, причиной возникновения неисправности и повреждений двигателя является некачественный передний сальник коленчатого вала. В результате несоответствия данного сальника техническим параметрам, произошла потеря масла в двигателе и последующий выход его из строя.

Суд считает, что заключение специалиста ФИО5 не может быть положено в основу решения, так как осмотр и исследования проведены без участия ответчика. Доказательства вызова представителя ответчика для проведения досудебной экспертизы в материалы дела не представлены.

Кроме того, выводы досудебной экспертизы не соответствуют заключению судебной экспертизы № 01-19-02-18, в ходе которой было установлено, что повреждения и дефекты двигателя ISF2/8s4R148 № 89694799 автомобиля ГАЗ-А22К32 образовались по причине частичного нарушения работоспособности масляной системы вследствие некачественного ремонта двигателя.

Также истец представил заключение специалиста (рецензию) на заключение судебной экспертизы № 01-19-02-18 от 04.03.2019, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22» Рева В.В., в котором специалист ФИО7 приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 01-19-02-18 от 04.03.2019 не может быть использовано как доказательство ввиду того, что экспертом Рева В.В. допущены грубые ошибки процессуального и профессионального характера, которые заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства судебной экспертизы, а сделанные им выводы являются необъективными, недостоверными и необоснованными.

Однако суд считает, что представленное истцом заключение специалиста (рецензия) ФИО7 не влияет на существо решения, так как экспертом федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Кроме того, суд относится критически к указанному заключению специалиста (рецензии), поскольку ФИО7 является директором ООО «Специализированная Фирма РусЭксперт» и соответственно руководителем ФИО5, проводившего досудебную экспертизу двигателя ISF2/8s4R148 № 89694799 автомобиля ГАЗ-А22К32.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 1593/5-3 от 25.09.2019 передний сальник коленчатого вала установлен в посадочном месте передней крышки блока цилиндров с перекосом. Данный вывод эксперта основан на том, что при исследовании следов запрессовки сальника с помощью микроскопа выявлены параллельные динамические следы только с одной стороны. Такое расположение следов характерно для запрессовки с перекосом.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертом ФИО6 установлено, что на представленных на исследование сальниках не обнаружено дефектов, которые могли бы привести к утечке масла из двигателя. При исследовании геометрических размеров сальника, использованного при ремонте двигателя ISF2/8s4R148 № 89694799 автомобиля ГАЗ-А22К32, каких либо отличий от оригинального сальника не установлено, за исключением наружного диаметра. Однако это, по мнению эксперта, не является показателем ненадлежащего качества сальника, так как в процессе запрессовки наружная обойма незначительно деформируется. Других различий в свойствах материалов, конструкции и качестве изготовления представленных истцом для исследования новых сальников и сальников, использованных в ремонте двигателя, экспертом не выявлено.

При проведении первоначальной и повторной судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем в заключениях имеются расписки экспертов. Исследования материалов дела, фотоснимков и представленных истцом сальников проведены надлежащим образом, в заключениях первоначальной и повторной судебной экспертизы противоречия отсутствуют.

Кроме того, истцу было известно, что он приобрел у ответчика аналог «Cummins ISF сальник коленвала передний 50,2х65х8/10». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1.), 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в отношении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя производство прекратить в связи с отказом истца от данного заявления.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина