Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А56-84908/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84908/2016
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при участии:

от конкурсного управляющего Пирожёнка И.С. по доверенности от 10.04.2018,

от ООО «ПиК» Смирновой Т.В. по доверенности от 10.01.2019, Козловой Т.А. по доверенности от 10.01.2019, Щепельновой А.Н. по доверенности от 10.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5120/2019) конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-84908/2016/сд.5 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО «ПиК»

об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «Фортэкс»,

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № С1/08 от 12.08.2016 по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не признал доказанными признаки неравноценного встречного предоставления, а также осведомленности ответчика в обособленном споре о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая уступкой права требования уменьшенными активы ООО «НПП «Фортэкс» притом, что взамен передано права требования к ООО «Гидрострой», находящейся в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий ООО «НПП «Фортэкс» даны ссылки на финансовое положение его нового дебитора – ООО «Гидрострой».

ООО «ПиК» возражало относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку ООО «ПиК» действовало добросовестно, так как его контрагенты являлись экономически обеспеченными юридическими лицами, о чем ООО «ПиК» было осведомлено, будучи их субподрядчиком, выполнившими работу по госконтрактам. Полагает доводы конкурсного управляющего не учитывающими фактические обязательств сторон. Ответчиком в обособленном споре отмечена аффилированность ООО «НПП «Фортэкс» и ООО «Гидрострой».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, задолженность ООО «Гидрострой» перед ООО «ПиК» образовалась по договору №5/2012 от 24.10.2012 на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. Второй этап. Шлюз №10». ООО «НПП «Фортэкс» являлось заказчиком по отношению к ООО «Гидрострой». Расчеты генподрядчиком были осуществлены, а с ООО «ПиК» общество «Гидрострой» не рассчиталось. Решением арбитражного суда от 25.12.205 по делу № А26-10266/2015 установлено, что общая стоимость работ, выполнявшихся ООО «ПиК», составила 175763572 руб. 40 коп., а задолженность по оплате – 50899800 руб. 60 коп.

ООО «НПП «Фортэкс» и ООО «Гидрострой» по корпоративному владению являлись заинтересованными лицами (через Д.М. Аршанского), взаимосвязаны финансово-экономической деятельностью.

ООО «ПиК» имело отношения по субподряду с ООО «НПП «Фортэкс» по договорам № 11 от 20.11.2012, № 1/2016 от 10.03.2016, №КЮВ-2/13 от 29.11.2013, №3/2014 от 08.07.2014, в которых сформировались взаимные задолженности, часть которых была урегулирована в сентябре 2016 года мировыми соглашениями по делам № А56-9766/2016 и № А56-9400/2016.

12.08.2016 между ООО «ПиК» и ООО «НПП «Фортэкс» заключен договор об уступке ООО «НПП «Фортэкс» права требования к ООО «Гидрострой» в размере 22049900 руб. 03 коп. из включенных в реестр требований кредиторов в деле А56-5870/2016 51099800 руб. 60 коп. По расчетам за уступку права требования стороны произвели зачет.

Дело о банкротстве ООО «НПП «Фортэкс» возбуждено по заявлению одного из кредитора 20.10.2017. Определением суда от 13.03.2017 введено наблюдение. Согласно судебному акту, интересы кредитора-заявителя представлял Пирожёнок И.С. по доверенности от 02.02.2017, впоследствии наделенный полномочиями конкурсным управляющим должником, утвержденным решением от 24.04.2018 (Поддубский Е.В. являлся и временным управляющим должником).

Ссылаясь на получение информации в ходе инвентаризации имущества, процедуру банкротства в отношении ООО «Гидрострой», конкурсный управляющий ООО «НПП «Фортэкс» оспорил цессию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал убедительными возражения ответчика в обособленном споре, раскрывшим взаимосвязанную систему обязательственных отношений с участием субподрядчиков по государственным контрактам на территории Республики Карелия.

В толковании норм материального права в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» неэквивалентное встречное предоставление определяется на момент свершения, а не исполнения сделки. ООО «ПиК» передало ООО «НПП «Фортэкс» право требования к ООО «Гидрострой», которое уже было включено в реестр требований кредиторов определением суда от 28.04.2016, которым в отношении указанного лица введено наблюдение по делу № А56-5850/2016. При этом уступка заключена на условиях отсрочки платежа, который должен был осуществить должник. Таким образом, он приобрел право участия в первом собрании кредиторов по делу о банкротстве своего аффилированного лица (ООО «Гидрострой»), что на стадии наблюдения определяет реализацию соответствующей цели в собственной воле ООО «НПП «Фортэкс», и не заплатил за это, то есть свои активы не уменьшил.

Ретроспективная оценка сделки конкурсным управляющим должником не соответствует действительной воле сторон на момент ее заключения притом, что объективная несоразмерность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, не подтверждена. Результаты процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гидрстрой» не могут быть поставлены в упрек ООО «ПиК», субъективной недобросовестности не обнаруживающим. Об экспертизе конкурсным управляющим должником не заявлялось.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В результате спорной цессии активы ООО «НПП «Фортэкс» увеличились и ему удалось реализовать внутрикорпоративную цель, при этом достаточных и допустимых доказательств намерения причинить ущерб своим кредиторам судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для признания цессии недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не усматривается, а в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков