Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № А56-105056/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105056/2023
18 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» в лице к/у ФИО2 (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, литер А; Россия 191036, Санкт-Петербург, а/я 34, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ревар» (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, литера А, помещ. 48-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 2) ООО «Гавань»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: к/У ФИО3 (определением от 01.02.2023 по делу №А56-10756/2019),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ревар» (далее – ответчик) об обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к нему на долю в земельном участке 68/5380, общей площадью 5380 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 122,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), ООО «Гавань» (далее – общество).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В суд от Росреестра поступил отзыв, в котором он пояснил, что решением суда от 31.05.20021 за №А56-104001/2019 по иску ответчика к истцу признано право за ответчиком на 68/5380 долей в праве в отношении спорного земельного участка, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва.

До вынесения решения по существу заявленных требований представитель истца представил в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований, просил обязать ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к нему на долю в земельном участке 68/5380, общей площадью 5380 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 034,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Увеличение требований принято судом.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, от Росреестра поступил отзыв, в котором он пояснил, что решением суда от 31.05.20021 за №А56-104001/2019 по иску ответчика к истцу признано право за ответчиком на 68/5380 долей в праве собственности в отношении спорного земельного участка, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение пом. 48-Н площадью 308,30 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002096:239, расположенное в здании бизнес-центра "Балтис-Плаза" по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит. А.

Здание бизнес-центра "Балтис-Плаза" расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002096:7 общей площадью 5 380 кв. м (далее - Участок).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении Участка 09.06.2006 была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности с указанием размера доли ООО "Росинвест" 1580/5380.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу №А56-104001/2019 за ответчиком признано право на 68/5380 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, площадью 5 380 кв. м, кадастровый номер: 78:06:0002096:7.

Ссылаясь на уплату земельного налога за период с 2018 по первое полугодие 2023 года за Участок, в том числе за долю в праве общей собственности, права на которую перешли к ответчику в связи с приобретением в собственность помещения в здании, и указывая на возникновение в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере сумм, уплаченных в отношении доли ответчика в праве собственности на Участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Ревар" была приобретена доля в праве общей долевой собственности на Участок, Ответчик обязан был уплачивать земельный налог соразмерно доле в праве, что в свою очередь не было сделано последним (доказательств обратного в материалы дела не представлено, фактически не оспаривается Ответчиком).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, следует, что в случае если после возникновения долевой собственности на земельный участок земельный налог был полностью уплачен продавцом объекта недвижимости, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что ООО "Росинвест" уплатило земельный налог за спорный участок за период с 2018 года по первый квартал 2023 года в сумме 2 769 352 руб., а Ответчик, у которого в связи с приобретением помещения в здании возникло право долевой собственности на Участок, уплату налога не производил, поскольку не оформил государственную регистрацию перехода права (доказательств оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога Ответчиком в материалы дела не представлено).

Поскольку ответчиком не осуществлена государственная регистрация перехода права, истец вынужден оплачивать налог за ту долю, размер которой отражен в ЕГРН – 1580/5380, а не за фактические 1 567/5380. При этом истец лишен возможности самостоятельно осуществить регистрацию права собственности ответчика, поскольку регистрационные действия осуществляются исключительно по заявлению стороны.

Ответчик отзыв на иск не представил, 28.12.2023 направлял в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлен факт оплаты истцом земельного налога за долю участка, приходящуюся на ответчика.

Однако судом установлена ошибка при определении истцом суммы неосновательного обогащения. Так, истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика составляет 4,32% от суммы уплаченного им налога, исходя из того, что ООО «Росинвест» полностью оплачивает налог за долю ответчика. При этом процентное отношение исчислено истцом от доли ответчика в размере 68 от доли истца в размере 1 567.

Вместе с тем, такой подход к определению неосновательного обогащения является неверным, поскольку неосновательное обогащение составляет разницу между той суммой, которую истец фактически уплатил и той суммой, которую он должен был бы уплатить в случае отражения в ЕГРН его реальной доли в размере 1 567/5380.

В соответствии с положениями статьи 390 НК РФ (2-я часть) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела налоговым уведомлениям с 2019 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 105 483 171 руб. В 2018 году кадастровая стоимость участка составляла 101 239 796 руб. Налоговая ставка – 1,5%

Соответственно, сумма налога, которую должен был бы уплатить истец, составляет:

- в 2018 году: 101 239 796 руб. х 1 567/5380 (фактическая доля) х 1,5% = 442 312,53 руб.

- в 2019 – 2023 годах: 105 483 171 руб. х 1 567/5380 (фактическая доля) х 1,5% = 460 851,66 руб.

Итого: 2 746 570,83 руб.

Истцом уплачено – 2 769 352 руб. налога.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 22 781,17 руб.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2023 (дата, указанная в расчете истца), составит 5 862,81 руб.

Так как в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат также начислению на сумму долга с 25.10.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Что касается требования об обязании ответчика осуществить регистрацию права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», инвестиционный договор от 11.04.2005 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения инвестиционного договора от 11.04.2005) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо представляется право аренды или иное предусмотренное договором продажи недвижимости право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу №А56-104001/2019 признано право собственности ООО «Ревар» на 68/5380 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: СанктПетербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, площадью 5380 кв.м., кадастровый номер: 78:06:0002096:7.

На момент рассмотрения дела ООО «Ревар» не произвело регистрацию права собственности на долю в земельном участке, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку он вынужден оплачивать земельный налог, в том числе за часть доли ответчика

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета (или) государственной регистрации прав являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая изложенное, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика осуществить регистрацию перехода права.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а при подаче иска он был освобожден от уплаты пошлины, на основании положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика доход федерального бюджета подлежит также пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на сумму 7 082 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» 22 781,17 руб. неосновательного обогащения, 5 862,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.10.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 25.10.2023 по дату оплаты задолженности.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Ревар» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к нему на долю в земельном участке 68/5380, общей площадью 5380 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревар» в доход федерального бюджета 7 082 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.