Решение от 3 ноября 2024 г. по делу № А56-63670/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63670/2022
03 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТРЕЙД" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. РЕШЕТНИКОВА 15, литера А, 20-Н офис 332А, ОГРН <***> ИНН <***> );

ттветчик: :общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ТРАНС" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ 151, литера А, помещ. 713А, ОГРН <***> ИНН <***> );

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лемар» (адрес: 196143, <...> литер А, помещение 6н оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Петон механизация» (адрес: 450096, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.11.2023 г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.04.2024 г.),

- от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТРЕЙД» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ТРЕЙД» (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг техники по Договору № 74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 13.01.2020 г. в размере 28 859 000 рублей, неустойки за нарушение сроков платы услуг по Договору № 74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 13.01.2020 г. в размере 1 442 950 рублей, задолженности по арендной плате по Договору № 17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 г. в размере 11 650 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты арендной платы по Договору № 17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 г. за период с 22.05.2022 г. по 17.06.2022 г. в размере 1 572 750 рублей, пени за нарушение срока оплаты арендной платы по Договору № 17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 г. за период с 18.06.2022 г. по дату погашения задолженности в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом.

Определением от 05.07.2022 г. (судья Кожемякина Е. В.) исковое заявление было принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2022 г. рассмотрение дела отложено ввиду удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств, направлен запрос в МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в отношении представления: книги покупок ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом – ООО Торговый дом «ТРЕЙД» за период с 31.12.2019 по 31.12.2021., книги продаж ООО «Торговый дом «ТРЕЙД» по отношению к контрагенту – ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» за период с 31.12.2019 по 31.12.2021.

Определением от 21.12.2022 г. рассмотрение дела отложено ввиду направления повторного запроса в МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу.

Определением от 08.02.2023 г. судебное заседание отложено для ознакомления с ответом из Межрайонной инспекции ФНС № 23 по СПб.

Определением от 15.03.2023 г. рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства о направлении запроса в МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу (с требование о предоставлении выписки из книги покупок ООО "ЛИДЕР-ТРАНС" по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Торговый Дом» «ТРЕЙД» (ИНН <***>) за 4 квартал 2019 года во всех корректировках, которые были сданы; за 3 квартал 2021 года, во всех корректировках, которые были; за 3 квартал 2020 года в корректировке «0».

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание отложено определением от 26.04.2023 г.

Определением от 07.06.2023 г. рассмотрение дела отложено в связи с привлечением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Лемар» (адрес: 196143, <...> литер А, помещение 6н оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Петон механизация» (адрес: 450096, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В порядке статьи 88 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4, ООО Торговый Дом «ТРЕЙД» определено обеспечить явку ФИО4.

В судебном заседании от 07.07.2023 г. ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и направлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов: кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5 на Договоре № 17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 и Акте приема-передачи транспортного средства от 28.12.2020. Определением от 07.07.2023 г. рассмотрение дела отложено для предоставления Истцу возможности представить позицию по ходатайствам ответчика, в том числе предоставлением кандидатур экспертных учреждений и вопросов для постановки перед экспертами, если будет рассмотрен положительно вопрос о назначении экспертизы.

Определением от 25.08.2023 г. судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы; рассмотрение дела отложено для направления запроса в экспертные организации.

Повторный запрос в экспертные организации направлен определением от 13.09.2023 г. В судебном заседании 13.09.2023 судом произведен отбор подписей. К материалам дела приобщен оригинал спорного документа.

Определением от 26.09.2023 г. судом приостановлено производство по делу в связи с назначением судебная экспертиза по делу с постановкой следующего вопроса перед экспертом: кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5 на Договоре № 17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 и Акте приема-передачи транспортного средства от 28.12.2020, в том числе с подражанием подписи, а также самим ФИО5 намеренно измененным почерком. Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно п. 3 резолютивной части определения от 26.09.2023 г. размер вознаграждения экспертному учреждению установлен в сумме 30 000 рублей.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

Определением от 17.11.2023 г. рассмотрение дела отложено ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу. Экспертной организации определено исполнить определение от 26.09.2023 г.

Определением от 23.01.2024 г. рассмотрение дела отложено для ознакомления сторон с поступившим экспертным заключением.

Определением от 20.02.2024 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 09.04.2024 г. рассмотрение дела отложено для предоставления возможности сторонам ознакомиться с документами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; представить сводные позиции по делу до 16.05.2024.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание отложено определением от 28.05.2024 г.

В судебное заседание 30.07.2024 явились представители сторон.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения спора, поддержал уточнения заявленных требований, согласно которым просит взыскать с Ответчика задолженность по УПД от 31.12.2019 №331 в размере 3 500 000 рублей, по УПД от 31.12.2019 №332 в размере 2 800 000 рублей, по УПД от 31.12.2019 №333 в размере 2 900 000 рублей, по УПД от 31.12.2019 №337 в размере 1 534 000 рублей, по УПД от 31.12.2019 №338 в размере 3 150 000 рублей, по УПД от 31.12.2019 №339 в размере 2 680 000 рублей, а всего 16 564 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 г. по 22.06.2022 г. в размере 2 851 934,18 рубля, а с 23.06.2022 г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга, задолженность по оплате оказанных услуг техники по Договору №74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 13.01.2020 г. в размере 12 295 000 рублей, Взыскать с ООО «Лидер - Транс» в пользу ООО «Торговый Дом «Трейд» неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору №74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 13.01.2020г. за период с 29.09.2020 по 08.10.2020 в размере 614 750,00 руб., а с 09.10.2020 г. взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, задолженность по арендной плате по Договору №17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 г. в размере 11 650 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты арендной платы по Договору №17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 г. за период с 22.05.2022 по 17.06.2022: в размере 1 572 750 руб., а с 18.06.2022 г. взыскать пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителю Истца возвращены подлинники документов, в том числе: Договор № 17ЛТ от 28.12.2020 и приложения № 1 от 28.12.2020, УПД № 162, 163, 165, 166, Справки (по форме ЭСМ7) от 31.10.2020 2 экземпляра, УПД от 23.11.2020, 30.10.2020, 15.11.2020, 31.10.2020, от 08.11.2020 г., справки по форме ЭСМ7 от 29.11.2020 г., 31.10.2020 г. (2 шт.), Договор от 15.04.2020 и приложение № 1.1, реестры рапортов от 01.08.2021, Акт сверки от 11.03.2022, УПД № 2179, 2655, 2190, 301, Счета на оплату № 206, 227, 234, о чем в протоколе судебного заседания от 30.07.2024 имеется подпись представителя с указанием на отсутствие возражений.

По причине установления разночтений в стоимости судебной экспертизы согласно письму и поступившему счету на оплату рассмотрение дела было отложено, направлен запрос с экспертную организацию (определении от 30.07.2024 г).

В судебное заседание 10.09.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу. Заслушав позиции сторон с учетом поступившего пояснения экспертной организации от 05.09.2024 г. № 09-2024/281, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела для предоставления экспертной организацией откорректированного счета на оплату, учитывая письмо от 22.09.2023 г. № 156/09-23, согласно которому размер вознаграждения за производство экспертизы по вопросу составит 15 000 рублей за каждый объект исследования, в связи с чем судом в определении от 26.09.2023 г. стоимость судебной экспертизы была определена в размере 30 000 рублей (п. 3 резолютивной части). Определением от 10.09.2024 г. рассмотрение дела отложено ввиду направления в адрес экспертной организации указания о корректировке счета на оплату.

В судебном заседании 15.10.2024 г. представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 13.01.2020 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) (далее – Договор-1).

В соответствии с п. 1.1. Договора-1 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги автотранспортными средствами (перечень согласно Приложению № 1) (услуги техники), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора-1, управление ТС, спецтехникой осуществляют водители Исполнителя.

Как указано в п. 3.1. Договора-1, оплата услуг техники по Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего Договора.

Пунктом 3.2. Договора-1 предусмотрено, что расчеты за услуги Исполнителя осуществляются Заказчиком по заранее оговоренной цене. В случае выработки большего количества времени (что указывается в путевом листе), Заказчик производит доплату по счету в соответствии с тарифами Исполнителя.

Стороны согласовали, что каждый час округляется до целого количества часов следующим образом: в большую сторону (п. 3.3. Договора-1).

В силу п. 3.4. Договора-1 Заказчик до начала работ перечисляет оплату по выставленному Исполнителем счету в размере 100% от стоимости услуг техники.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора-1 по окончании предоставления услуг техники в каждом отчетном периоде Заказчик, в случае выработанного Исполнителем фактически большего количества часов, оплачивает их в течение 1-го рабочего дня согласно выставленному счету 100 %.

Как указано в п. 3.5. Договора-1, Исполнитель предоставляет Заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист). Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить Исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

В случае неполучения от Заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ-услуг или мотивированных возражений, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде (п. 3.6. Договора-1).

Во исполнение условий Договора-1 Истец надлежащим образом оказывал услуги Ответчику согласованными Сторонами в Приложении № 1 к Договору-1 («Перечень техники») автотранспортными средствами.

В нарушение условий Договора-1 Ответчик необоснованно уклонился от оплаты части оказанных ему Истцом услуг, факт оказания которых подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 331 от 31.12.2019 г. на сумму 3 500 000,00 руб.; УПД № 332 от 31.12.2019 г. на сумму 2 800 000,00 руб.; УПД № 333 от 31.12.2019 г. на сумму 2 900 000,00 руб.; УПД № 337 от 31.12.2019 г. на сумму 1 534 000,00 руб.; УПД № 338 от 31.12.2019 г. на сумму 3 150 000,00 руб.; УПД № 339 от 31.12.2019 г. на сумму 2 680 000,00 руб.; УПД № 221 от 30.07.2020 г. на сумму 4 200 000,00 руб.; УПД № 228 от 28.08.2020 г. на сумму 4 500 000,00 руб.; УПД № 229 от 28.09.2020 г. на сумму 3 595 000,00 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате оказанных Истцом услуг техники составляет 28 859 000 рублей.

Истец лишен возможности представить в суд подлинники УПД, а также иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, которые не были оплачены Ответчиком, поскольку оригиналы указанных документов были похищены у Истца, в связи с чем 27.04.2022 г. Истец обратился в УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления (КУСП № 4805).

Поскольку первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания Истцом услуг Ответчику, были у Истца похищены, Истец ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно: выписки из книги покупок Ответчика по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» (ИНН <***>) за период с 31.12.2019 г. по 31.12.2021 г., запросив ее в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу.

Ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена в п. 6.2. Договора-1, согласно которому Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку Сторонами была согласована 100% предварительная оплата оказываемых услуг, услуги, оказанные Исполнителем Заказчику, должны были быть им оплачены не позднее дня их оказания. Следовательно, неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты подлежит начислению со дня, следующего за днем оказания услуг техники (день подписания Сторонами УПД).

В связи с тем, что Заказчик до настоящего времени не оплатил оказанные Исполнителем услуги, на неоплаченные в срок суммы подлежит начислению неустойка.

Также 28.12.2020 г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор № 17ЛТ аренды транспортного средства (далее – Договор-2).

В соответствии с п. 1.1. Договора-2 Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю топливозаправщик, характеристики которого указаны в п. 1.1. Договора (далее – Автомобиль), без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Передача Автомобиля должна быть осуществлена Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи (п. 1.2. Договора-2).

Автомобиль, указанный в п. 1.1. Договора-2, был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи транспортного средства 28.12.2020 г.

Как указано в п. 3.1. Договора-2, арендная плата за пользование Автомобилем по настоящему Договору составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в день, с учетом НДС, и выплачивается Арендатором в течение 14 дней после окончания срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 г.

Поскольку Автомобиль не был возвращен Арендатором Арендодателю 31.12.2021 г., Договор-2, вопреки положениям ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически возобновился на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не настаивала на прекращении арендных отношений. Срок действия Договора-2 истек 07.04.2022 г. в связи с отказом Арендодателя от Договора-2.

Общий срок аренды Автомобиля (с 28.12.2020 г. по 07.04.2022 г.) составил 466 дней.

Арендная плата за указанный период рассчитывается: 25 000,00 х 466 = 11 650 000,00. Таким образом, арендная плата за 466 дней аренды Автомобиля составляет 11 650 000 рублей.

Арендная плата в соответствии с п. 3.1. Договора-2 должна была быть выплачена не позднее 21.05.2022 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора-2 в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата до сих пор не выплачена, начиная с 22.05.2022 г. на неуплаченную арендную плату подлежат начислению пени, рассчитанные в соответствии с п. 4.1. Договора-2.

При этом пени за нарушение срока оплаты арендной платы продолжают начисляться до момента погашения Арендатором задолженности и рассчитываются по следующей формуле: П = З х РП х Д, где: П – пени; З – сумма задолженности, сумма задолженности подлежит уменьшению по мере погашения задолженности; РН – размер пени, определенный Договором-2; Д – количество дней просрочки оплаты арендной платы.

17.05.2022 г. Истец направил Ответчику претензию (исх. № 71 от 13.05.2022 г.), в которой потребовал погасить имеющуюся у Ответчика перед Истцом задолженность по оплате оказанных Истцом Ответчику услуг техники по Договору-1, по арендной плате по Договору-2, а также уплатить проценты за нарушение сроков оплат по указанным договорам. Ответчик в ответе на претензию (исх. № 64-2022/05 от 27.05.2022 г.) возражал против имеющейся у него задолженности, требования Истца удовлетворять отказался, задолженность не погасил, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках уточнения исковых требований Истец пояснил, что требования основаны на УПД от 31.12.2019 №331, 332, 333, 337, 338, 339, Договоре №74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 13.01.2020, Договоре №17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 г.

Истец указал, что лишен возможности предоставить подлинники УПД, а также иные документы, подтверждающие факт оказание услуг, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем, просил суд оказать содействие в получении иных доказательств, подтверждающих факт оказание услуг и наличие задолженности у ответчика перед истцом.

По запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу поступила информация в отношении ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» (ответчик) по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Торговый Дом «ТРЕЙД».

- книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» за 4 квартал 2019 года в корректировке №1, №2, №3.

- книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» за 3 квартал 2020 года в корректировке №0, №1.

- книги продаж налоговой декларации по НДС ООО «Торговый Дом «ТРЕЙД» за период 4 квартал 2019 года в корректировке №1.

- книги продаж налоговой декларации по НДС ООО «Торговый Дом «ТРЕЙД» за период 3 квартал 2020 года в корректировке №0.

- книги продаж налоговой декларации по НДС ООО «Торговый Дом «ТРЕЙД» за период 3 квартал 2021 года в корректировке №0.

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» за 4 квартал 2019 года отражен факт покупки услуг у истца по:

- УПД от 31.12.2019 №331 сумма - 3 500 000 руб. (№строки п/п 39 (строка книги №76)

- УПД от 31.12.2019 №332 сумма - 2 800 000 руб. (№строки п/п 44 (строка книги №81)

- УПД от 31.12.2019 №333 сумма - 2 900 000 руб. (№строки п/п 40 (строка книги №77)

- УПД от 31.12.2019 №337 сумма - 1 534 000 руб. (№строки п/п 41 (строка книги №78)

- УПД от 31.12.2019 №338 сумма - 3 150 000 руб. (№строки п/п 42 (строка книги №79)

- УПД от 31.12.2019 №339 сумма - 2 680 000 руб. (№строки п/п 43 (строка книги №80)

В книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Торговый Дом «ТРЕЙД» за 4 квартал 2019 года отражен факт продажи услуг ответчику по:

- УПД от 31.12.2019 №331 сумма - 3 500 000 руб. (№строки п/п 40)

- УПД от 31.12.2019 №332 сумма - 2 800 000 руб. (№строки п/п 41)

- УПД от 31.12.2019 №333 сумма - 2 900 000 руб. (№строки п/п 42)

- УПД от 31.12.2019 №337 сумма - 1 534 000 руб. (№строки п/п 43)

- УПД от 31.12.2019 №338 сумма - 3 150 000 руб. (№строки п/п 44)

- УПД от 31.12.2019 №339 сумма - 2 680 000 руб. (№строки п/п 45)

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» за 3 квартал 2020 года отражен факт покупки услугу истца по:

- УПД от 30.07.2020 №221 сумма - 4 200 000 руб. (№строки п/п 24)

- УПД от 28.08.2020 №228 сумма - 4 500 000 руб. (№строки п/п 32)

- УПД от 30.09.2020 №229 сумма - 3 595 000 руб. (№строки п/п 40)

В книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Торговый Дом «ТРЕЙД» за 3 квартал 2020 года отражен факт продажи услуг ответчику по:

- УПД от 30.07.2020 №221 сумма - 4 200 000 руб. (№строки п/п 23)

- УПД от 28.08.2020 №228 сумма - 4 500 000 руб. (№строки п/п 31)

- УПД от 28.09.2020 №229 сумма - 3 595 000 руб. (№строки п/п 38)

Таким образом, отражение факта оказание услуг в книге продаж истца зеркально отражается в книге покупок ответчика, данные сведения полностью тождественны.

Поскольку руководитель ответчика отвечает за достоверность налогового учета и отчетности, подписание декларации и книги покупок подтверждает факт получения услуг от истца.

1) Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по

- УПД от 31.12.2019 №331 - 3 500 000 руб.

- УПД от 31.12.2019 №332 - 2 800 000 руб.

- УПД от 31.12.2019 №333 - 2 900 000 руб.

- УПД от 31.12.2019 №337 - 1 534 000 руб.

- УПД от 31.12.2019 №338 - 3 150 000 руб.

- УПД от 31.12.2019 №339 - 2 680 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным УПД составляет 16 564 000 руб.

Исходя из предоставленной МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу информации, истец полагает, что доказал наличие финансово-хозяйственных операций между ООО «Торговый Дом «ТРЕЙД» и ООО «ЛИДЕР-ТРАНС», а также наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 16 564 000 руб., которая отражена в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» за 4 квартал 2019 и зеркально отражена в книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Торговый Дом «ТРЕЙД» за 4 квартал 2019 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности с ООО «Лидер - Транс» в пользу ООО «Торговый Дом «Трейд» по УПД от 31.12.2019 №331 в размере 3 500 000 руб., по УПД от 31.12.2019 №332 в размере 2 800 000 руб., по УПД от 31.12.2019 №333 в размере 2 900 000 руб., по УПД от 31.12.2019 №337 в размере 1534 000 руб., по УПД от 31.12.2019 №338 в размере 3 150 000 руб., по УПД от31.12.2019 №339 в размере 2 680 000 руб., а всего 16 564 000 руб. законно, обоснованно и доказано.

2) Поскольку услуги по предоставлению спецтехники были оказаны истцом, но не оплачены ответчиком, истец законно и обоснованно вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 г. по 22.06.2022 года, что составляет 2 851 934,18 рублей, а с 23.06.2022 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг техники по Договору №74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем] от 13.01.2020г. в размере 12 295 000 руб.

Исходя из предоставленной МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу информации, истец доказал наличие финансово-хозяйственных операций между ООО «Торговый Дом «ТРЕЙД» и ООО «ЛИДЕР-ТРАНС», а также наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 12 295 ООО., которая отражена в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» за 3 квартал 2020 года и зеркально отражена в книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Торговый Дом «ТРЕЙД» за 3 квартал 2020 года.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ООО «Лидер - Транс» в пользу ООО «Торговый Дом «Трейд» задолженности по оплате оказанных услуг техники по Договору №74/012020 об оказании услуг спецтехники [с экипажем) от 13.01.2020г. в размере 12 295 000 руб. законно, обоснованно и доказано.

Поскольку услуги по предоставлению спецтехники были оказаны истцом, но не оплачены ответчиком, истец законно и обоснованно вправе заявить требование о взыскании неустойка согласно п. 6.2. Договора №74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 13.01.2020г. в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени составляет 614 750 рублей за период с 2.09.2020 г. по 08.10.2020 г., а с 09.10.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору №17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 г. в размере 11 650 000 руб. за период с 28.12.2020 по 07.04.2022 исходя из стоимости 25 000 рублей в день.

Согласно указанному договору по акту приема передачи от 28.12.2020 истец передал ответчику транспортное средство: автозаправщик с гос. per. номером <***>.

Указанное транспортное средство ответчик использовал для перевозки нефтепродуктов в рамках Договора поставки нефтепродуктов №ПМ.115.2019 от 22.04.2019 заключенного с ООО «Петон Механизация» (том 3).

Кроме того, фактическое использование ответчиком указанного транспортного средства подтверждается:

- Ведомостями выдачи ГСМ -ДТ за период с 05.01.2021 по 21.12.2021 (в период действия договора (том 3), в которых имеются подписи ФИО5

- Пропусками для свободного проезда на территорию строительства в период с 26.12.2021 по 21.03.2022 г. (том 3)

- Актами приема-передачи за период с 13.01.2021 по 31.12.2021 (в период действия договора (том 3), которые подписаны ФИО5

- Водительскими документами на ФИО5

- Перепиской, в которой фигурирует автозаправщик и ФИО5 использующий автозаправщик.

Таким образом, ссылаясь на недействительность Договора №17ЛТ аренды транспортного средства, ответчик действует недобросовестно, так как на протяжении длительного времени (05.01.2021 по 31.12.2021) своими фактическими и реальными действиями давал основания полагать на действительность сделки, поскольку ответчик получил транспортное средство и использовал его для оказания услуг ООО «Петон Механизация».

Поскольку сроки выплаты арендной платы по Договору №17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 г. нарушены ответчиком, истец законно и обоснованно вправе заявить требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты арендной платы исходя из п. 4.1. Договора в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 22.05.2022 г. (21.05.2022 г. - последний день срока оплаты арендной платы) по 17.06.2022 составляет 1 572 750 рублей, а с 18.06.2022 г. подлежат взысканию пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у Ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед Истцом, в том числе и по указанным договорам и УПД, что подтверждается Актами сверки взаимных расчётов за: 2018г., 2019г., 2020г., 2021г.,2022г., выписками из Книги покупок по финансовым операциям ООО «Лидер-Транс» (Ответчика) из МИНФС №23 (в представленных МИФНС №23 по г.Санкт-Петербурга документах, отражено отсутствие финансово-хозяйственным операций у Ответчика, на которые ссылается Истец в исковом заявлении по данному делу).

Ответчик обращает внимание, что Истец и Ответчик, несмотря на разные юридические адреса, находились в соседних кабинетах, по адресу: СПб, ул. Решетникова, дом 15, лит. А, пом.19-Н, офис 333А (адрес Истца) что подтверждается Договором на сдачу в субаренду нежилых помещений №130-АР/21 от 01.03.2020г. и СПб, ул. Решетникова, дом 15, лит. А пом.19-Н, офис 333Б (адрес Ответчика) что подтверждается Договором на сдачу в субаренду нежилых помещений №91-АР/21-2 от 01.02.2021г. Бухгалтерская отчётность, как Истца, так и Ответчика отправлялась с одного компьютера. Доступ к печати Ответчика имел, в том числе, единственный участник Истца – ФИО6, являвшийся директором Истца. Финансовый контроль и бухгалтерское управление в обеих организациях исполнял коммерческий директор ООО ТД «ТРЕЙД» - ФИО6

Данный факт установлен в Постановлении 13 Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023года по Делу №А56-63672/2022 на стр. 4 абз. 6, установлено: «что организации входили в одну группу юридических лиц до корпоративного конфликта, возникшего в апреле 2022 года, с единственным участником истца –ФИО6 Истец и ответчик фактически осуществляют свою деятельность в соседних кабинетах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, дом 15, лит. А, пом 19-Н; бухгалтерская отчетность обеих организаций отправлялась с одного компьютера, доступ к печати ответчика имел, в том числе, единственный участник истца – коммерческий директор ФИО6

Ответчик также ссылается на протокол допроса свидетеля №78 АВ 2553438 от 12.09.2022года ФИО4, а также обвинительное заключение.

Ответчик, указывает, что Истцом не представлено в материалы дела ни одно из УПД, на которые Истец обосновывает свои требования , как отдельно по: 1. УПД от 31.12.2019 № 331 – в размере 3 500 000руб; 2. УПД от 31.12.20019г. №332 в размере 2 800 000руб.; 3. УПД от 31.12.20019г. №333 в размере 2 900 000руб.; 4. УПД №337 от 31.12.2019г. на сумму 1 534 000 руб.; 5. УПД №338 от 31.12.2019г. на сумму 3 150 000 руб.; 6. УПД №339 от 31.12.2019г. на сумму 2 680 000 руб. на общую сумму 16 564 000 (шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, так и по Договору №74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 13.01.2020г. на: УПД №221 от 30.07.2020г. на сумму 4 200 000 руб.; УПД №228 от 28.08.2020г. на сумму 4 500 000 руб.; УПД №228 от 28.08.2020г. на сумму 3 595 000 руб., на общую сумму 12 295 000 рублей, не представлено ни подлинников, ни копий указанных документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют УПД, на которые ссылается Истец, в обоснование своих требований.

Однако по истечении 30 месяцев, Истец так и не представил каких-либо доказательств, что указанные документы у него были похищены, таким образом, указанные утверждения являются голословным, что подтверждается, в том числе Отказом в возбуждении уголовного дела.

При этом, 13 Арбитражный апелляционный суд в своём Постановлением от 14.03.2023года между теми же лицами по Делу №А56-63672/2022, в котором Истец, также ссылался на указанное обстоятельство, на стр. 4 абз. 2 установил: «Ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что указанные документы были похищены у истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение указанного довода истцом не представлены соответствующие доказательства».

Таким образом, по мнению Ответчика, отсутствие у Истца перечисленных ранее УПД, являющихся основанием исковых требований Истца, что не соответствует требованиям ст. 65, 67, 75 АПК РФ.

По вопросу заявленной Истом задолженности по отдельным УПД (1. УПД №331 от 31.12.2019г. на сумму 3 500 000 руб.; 2. УПД №332 от 31.12.2019г. на сумму 2 800 000 руб.; 3. УПД №333 от 31.12.2019г. на сумму 2 900 000 руб.; 4. УПД №337 от 31.12.2019г. на сумму 1 534 000 руб.; 5. УПД №338 от 31.12.2019г. на сумму 3 150 000 руб.; 6. УПД №339 от 31.12.2019г. на сумму 2 680 000 руб., на общую сумму 16 564 000 рублей, Ответчик указывает на пояснения ФИО4, а также необоснованность размера указанных в УПД сумм.

Ответчик также указывает, что Истцом, не оказывались услуги по Договору №74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 13.01.2020г., по заявленным Истцом УПД: УПД №221 от 30.07.2020г. на сумму 4 200 000 руб.; УПД №228 от 28.08.2020г. на сумму 4 500 000 руб.; УПД №228 от 28.08.2020г. на сумму 3 595 000 руб., на общую сумму 12 295 000 рублей.

«13» января 2020 года между ООО «Лидер-Транс»» (Ответчиком, Заказчиком) и ООО «ТД «Трейд» (Истцом, Исполнителем) был заключен Договор №74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) (Далее – Договор- 1),

В пункте 1.1. Договора, стороны определили, что Исполнитель по заданию Заказчика, обязуется оказать услуги автотранспортными средствами (перечень согласно Приложению №1) (далее – услуги техники), а Заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего Договора.

Сторонами в п. 3.4.Договора-1 определено: «Заказчик до начала работ перечисляет оплату по выставленному Исполнителем счёту в размере 100% от стоимости услуг техники».

В соответствии с п.3.4.1. Договора-1, по окончании предоставления услуг техники в каждом отчётном периоде Заказчик, в случае выработанного Исполнителем фактически большего количества часов, оплачивает их в течении 1-го рабочего дня согласно выставленному счёту 100%.

Пунктом 3.5. Договора-1 установлено, что Исполнитель предоставляет Заказчику: Акты выполненных работ - услуг, счёт-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объёмы оказанных услуг (рапорт или путевой лист).

В соответствии Договором №74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 13.01.2020г., стороны согласовали (в Приложением №1 к Договору), что услуги будут оказываться следующей техникой - 2 (двумя) - фронтальными погрузчиками SDLG 936Lгос.номер 0959 и 0958.

Истцом, не представлены какие-либо надлежащие доказательства оказания услуг по Договору №74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 13.01.2020г. в рассматриваемый период времени, в том числе отсутствуют:- заявки или задания о необходимости оказания данной услуги, документы, подтверждающие объёмы оказанных услуг (рапорта или путевые листы), отсутствуют также УПД, на которые ссылается Истец, в обоснование своих требований.

В УПД, на которые ссылается Истец в своём исковом заявлении, а именно: УПД №221 от 30.07.2020г. на сумму 4 200 000 руб.; УПД №228 от 28.08.2020г. на сумму 4 500 000 руб.; УПД №228 от 28.08.2020г. на сумму 3 595 000 руб., размер оказанных услуг, как указывалось ранее, также в несколько раз превышает физически возможное исполнение указанной техникой. Данный факт указывает на то, что указанные УПД, также не могут иметь никакого отношения к реальному, фактическому исполнению договора -1 Истцом.

Ответчик подчёркивает, что в подтверждение своих требований Истцом, не представлены не только подлинники УПД, копии УПД, являющиеся основанием указанных требований Истца, но также отсутствует и установленная, п.3.5. Договора-1, какая- либо первичная документация, а именно: Акты выполненных работ - услуг, счёт-фактура, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист). Истцом также не представлены какие-либо заявки Ответчика на работу указанной техники.

Ответчик в своём ответе на претензию Истца исх. №71 от 13.05.22 г. Ответчик указал на отсутствие у Ответчика задолженности и документов, подтверждающих задолженность, на которую ссылается Истец и просил их направить Ответчику. Однако, Истец уклонился от предоставления Ответчику запрашиваемых документов.

В соответствии с п. 3.4.Договора -1 Заказчик до начала работ перечисляет оплату по выставленному Исполнителем счёту в размере 100% от стоимости услуг техники.

Дополнительных соглашений об изменении порядка оплаты Истцом не представлено.

Исходя из позиции Истца, он оказал услуги в долг при отсутствии каких-либо оснований, при этом в течение практически 2-х лет (УПД от 31. 12.05.2019г.) не обращался к Ответчику за их оплатой. Данное поведение Истца, по мнению Ответчика, не соответствует стандарту обычной разумности и осмотрительности хозяйствующего субъекта, если бы указанная задолженность действительно существовала.

Ответчик не заключал Договор №17ЛТ аренды транспортного средства (Договор-2), а также не получал от Истца – топливозаправщик, отражённый в Акте приёма - передачи транспортного средства от 28.12.2020г., уполномоченное лицо не подписывало ни данный Договор, ни Акт приёма-передачи, а Истец не передавал указанное транспортное средство в пользование Ответчика.

Данный факт подтверждается: 1. Заключением специалиста №548/01 от 14.09.2022 г., изготовленной Городским учреждением судебной экспертизы, в которой указано, что подпись, поставленная на представленных Истцом в материалы дела Договоре №17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.20г. и Акте приёма-передачи транспортного средства от 28.12.2020г, « выполнены не ген. директором Ответчика, а иным лицом»; 2. Судебной почерковедческой экспертизой (Заключение эксперта № 744/23- АС/СПб ЛО по делу А56-63670/2022), в которой судебный эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности, на стр. 9 сделал вывод: «Подпись от имени ФИО5 в строке «Генеральный директор, в графе «АРЕНДАТОР» на 3-листе договора №17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.20г. выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5 в строке «Генеральный директор» в графе «АРЕНДАТОР» на акте приёма-передачи транспортного средства от 28 декабря 2020года выполнена не ФИО5, а другим лицом».

Ответчик обращает внимание, что Истцом в абз.11 на стр.5 Искового заявления Истцом указано, что общий срок аренды автомобиля составил 466 дней, однако при этом, в нарушение требований налогового законодательства, Истцом не были выставлены Ответчику и не были отражены в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговой орган за указанный период времени: ни одного документа первичной документации, ни одного Акта оказания услуг; ни одного счёта-фактуры; ни одного УПД.

Указанные операции не отражены в Книге покупок по финансовым операциям. Таким образом, отсутствует бухгалтерское подтверждение указанных операций заявленных Истцом.

Ответчик также обращает внимание, что Истцом также не представлен в материалы дела Акт возврата техники, несмотря на письмо Истца о расторжении договора, что также не соответствует стандарту обычной разумности и осмотрительности хозяйствующего субъекта.

Ответчик подчёркивает, что исходя из позиции Истца, изложенной в исковом заявлении, можно сделать вывод, что указанная техника, как бы до настоящего времени находится у Ответчика, т.к. Истец ссылается в исковом заявлении лишь на своё письмо о расторжении договора, при этом не указывает в Иске, что техника находится у него и когда она ему была возвращена, а в материалах дела отсутствует Акт возврата техники.

Однако, Ответчик обращает внимание, что в соответствии с данными сайта Госавтоинспеции, указанное транспортное средство было продано Истцом 03.03.2023года физическому лицу.

Представленный Договор-2, по мнению Ответчика, является договором аренды без экипажа, при этом, у ООО «Лидер-Транс» (Ответчика) даже в штате отсутствуют сотрудники, имеющие право на управление топливозаправщиком. Несмотря на заявления Истца, о том, что сам, ФИО5, имел Специальное разрешение на осуществление автомобильных перевозок опасных грузов, Истец вводит суд в заблуждение. Ответчик, информирует, что ФИО5 не получал Специального разрешения на осуществление автомобильных перевозок опасных грузов, с целью подтверждения данного факта, Ответчик обратился с Адвокатским запросом №321и №331 в Северо-Западное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в просьбой предоставить информацию выдавались ли Ответчику или ФИО5 (ИНН <***>) Специальное разрешение на осуществление автомобильных перевозок опасных грузов. 16.11.2023года из Северо-Западное межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ответчику поступил Ответ №6408, в котором указано: «По состоянию на 16.11.2023г. в экзаменационную комиссию по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозивших опасные грузы, и кандидатов в консультанты по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в Северо-Западном федеральном округе (Санкт-Петербург) не поступало заявки от образовательных организаций на сдачу экзамена ФИО5. Свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО5… не выдавалось».

Ответчик указывает, что между ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Трейд» (Лизингоплучатель) был заключён Договор финансовой аренды (лизинга) №10546СП1-ТРЕ/08/2019 от 11.09.2019 на передачу во временное владение и пользование имущества-топливозаправщик 4389JY VIN: <***>.

Согласно п.3.4. Приложения №4 к указанному договору лизинга, Лизингополучатель не имеет права без письменного согласия Лизингодателя заключать договор залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом».

В связи с этим, Ответчик обратился к Директору филиала ООО «Ресо-Лизинг» с Адвокатским запросом №320, в котором Ответчик просил сообщить, поступал ли в 2019году от Истца в филиал ООО «Ресо-Лизинг» запрос на предмет получения согласия на сдачу в субаренду имущества, переданного по Договору финансовой аренды (лизинга) №10546СП1-ТРЕ/08/2019 (ТС. гос. номер <***> топливозаправщик 4389JY VIN: <***>).

Ответчик получил ответ из ООО «Ресо-Лизинг» исх. №И-01/179066-23 от 17.10.2023г., в котором сообщается, что «ООО «Ресо-Лизинг» не выдавало данного согласия Лизингоплучателю ООО «Торговый дом «Трейд». Также сообщаем, что запросов на субаренду с третьим лицом от ООО «Торговый дом «Трейд» Лизингодателю не поступало».

Также Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела не представлены универсальные передаточные документы от 31.12.2019 № 331, № 332, № 333, №337, №338, №339 на общую сумму 16 564 000 рублей и № 221 от 30.07.2020 г., № 228 от 28.08.2020 г., №228 от 28.08.2020 г., в связи с чем основания данное требование документальное не подтверждено.

Ссылка Истца на документы из налогового органа судом отклоняются как противоречащие поступившим ответам налогового органа. Кроме того, в отсутствие первичных документов основания для признания возникшим обязательства отсутствуют.

В отношении требования о взыскании задолженности по договору № 74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 13.01.2020 г. судом также отклоняется ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг и их приемки со стороны Ответчика в порядке согласованных условий договора, в том числе п. 3.5, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику: Акты выполненных работ-услуг, счёт-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объёмы оказанных услуг (рапорт или путевой лист), равно как отсутствуют заявки или задания о необходимости оказания данной услуги, документы, подтверждающие объёмы оказанных услуг (рапорта или путевые листы), отсутствуют также УПД, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований.

В отношении требований по договору аренды № 17ЛТ от 28.12.2020 г. суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

От Ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств: договора аренды № 17ЛТ от 28.12.2020 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 28.12.2020 (приложение № 1 к договору аренды).

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза по делу с постановкой перед экспертом вопроса: кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5 на Договоре № 17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 и Акте приема-передачи транспортного средства от 28.12.2020.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 744/23-АС/СПбЛО от 21.11.2023 г.

Согласно выводам эксперта на стр. 9 экспертного заключения исследуемые подписи выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Представленное по настоящему делу экспертное заключение признано судом соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ, оспорено не было.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При установленной совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта заключения спорного договора и акта приема-передачи транспортного средства ввиду исключения их в порядке в порядке положений ст. 161 АПК РФ из числа доказательств.

Иные доказательства наличия у Ответчика обязательств по аренде на заявленную сумму перед Истцом в материалах дела отсутствуют. Ссылка Истца на наличие неких взаимоотношений с Ответчиком судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, результаты судебной экспертизы, возражения Ответчика, договор аренды и акт приема-передачи не могут быть признаны подписанными от имени Ответчика и, как следствие, совершенным в порядке положений ст. 160, 161, ст. 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства спора и полученные при рассмотрении дела выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от основного требования также отклоняются.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Возмещение судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы возлагается на Истца в части оплаты стоимости услуг.

Частью 1 ст. 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, истребуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в суд, экспертной организацией выставлен счет № 60 от 21.11.2023 г. на оплату произведенной экспертизы, суд полагает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет экспертной организации, которые были перечислены на депозитный счет суда, в размере 30 000 рублей платежным поручением № 1378 от 29.09.2023 г.

Как было указано ранее, основания для перечисления экспертной организацией 60 000 рублей отсутствуют, учитывая письмо экспертной организации от 22.09.2023 г. № 156/09-23 и определение суда от 26.09.2023 г. с определением размера вознаграждения в размере 30 000 рублей (п. 3 резолютивной части).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» в доход федерального бюджета 200 000 рубля государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиденр-Транс» судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» 30 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на основании счета № 60 от 21.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.