Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А47-5442/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9541/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А47-5442/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу №А47-5442/2021.



Уполномоченный орган 29.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) и об открытии процедуры реализации имущества должника в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 129 809,85 руб., из которых: 933 016,90 руб. – основной долг, 196 792,95 руб. – пени., просил утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 10.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 01.12.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Включено во второй раздел реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в размере 224 400,20 руб. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

Включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в сумме 814 243,38 руб., в том числе: основной долг – 617 450,43 руб., пени – 196 792,95 руб.

Должник в данном случае обжалует вышеуказанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в соответствии с информационным письмом ФНС России от 09.03.2022 года и постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28 марта 2022 года № 497, в отношении должников введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Таким образом, Арбитражный суд Оренбургской области должен был оставить заявление о признании ФИО2 банкротом без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3 (вх.№39693 от 27.07.2022).

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно части 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Согласно заявлению УФНС России по Оренбургской области ФИО2 по состоянию на 26.04.2022 (т. 2 л.д. 14) имеет задолженность по налогам (сборам), пеням, штрафам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 038 643,58 руб., в том числе: основной долг – 841 850,63 руб., пени – 196 792,95 руб.

Задолженность образовалась за счет неуплаты следующих обязательных платежей:

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 603 474,55 руб. (основной долг) и 155 661,24 руб. (пени);

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 13 975,88 руб. (основной долг) и 1 220,56 руб. (пени);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 224 400,20 руб. (основной долг) и 39 911,15 руб. (пени).

В качестве доказательств соблюдения процедуры взыскания задолженности уполномоченным органом представлены следующие документы: копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11466, № 1752, № 45086, № 40556, № 2343, № 7963, № 5797 в соответствии со статей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, копии решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах должника № 8562, № 18122, № 509, № 10193, № 1597, № 13428, № 9534 в соответствии со статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, копии постановлений о взыскании налога за счет имущества должника № 56140015795, № 2922, № 777, № 56140013028, № 1866.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом в соответствии со ст. 46, 47, 69, 70, 80 НК РФ, статьями 18-20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", представлены все необходимые доказательства соблюдения процедуры взыскания обязательных платежей, возможность принудительного исполнения обязательных платежей на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом предпринимался весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, размер неисполненных обязательств ФИО2 на дату рассмотрения заявления составлял 1 038 643,58 руб., что превышало пятьсот тысяч рублей.

Расчет задолженности произведен уполномоченным органом с учетом п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

Законность расчетов и начисления обязательных платежей согласно требованиям уполномоченного органа должником не оспорена, каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Документальных доказательств, опровергающих правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия решений, в материалы дела должником не представлено. Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем с 03.11.2020 (недействующий ИП, исключен из ЕГРИП), что следует из выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д.43-44).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 41) за ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с ответом УМВД России по Оренбургской области от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 42) должник является владельцем автомобиля – БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN <***>, гос. рег.знак <***>.

Согласно постановлениям ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 24.03.2020, от 17.05.2021 и от 20.05.2021 возбуждены исполнительные производства в отношении должника № 59811/20/56041-ИП, № 73500/21/56041-ИП, № 77047/21/56041-ИП.

31.05.2021 постановлением ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области на вышеуказанный автомобиль наложен арест.

В материалы дела также представлены сведения о том, что в ходе розыскных мероприятий ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>, но фактически там не проживает, предположительное место нахождения должника – г.Санкт-Петербург. Местонахождение автомобиля БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN <***>, гос. рег.знак <***> не установлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении от 10.03.2022 в УФССП России по Ленинградской области.

Также 10.03.2022 в одно сводное производство объединены вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В материалах дела имеются сведения ОПФР по Оренбургской области о работодателе должника – ООО «ЕВ Санкт-Петербург» (ИНН <***>, г.Санкт-Петербург) в период с января по март 2022 года, однако сведения о доходах должника у суда отсутствуют.

На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, при этом у суда не имелось достаточных оснований полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов. Каких-либо возражений в данной части со стороны должника при обращении с апелляционной жалобой не заявлено.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед заявителем по делу - уполномоченным органом составляет 1 038 643,58 руб., в том числе: основной долг – 841 850,63 руб., пени – 196 792,95 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 814 243,38 руб., в том числе: основной долг – 617 450,43 руб., пени – 196 792,95 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 14 указанного Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 224 400,20 руб. обоснованно включена судом во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника на дату судебного заседания была установлена, задолженность превышала 500 000 руб., доказательства оплаты представлены не были, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», из числа членов которого предложена к утверждению кандидатура финансового управляющего, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3. Кроме того, материалы дела содержат письменное согласие указанного лица о его назначении финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Доводы должника о наличии моратория на банкротство в отношении физических лиц по заявлению кредитора не принимаются апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из смысла постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, введенный им мораторий действует в отношении заявлений, подаваемых кредиторами с 01.04.2022 по 01.10.2022 (шесть месяцев), независимо от момента возникновения задолженности.

Однако, в данном случае заявление ФНС России о признании должника банкротом подано в суд 29.04.2021, принято к производству определением суда от 10.09.2021, то есть до введения моратория на банкротство.

Таким образом, должник не подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, оснований для оставления без рассмотрения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу №А47-5442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №131 от 29.06.2022 государственную пошлину в размере 2 850 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова