Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-198797/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-198797/21


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 15.11.2022 №141/1/11609нс,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания» к государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Региональная теплогенерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 478 115 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба ответчика на решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является теплоснабжающей организацией на территории военного городка пос. Шайковка Кировского района Калужской области и осуществляет поставку тепловой энергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации, включая жилой, нежилой, а также казарменный фонд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик владеет многоквартирными жилыми домами на территории указанного военного городка на праве оперативного управления, которые имеют незаселенный жилой и нежилой фонд. Тепловая энергия на отопление принадлежащих ответчику помещений за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в общем размере 13 478 115 руб. 66 коп. не оплачена.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 123.22, 214, 296, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обязанности ответчика нести бремя содержания помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления, а также принимая во внимание, что доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах не представлены, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно принадлежности спорных помещений ответчику на праве оперативного управления, расчета задолженности, объемов поставленной тепловой энергии, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 29.05.2023 описку в дате ее изготовления (указано 26.05.2023), суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа - 29.05.2023.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу № А40-198797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Т.Ю. Гришина


С.В. Нечаев