Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А56-1272/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1272/2020
25 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Романова Н.А., доверенность от 13.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28043/2021) ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-1272/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОТУМ"

к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу


о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Вотум» (далее – истец, ООО ТПК «Вотум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н.Петрова) о признании незаконным решения ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н.Петрова от 17.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2019 №0372100048819000301.

Решением от 02.07.2021 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без рассмотрения по ходатайству истца, судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 42 203,85 руб. убытков, в указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 95 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск отклонить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения документов, устанавливающих требования к техническим характеристикам спорных медицинских изделий, суд необоснованно отклонил поставленные ответчиком вопросы для экспертного учреждения, суд не оценил доказательства ответчика о том, что эксперту были переданы медицинские изделия, упаковка которых была нарушена, а также эти изделия не соответствовали техническим характеристикам медицинских изделий, предаваемых истцом ответчику в качестве товара по Контракту, суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации, при исполнении Контракта ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в нарушении срока поставки товара, непредставлении документов, предусмотренных условиями Контракта, а также доставке медицинских изделий с техническими характеристиками, несоответствующими условиям Контракта, у ответчика имелись все правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно заключению экспертов товар, указанный в пункте №21 и в пункте 38 приложения № 2 к Контракту, не соответствовал условиям Контракта, следовательно, данное заключение позволяет сделать вывод о том, что отказ ответчика от приемки медицинских изделий по контракту является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 04.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0372100048819000301 на поставку хирургического инструмента.

Поставка товара поставщиком в соответствии с п. 3.1 Контракта № 0372100048819000301 осуществляется одной партией в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно накладной транспортной компании «Деловые Линии» товар в адрес Покупателя был направлен 30.09.2019 и получен им 05.10.2019.

В ходе приемки 14.10.2019 Покупателем товара были выявлены нарушения, не позволяющие принять Товар.

Перечень нарушений покупатель оформил Заключением № 34 о несоответствии товара (работы, услуги) условиям Контракта и в этот же день в адрес поставщика направил претензию № 14-03/5430 об отказе в приемке товара.

В адрес покупателя 15.10.2019 был направлен ответ на претензию № 14-03/5430, в котором истец не согласился с результатами экспертизы, проведенной приемочной комиссией ответчика, и просил подготовить товар согласно списку Заключения № 34 для доставки его на предприятие и проведения экспертизы внутризаводским отделом технического контроля. Указанный ответ остался без удовлетворения. 17.10.2019 в адрес ООО ТПК «ВОТУМ» поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец оспорил решение ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1, пункта 3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с отдностороннем отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения документов, устанавливающих требования к техническим характеристикам спорных медицинских изделий.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому ответчик просил запросить в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения регистрационное досье от 03.06.2010 №34872, регистрационное досье от 27.05.2010 № 33176, регистрационное досье от 11.03.2010 №14659.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что поставленный в рамках Контракта от 04.07.2019 № 0372100048819000301 медицинский инструмент соответствует техническому заданию к указанному контракту, таким образом, судом первой инстанции установлено, что продукция поставленная в рамках контракта от 04.07.2019 № 0372100048819000301, соответствует госту, а значит и соответствует регистрационному досье, то есть не является контрафактной.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, указав, что истребование регистрационных досье не представляется целесообразным, при рассмотрении настоящего дела поставлен вопрос о соответствии товара условиям контракта, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для оспариваемого отказа ответчика от поставленного товара, следовательно, сведения, указанные в регистрационных досье, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил поставленные ответчиком вопросы для экспертного учреждения.

Указанный довод является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев предложенные ответчиком вопросы, обоснованно не нашел оснований для постановки их на разрешение эксперта, так как один вопрос фактически дублировал ранее поставленный на разрешение эксперта вопрос, а оставшиеся вопросы не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации.

Указанный довод несостоятелен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил достоверных доказательств передачи для проведения экспертизы иного товара, соответствующего техническим характеристикам контракта, чем тот товар, который был представлен изначально ответчику.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на представленные им копии фотографий, так как невозможно установить, где и когда они сделаны, нарушение каких именно технических характеристик подтверждается такими фотографиями, присутствовал ли представитель ответчика при фотофиксации нарушений.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертам была представлена закрытая картонная коробка, опломбированная печатью ответчика, при вскрытии которой установлено, что внутри которой находились медицинские изделия. Из фотографий, приведенных в заключении экспертизы, не следует, что пломба на коробке была повреждена.

По мнению подателя жалобы, односторонний отказ от контракта правомерен, поскольку истцом нарушены сроки поставки, не представлены документы, предусмотренные контрактом, были поставлены медицинские изделия, не соответствующие по техническим характеристикам условиям контракта.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из заключения №34 от 14.10.2019, комиссией по приемке товара были выявлены нарушения, касающиеся технических характеристик поставленного товара, в связи с чем на основании п.4.4 контракта в приемке товара заказчиком было отказано. На основании указанного заключения №34 от 14.10.2019, а также в связи с утратой интереса к получению исполнения вследствие просрочки исполнения, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе производства по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №0050100001д от 20.04.2021.

По результатам проведения экспертизы было установлено, что товар, указанный в п. № 1-20, 22-37, 39 приложения №2 к контракту соответствует требованиям контракта.

Товар, указанный в п. №21 приложения № 2 к контракту - вагинальный шпатель тип.2, артикул 16-182-04, ОАО «МИЗ им.М.Горького», 606131, Нижегородская область, Павловский район, р.п. Тумботино, ул.Пушкина, д.1, количество 2, №п.21, гарантийный срок 12 мес. по назначению, рукоятке, типу, наличию стерилизации автоклавированием, температуре автоклавирования, наличию индивидуальной упаковки (закрыта, запаяна с двух концов), наличию регистрационного удостоверения, наличию сертификата соответствия Госстандарта России или документа его заменяющего (декларация), количеству, размеру бранш соответствует требованиям ГОСТ 19126-2007, и контракту; а по форме, фактически - прямая, требование контракта - ложкообразная, не соответствует требованиям контракта, приложение №2, п.21.

Товар, указанный в п.№38 приложения №2 к контракту - маточная кюретка, артикул 16-920-08, ОАО «МИЗ им.М.Горького», 606131, Нижегородская область, Павловский район, р.п. Тумботино, ул.Пушкина, д.1, количество 2, №п.21, гарантийный срок 12 мес. по назначению, рабочей части, типу, рукоятке, наличию стерилизации автоклавированием, температуре автоклавирования, наличию индивидуальной упаковки (закрыта, запаяна с двух концов), наличию регистрационного удостоверения, наличию сертификата соответствия Госстандарта России или документа его заменяющего (декларация), количеству, ширине рабочей части второй кюретки, общей длине соответствует требования ГОСТ 19126-2007, и контракту; а по ширине рабочей части первой кюретки (фактически 6,9 мм, требование контракта - 8мм, согласно ГОСТ 25347-2013 допуск от +0,75мм, погрешность измерения штагенциркуля 0,05 мм) не соответствует требованиям контракта приложение №2 п.38.

Между тем, как следует из материалов дела, по результатам судебной экспертизы ни один медицинский инструмент, который был указан в заключении ответчика № 34 как товар, не прошедший приемку у ответчика, по параметрам указанным ответчиком, не был указан как товар несоответствующий контракту.

Так, два вида товара (позиция 38 - маточная кюретка 2 шт. и позиция 21 - вагинальный шпатель 2 шт.) по заключению судебной экспертизы не соответствуют техническому заданию контракта по ширине рабочей части и по форме соответственно.

Однако эти инструменты были приняты ответчиком по указанным параметрам, а позиция 21 приложения к контракту принята ответчиком по всем параметрам.

Следовательно, при составлении заключения № 34, послужившего основанием для отказа ответчика от контракта, сведения о позиции 21 приложения к контракту как о товаре, не соответствующем Контракту, отсутствуют, позиция 38 не была принята ответчиком по иным критериям, нежени выявленным ходе судебной экспертизы.

Таким образом оба вида медицинского инструмента, указанные в заключении экспертов как товар, несоответствующий Контракту по форме - позиция 21 и по ширине рабочей части – позиция 38, были приняты ответчиком по этим параметрам при составлении заключения № 34, в связи с чем истец не мог выполнить условия части 14 статьи 95 Закона № 44 и заменить указанные товары в срок пока решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не вступило в законную силу, то есть указанные нарушения не явились основанием для отказа от контракта.

Следовательно, выявленные ответчиком несоответствия товара при его принятии, послужившие основанием для отказа от контракта, не подтверждены судебной экспертизой, в связи с чем ответчик необоснованно отказался от контракта.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отказаться от исполнения контракта возможно при существенном нарушении требований, предъявляемых к качеству поставляемого товара, при наличии неустранимых недостатков, не позволяющих использовать оборудование по назначению.

Ответчиком не доказано наличие подобных обстоятельств.

Ответчик не был лишен предъявить истцу требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, в частности потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара должна была осуществляться Истцом одной партией в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Контракта. Срок исполнения обязательств Истца в части поставки товара истек 02.10.2019.

Истец поставил товар 05.10.2019 (накладная перевозчика Деловые линии).

Между тем в уведомлении об отказе в приемке товара от 14.10.2019 № 14-03/5430 в качестве оснвоаний отказа послужило выявленное несоответствие характеристик товара контракту, о допущенной просрочке поставки и непредставлении сопросодительных документов в уведомлении не говорится.

В решении об одностороннем отказе от контракта указано на причину отказа – перечень нарушений контракта, приведенный в заключении № 34, а также на утрату интереса к исполнению контракта вследствие просрочки контрагента, неустранении выявленных нарушений.

Незначительный характер просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны истца не влечет нарушения прав ответчика, утрату им интереса в исполнении контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о внесении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает обоснованность доводов ответчика о законности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-1272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова