Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А04-8002/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-956/2025
18 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.                           Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Карьер-А» ФИО1 А.

на определение от 03.02.2025

по делу № А04-8002/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Администрации города Тынды

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – ООО «Карьер-А») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 127 от 15.07.2023.

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле о банкротстве ООО «Карьер-А» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках данного дела Администрация города Тынды (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 131766998,22 рубля основного долга, 22454007,58 рубля неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, основанных за ненадлежащее исполнения должником обязанностей в рамках исполнения муниципального контракта от 05.07.2021 № 93.

Определениями суда от 21.09.2023, 10.10.2023, 29.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Амурской области (далее - Прокуратура), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (далее – Минтранс Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее – ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»).

Определением суда от 03.02.2025 заявленные требования  удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Администрации в сумме 143990178,37 рубля, из них: 121 536 170,79 рубля – основной долг, 22 454 007,58 рубля – неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий ООО «Карьер-А» в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.02.2025 отменить, в части удовлетворенных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что должник несет двойную ответственность по оплате задолженности перед Минтрансом и Администрацией, имеющей одно фактическое основание и вытекающие из одних и тех же обстоятельств, установленное в рамках рассмотрения уголовного и гражданского дела в отношении ФИО2, в связи с чем надлежащим ответчиком по спору является Минтранс, что вытекает из решения суда общей юрисдикции, а учитывая, что Министерство не обращалось в суд с требованиями о включении в реестр в рамках дела о банкротстве ООО «Карьер-А», оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Администрация в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 03.02.2025, просила оставить в силе.

От ООО «Концепт-Ойл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 09.04.2025, для предоставления кредитору возможности ознакомится с материалами дела и подготовить соответствующие возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку кредитор, участвовавший в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела через систему Мой Арбитр, в том числе с поступившим отзывом Администрации от 04.04.2025, в тоже время, соответствующее ходатайство заявил только 08.04.2025 в 16-57 (судебное заседание назначено на 09.09.2025 на 10-30).

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Тынды (заказчик) и ООО «Карьер-A» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.7.2021 № 93 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында), а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их.

На основании поступивших отчетных документов (КС-2, КС-3, акты сдачи приемки выполненных работ) Администрация произвела генеральному подрядчику оплату на общую сумму 131 766 998,22 рубля (платежные поручения от 03.12.2021 № 1937 и 08.12.2021 №1950).

Между Администрацией и ООО «ИВЦ «ЭнергоАктив» (далее - Служба строительного контроля) заключен муниципальный контракт от 04.08.2021 №129 на выполнение строительного контроля за капитальным ремонтом выполняемым ООО «Карьер - А».

При проведении операционного контроля, Службой строительного контроля со стороны генерального подрядчика были выявлены систематические нарушения, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку генеральный подрядчик не осуществил возврат полученных денежных средств, а в отношении ООО «Карьер - А» введена процедура банкротства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае Администрация по муниципальному контракту от 05.07.2021 № 93 в пользу ООО «Карьер-А» перечислила 250 000 000 рублей.

Исследуя материала уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, выводы ООО «ИВЦ «ЭнергоАктив», сделанные в заключении строительного контроля № 22-СК-0002, а также ранее принятые судебные акты в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований на сумму 121536170,79 рубля, как разница между суммой полученных должником денежных средств (250000000 рублей), стоимостью выполненных им работ по контракту от 05.07.2021 № 93  (65702771,02 - 33269236,69 рубля), суммой возвращенной заказчику по банковской гарантии (96 030 294,88 рубля).

Возражений относительно установленного судом размера основных требований и их включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника, в том числе размера неустойки в сумме 22454007,58 рубля, участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы о двойном взыскании с должника задолженности по обязательствам, вытекающим из одних и тех же обстоятельств перед Минтрансом (дело № 1-116/2-23) и Администрацией (в рамках настоящего спора), подлежат отклонению в силу следующего.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 25.12.2023 бывший руководитель ООО «Карьер-А»  ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, с ФИО2 в пользу Минтранс в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 117 313 500,46 рубля.

Разрешая исковые требования, Тындинский районный суд Амурской области, пришел к выводу, что ФИО2 являясь руководителем ООО «Карьер-А», причинил бюджету ущерб в виде необоснованно полученных от Администрации денежных средств по платежному поручению № 1950 от 08.12.2021, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2021 № 93.

Применяя по аналогии разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в абзаце пятом пункта 16 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции обоснованно указанно, что если будет исполнен один судебный акт третьим лицом, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному, осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Вынесенный приговор о взыскании денежных средств в размере 117313500,46 рубля, не может служить безусловным основанием для освобождения ООО «Карьер-А» от материальной ответственности перед Администрацией за необоснованно удерживаемую сумму неотработанного аванса.

При этом доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора исполнено решение суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 в пользу Минтранса 117 313 500,46 рубля, материалы дела не содержат.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворения рассматриваемых требований Администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карьер-А», у суда первой инстанции не имелось.

 Так же необходимо учитывать, что требование Минтранса в рамках исполнительного производства по гражданскому иску будут преимущественно исполняться за счет ФИО2, а не счет имущества ООО «Карьер-А» в деле о банкротстве, что не приведет к нарушению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.02.2025 по делу № А04-8002/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                   С.Б. Ротарь


Судьи


                Т.Д. Козлова


                   Л.В. Самар