Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А55-28773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А55-28773/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области

об оспаривании ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 01.10.2020 г., диплом;

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по дов. от 25.12.2020 г., диплом;

установил:

Администрация городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать требование Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, оформленное письмом от 15.07.2020 № 28/5844, незаконным в части возложения обязанности по возврату в областной бюджет денежных средств в размере 1 549 872 руб. 79 коп.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ГК «Интерпрайз», ООО «ССХ», подрядчика и экспертного учреждения.

Суд оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. 51 АПК РФ, а также суд расценивает ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, на пятом месяце рассмотрения дела, как направленное на затягивание судебного процесса. Заявитель в обосновании своих требований ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме, однако при проведении протоколирования адресная часть места забора проб в районе пересечения ул. Коммунаров и ул. 60 лет Октября была указана как 60 лет Октября. Также заявитель считает необоснованным отказ Министерства в уменьшении сумм оплаты выполненных работ и о неправомерном завышении их стоимости.

Представитель заинтересованного лица возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что получение средств за непредвиденные работы и затраты без расшифровки содержания таких работ, приведет к получению неосновательного обогащения заявителя, в связи с чем Министерство считает неправомерным завышении стоимости работы на 2%.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области проводилась проверка соблюдения условий соглашений от 12.03.2018 года № 28-13/39 и от 20.06.2019 № 28-13/173 о предоставлении субсидий бюджету городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области.

По результатам указанной проверки был составлен Акт проверки соблюдения условий соглашений от 12.03.2018 № 28-13/39 и от 20.06.2019 № 28-13/173 о предоставлении субсидий бюджету городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области.

Не согласившись с указанным актом в части, заявителем был направлен протокол возражений от 23.06.2020 года на акт проверки соблюдения условий соглашений от 12.03.2018 № 28-13/39 и от 20.06.2019 № 28-13/173 о предоставлении субсидий бюджету городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области.

Согласно письму Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 15.07.2020 № 28/5844 часть возражений Заявителя была принята во внимание, вместе с тем, в оставшейся части Заявителю выдано требование о возврате в областной бюджет денежных средств 1 688 957 рублей в течение десяти дней со дня получения настоящего требования.

Несогласившись с законностью требований Министерства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель не согласен с вынесенным Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области требованием в части незаконного возложения обязанности по возврату 1 549 872 рублей 79 копеек как результат допущенных нарушений в ходе исполнения Муниципального контракта № 1 от 15 августа 2018 года ИКЗ: 1836367049530636701001000040014211244, считает его в данной части не соответствующим закону.

По нарушению № 1.1. Таблицы № 3 Акта проверки, п. 1 Приложения №3 к письму от 15.07.2020 № 28/5844, установлено неправомерное использование бюджетных средств, направленных на оплату работ по устройству выравнивающего верхнего слоя покрытия по ул. Коммунаров (участок от ул. 60 лет Октября – напротив магазина) без предварительных испытаний вырубок (кернов) и подтверждения требуемого качества работ на участке в <...> (участок от ул. 60 лет Октября – напротив магазина).

Заявитель считает данные доводы необоснованными в силу следующего: качество работ на указанном участке проверено надлежащим образом. При этом выявленный недостаток объясняется тем обстоятельством, что при оформлении (протоколировании) результатов проверки, проведенной лабораторией ООО «ССХ», адресная часть места забора проб в районе пересечения ул. Коммунаров и ул. 60 лет Октября была указана как ул. 60 лет Октября, вследствие чего наименование «ул. Коммунаров» в протоколе не фигурирует. При этом забор проб (и соответствующие керны) дислоцированы в месте примыкания ул. Коммунаров к ул. 60 лет Октября, что фактически подтверждает проведение мероприятия по контролю качества асфальтового покрытия на соответствующем участке.

По нарушению № 1.2. Таблицы № 3 Акта проверки, п. 2 Приложения № 3 к письму от 15.07.2020 № 28/5844, установлено нарушение пункта 4.96 МДС 81-35.2004.

Заявитель в опровержении указанного нарушения ссылается на то, что цена Муниципального контракта № 1 была определена как твердая. Отступлений от локального сметного расчета при выполнении ООО ГК «Интерпрайз» работ по названному контракту допущено не было, предусмотренных Федеральным законом № 44 или Муниципальным контрактом № 1 оснований для изменения цены контракта не имеется.

В связи с изложенным, правовых оснований для уменьшения сумм оплаты выполненных ООО ГК «Интерпрайз» по МК № 1 работ и суждении о неправомерном завышении их стоимости не имеется.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве обсосанных в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между министерством и заявителем было заключено соглашение от 12.03.2018 №28-13/39 о предоставлении в 2018 году в бюджет городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных программой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области» государственной программы: «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы), утверждённой постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 677 (далее - Соглашение) (л.д. 33-40).

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения заявителем было обеспечено размещение муниципального заказа, по итогам которого был заключен муниципальный контракт от 15.08.2018 № 1 с ООО ГК «Интерпрайз» на сумму 32 390,968 тыс. руб. на ремонт дорого местного значения городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский:

- ремонт автодорог в <...> Подлесная, Самарская, Вольская, Московская, Победы, Южная, 60 лет Октября, Партизанская, Лесная);

- ремонт автомобильной дороги в <...>;

- разворотная площадка в п.г.т. Петра-Дубрава на поликлинике»;

- ремонт автодорог в <...>»;

- ремонт автомобильных дорог в <...> (участок от ул. 60 лет Октября - напротив магазина)»;

- ремонт автодорог в <...> Октября»;

- ремонт автомобильной дороги в п.г.т. Петра-Дубрава, ул. Физкультурная (участок от ул.60-лет Октября до ул. Южная)».

Дополнительным соглашением от 08.11.2018 №1 к муниципальному контракту от 15.08.2018 № 1 уточнены платёжные реквизиты подрядчика (л.д. 30-31).

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 №2 к муниципальному контракту от 15.08.2018 № 1 увеличены объёмы работ на 7,81 %, пропорционально увеличена стоимость работ, которая составила 34 920,877 тыс.руб. (л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 №3 к муниципальному контракту от 15.08.2018 № 1 уменьшены объёмы работ на 4,28 %, пропорционально уменьшена стоимость работ, которая составила 33 427,475 тыс.руб. (л.д. 24-25).

Выполненные работы по ремонту вышеперечисленных автомобильных дорог в рамках муниципального контракта от 15.08,2018 № 1 были оплачены как за счет средств местного бюджета в размере 3%, так и за счет средств бюджета Самарской области в размере 97%.

В ходе проверки соблюдения условий Соглашения, проведенной министерством, было установлено неправомерное использование бюджетных средств в размере 1 597 807 рублей, в том числе 1 549 872 рубля 79 копеек за счет средств областного бюджета (97%), направленных на оплату работ по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 1, заключенному с ОООГК «Интерпрайз», а именно:

1) в нарушение пункта 4.96. «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее -МДС 81-35.2004) в стоимость работ по КС-2 по объектам, указанным в приложении № 1, включена стоимость резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % от стоимости «Итого по акту с накладными расходами и сметной прибылью», что повлекло неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в завышении стоимости работ на сумму 523,449 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 4.96. «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее — МДС 81-35.2004) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В рамках реализации муниципального контракта утвержденный проект ремонта дорог отсутствует. Состав и объем работ определен на основании дефектных ведомостей.

При проведении ремонта дорог некапитального характера без проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, резерв на непредвиденные работы и затраты не предусматривается и не выплачивается.

Кроме того, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат подрядчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, подрядчик должен предъявлять к оплате не абстрактные «непредвиденные работы и затраты», резерв средств на которые закладывался в цену контракта, а конкретные выполненные им работы и понесенные затраты.

Получение средств за «непредвиденные работы и затраты» без расшифровки содержания таких работ и затрат является неосновательным обогащением подрядчика.

С учётом вышеизложенного в стоимость работ по ремонту по КС-2 неправомерно включена стоимость резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %.

Относительно довода Министерства, что отсутствуют результаты испытаний на объекте «Ремонт автомобильных дорог в <...> (участок от ул. 60 лет Октября - напротив магазина)», суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством или договором строительного подряда, приёмке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, и в этих случаях приёмка может осуществляться только при положительных результатах испытаний. Данные требования в отношении приёмки асфальтового покрытия установлены СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013, Приложениями №4, №5 к муниципальному контракту от 15.08.2018 №1.

Доводы заявителя о том, что при протоколировании проб был неверно указан адрес несостоятелен, поскольку никаких исправлений в протокол отбора проб внесено не было, принадлежность вырубок проверяемому объекту не- была подтверждена.

Таким образом, заинтересованным лицом было правильно установлено неправомерное использование бюджетных средств, направленных на оплату работ по устройству выравнивающего и верхнего слоя покрытия без предварительных испытаний вырубок (кернов) и подтверждения требуемого качества покрытия по ул. Коммунаров (участок от ул. 60 лет Октября - напротив магазина) на сумму 1 074,358 тыс.руб., исходя из следующих расчетов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.10.2018 на ремонт по ул. Коммунаров (участок от ул. 60 лет Октября - напротив магазина) стоимость работ составила 929 053, 80 рублей, учитывая размер НДС и понижающий коэффициент Кпон=0,98 получается расчет: 929 053, 80*1, 18*0,98=1 074,358 тыс.руб., где 1, 18 - НДС (18%).

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения условий Соглашения о предоставлении субсидии бюджету городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский.

Для подтверждения качества выполненных работ требованиям муниципального контракта министерству были предоставлены данные испытательной лаборатории ООО «ССХ».

Акты отбора образцов (проб) асфальтобетона к результатам испытаний не прилагались, принадлежность проанализированных вырубок проверяемым объектам подтвердить не представлялось возможным.

Между тем акт отбора образцов (проб) асфальтобетона определяет не только наименование объекта, но и конкретно место отбора на объекте, размер вырубки. Проводится в присутствии заказчика, подрядчика, сотрудника испытательной лаборатории (пример оформления акта министерства прилагается).

Акт отбора проб на ул. Коммунаров в п.г.т. Петра-Дубрава (объект № 5) заявитель министерству в ходе проверки не представил.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что лабораторные испытания на объект № 5 - ул. Коммунаров представлены в протоколе испытаний № 156/2018 под №9 вырубки по актам отбора проб неправомерны и несостоятельны, поскольку они касаются результатов лабораторных испытаний на ул. 60 лет Октября, который соответствует объекту №6.

Согласно замерам, проведенным членами ревизионной группы министерства в ходе проверки, площадь автодороги ул. Коммунаров составляет 1 581,855 м2. Таким образом, для приемки выполненных работ (определения основания и покрытия дорожных одежд) на ул. Коммунаров должна быть осуществлена как минимум одна вырубка (из практики лаборатории министерства как минимум делается две вырубки, на случай если первая вырубка окажется непригодной для исследований).

С учетом вышеизложенного установление в акте проверки министерства факта неправомерного использования бюджетных средств, направленных на оплату работ по устройству выравнивающего и верхнего слоя покрытия без предварительных испытаний вырубок (кернов) и подтверждения требуемого качества покрытия по ул. Коммунаров (участок от ул. 60 лет Октября - напротив магазина) на сумму 1 074,358 тыс.руб., законно и обоснованно.

Суд также отмечает, что заявителем была завышена стоимость выполненных работ вследствие неправильного применения резерва средств на непредвиденные расходы.

В соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

2% для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

3% для объектов капитального строительства производственного назначения;

10% для уникальных объектов капитального строительства, а также для объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения заявителем было обеспечено размещение муниципального заказа, по итогам которого был заключен муниципальный контракт от 15.08.2018 № 1 с ООО ГК «Интерпрайз» на сумму 32 390,968 тыс. руб. на ремонт дорог местного значения городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский.

В стоимость работ по ремонту дорог неправомерно, в нарушение пункта 4.96. «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, были включены непредвиденные работы и затрат в размере 2%.

Получение бюджетных средств за «непредвиденные работы и затраты» на сумму 523,449 тыс.руб. по семи объектам муниципального контракта от 15.08.2018 № 1 с ООО ГК «Интерпрайз» без расшифровки содержания работ и затрат является неосновательным обогащением подрядчика.

С учётом вышеизложенного требования министерства в части возврата в бюджет неправомерно перечисленных подрядчику денежных средств министерство считает правомерным и законным.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова