Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А29-2920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2920/2022

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А29-2920/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагон»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МВМ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – ООО «Вагон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», Общество) 555 295 рублей 70 копеек задолженности по текущим платежам, возникшей в связи с удержанием денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») по платежному поручению от 06.08.2021 № 5023, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2144 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после перехода права собственности на арендуемое ООО «МВМ» имущество от Общества к ООО «Вагон» ответчик утратил право на получение арендных платежей за пользование имуществом.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МВМ».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой попросила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить принятые по делу судебные акты.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывал на принятие решения судом первой инстанции о правах и обязанностях ФИО1 как лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба арбитражного управляющего возвращена на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В направленной в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на незаконность принятого определения о возвращении апелляционной жалобы.

ФИО1 настаивает, что при рассмотрении дела по существу являлась директором ООО «Декарт Инвест» и ее интересы лично (как физического лица) не были затронуты. Однако ФИО2, как учредитель ООО «Декарт Инвест», обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, как арбитражного управляющего Общества, убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А29-2920/2022. С этого момента, по мнению кассатора, законные права и интересы ФИО1, как физического лица, затрагиваются итоговыми судебными актами, принятыми по настоящему делу. Состоявшиеся по существу спора судебные акты не были предметом обжалования со стороны ФИО1, что дает ей право на обращение с процессуальными жалобами по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок на подачу жалобы в таком случае следует исчислять с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о привлечении его к ответственности в виде убытков.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Суд округа на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Бабаева С.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции (постановление от 09.12.2022) и окружном суде (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023), то есть вступило в законную силу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой на судебный акт, законность которого проверена в порядке апелляционного производства.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что ФИО1, как физическое лицо, имеет право на обжалование принятых по делу судебных актов по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-4045/2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим назначена ФИО1

С момента назначения ФИО1 арбитражным управляющим ООО «Декарт Инвест» в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) ее права и интересы, как субъекта профессиональной деятельности, осуществляющего регулируемую Законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, и как члена одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих подпадают под действие этого закона (статья 20 Закона № 127-ФЗ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный Законом № 127-ФЗ перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункты 1, 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, привлечение ФИО1 к ответственности в виде убытков, непосредственно связано с выполнением ей обязанностей арбитражного управляющего ООО «Декарт Инвест».

Принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности ФИО1 именно как арбитражного управляющего по отношению к иным участникам дела о банкротстве.

В указанном статусе ФИО1 принимала участие в рассмотрении настоящего спора и реализовывала процессуальные права и обязанности от имени ООО «Декарт Инвест».

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для признания ФИО1 лицом, не привлеченным к участию в деле.

Вопреки доводам кассатора, о принятых судебных актах ему стало известно непосредственно после их принятия. Последующее обращение учредителя должника с требованием о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков не изменяет порядок исчисления процессуального срока на обжалование судебных актов.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о возвращении кассационной жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А29-2920/2022 Арбитражного суда Республики Коми, оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов