Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А60-46031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46031/2023
24 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-46031/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Саркиса Айкои (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Верхнесалдинского городского округа, ООО «Центр экономического содействия» ИНН: <***>.

о соразмерном уменьшении покупной цены,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2023г.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО4 Айкои обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об уменьшении покупную цену объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:08:0802010:1522, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, севернее Дома № корпус № 3 по ул. Спортивная, со степенью готовности объекта 74% объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2022 № 1 на 2 500 000,00 рублей, с 15 150 000,00 рублей до 12 650 000,00 руб.

Определением от 28.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнесалдинского городского округа.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.09.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.09.2023г. от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.09.2023г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 12.10.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит уменьшить покупную цену объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2022 г. № 1 на 2 743 300,00 руб. составляющих сумму необходимых затрат с 15 150 000,00 руб. до 12 406 700,00 руб. и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Эвинян Саркиса Айкои денежные средства в размере 2 743 300,00 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 12.10.2023г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 12.10.2023г. от истца поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, виду того, что истец вправе самостоятельно запросит указанные сведения.

Определением от 13.10.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.11.2023г. от истца поступили дополнения к доводам на исковое заявление.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.11.2023г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении искового заявления.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.11.2023г. от истца поступило ходатайство об истребовании документов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.12.2023г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 06.12.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В материалы дела 16.01.2024г. от Верхнесалдинского БТИ поступили запрашиваемые судом документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.01.2024г. от истца поступило ходатайство об истребовании документов.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что отчет был проведен без выезда к объекту, внутреннее состояние здания не учитывалось при определении рыночной цены объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд полагает подлежащими его удовлетворению на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем будет вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр экономического содействия».

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.02.2024г. от третьего лица ООО «Центр экономического содействия» поступили пояснения. Документ судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024г., объявлен перерыв до 29.03.2024г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.03.2024г. от истца поступили вопросы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили вопросы.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением от 30.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 11.07.2024 производство по экспертизе, назначенной определением арбитражного суда от 30 мая 2024 года по делу № А60-46031/2023, прекращено.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит уменьшить покупную цену объекта до 12 881 768 руб. 72 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копию договора строительного подряда. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлены письменные ходатайства об истребовании документов. Ходатайство судом отклонено.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела копию договора строительного подряда и документы к нему. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от 24.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит уменьшить покупную цену объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2022 г. № 1 на 2 230 688 руб. 54 коп., составляющих сумму необходимых затрат истца на восстановительный ремонт Здания, а всего с 15 150 000 руб. до 12 919 311 руб.46 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Эвинян Саркиса Айкои денежные средства в размере 2 230 688 руб.54 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении договора аренды. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.10.2024 от истца поступили дополнительные документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит уменьшить покупную цену объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2022 г. № 1 на 2 202 993 (два миллиона двести две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 54 копейки, составляющих сумму необходимых затрат истца на восстановительный ремонт Здания, а всего с 15 150 000 руб. до 12 947 006 рублей 46 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Эвинян Саркиса Айкои денежные средства в размере 2 202 993 руб. 54 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.10.2024 от истца поступили дополнительные документы.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копию акта обследования незавершенного строительства.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между индивидуальным предпринимателем Эвиняном Саркисом Айкои (покупатель) и Администрацией Верхнесалдинского городского округа (продавец) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 (далее по тексту - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:08:0802010:1522, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда. севернее Дома № корпус № 3 по ул. Спортивная, со степенью готовности объекта 74% (далее по тексту - объект).

Указанный объект принадлежал первоначально индивидуальному предпринимателю ФИО1, однако Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-68660/2021 изъят у индивидуального предпринимателя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

До заключения Договора купли-продажи Объект был осмотрен ИП ФИО4, определены его технические характеристики.

ИП ФИО4 16.08.2023 получив уведомление администрации Верхнесалдинского городского округа о снятии запретов, ограничений на регистрацию перехода права собственности на объект, вновь перечислил денежные средства в сумме 15 150 000,00 руб. на счет организатора торгов (продавца), так как ранее, в связи с введением обеспечительных мер по делу А60-46627/2022 на основании письма от 14.09.2022 № 96 денежные средства ему временно возвращались.

В ходе приемки-передачи объекта от продавца к покупателю объект 23.08.2023 осмотрен представителями сторон, зафиксированы повреждения объекта, которые ранее - до проведения аукциона отсутствовали. Произведено фотографирование перечисленных повреждений.

Учитывая, что объект после объявления торгов и до подписания договора купли-продажи осматривался покупателем, перечисленные нарушения ранее отсутствовали, то в период с даты подписания договора купли-продажи и до даты фактической передачи объекта покупателю произошло значительное ухудшение состояния объекта вследствие чего снизилась его стоимость, установленная договором купли-продажи.

Истец полагает, что фактическая стоимость объекта снизилась на 2 202 993 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022, принятым в рамках дела № А60-68660/2021 у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:08:0802010:1522 площадью застройки 2794 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:08:0802010:823, принадлежащий на праве собственности ответчику и расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, севернее дома №1 корпус № 3 по улице Спортивная, путем продажи с публичных торгов.

Администрацией Верхнесалдинского городского округа во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-68660/2021, в соответствии с «Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1299 (далее - «Правилами проведения публичных торгов»), организован и проведен электронный аукцион РАД-301582 от 24.08.2022 на электронной площадке lot-online.ru АО «Российский аукционный дом» (АО «РАД»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.08.2022 между Индивидуальным предпринимателем Эвиняном Саркисом Айкои (Покупатель) и Администрацией Верхнесалдинского городского округа (продавец) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 (далее по тексту - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:08:0802010:1522, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда. севернее Дома № корпус № 3 по ул. Спортивная, со степенью готовности объекта 74% (далее по тексту - Объект).

Рыночная стоимость объекта установлена на основании Отчета № 3631/22 от 24.06.2022 и составила 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Выкупная цена (стоимость) Объекта определена в результате электронного аукциона РАД-301582 от 24.08.2022 организованного Администрацией Верхнесалдинского городского округа и проведенного на электронной площадке в сети «Интернет»: lot-online.ru АО «Российский аукционный дом» (АО «РАД») и составляет 15 150 000,00 руб.. в том числе НДС.

Результаты торгов, а именно Цена (стоимость) Объекта в размере 15 150 000,00 руб., в том числе НДС, а также победитель аукциона - индивидуальный предприниматель ФИО4 Айкои, утверждены протоколом о результатах аукциона РАД-301582 от 24.08.2022 по продаже незавершенного строительства от 24.08.2022.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Покупателем производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора на счет Администрации.

В соответствии с п. 2.5. Договора средства, полученные от продажи на аукционе «Объекта» после поступления на счет Администрации переводятся Администрацией бывшему собственнику Объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона.

До заключения договора купли-продажи объект был осмотрен ИП ФИО4, определены его технические характеристики.

Из пояснений истца и третьего лица, следует, что для определения рыночной стоимости объекта администрацией Верхнесалдинского городского округа получен Отчет об оценке № 3631/22 от 24.06.2022.

25.08.2022 Администрация Верхнесалдинского городского округа, исполняя решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-68660/2021, являясь организатором электронного аукциона РАД-301582 от 24.08.2022, после утверждения и опубликования протокола с результатами торгов, в соответствии с п. 19 Правилами проведения публичных торгов, подписала с победителем торгов договор купли-продажи. Перед подписанием договора Объект был осмотрен ИП ФИО4 и представителем администрации, однако передать указанный объект покупателю не представилось возможным, в силу оспаривания ИП ФИО1 рыночной стоимости объекта и принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу А60-46627/2022.

23.08.2023 представителем администрации Верхнесалдинского городского округа для составления акта приема-передачи Объекта покупателю, Объект незавершенного строительства был осмотрен, при этом было установлено, что объект находится не в том техническом состоянии, в котором он был на дату проведения торгов и подписания Договора купли-продажи, зафиксированы повреждения Объекта, которые ранее - до подписания договора купли-продажи отсутствовали, а именно:

- отсутствует стеклопакет (рама и остекление) центральной входной группы, отсутствует (уничтожено, разбито) остекление стеклопакетов 3 оконных проемов юго-восточного фасада (выходит на здание школы № 6 - строение № 10 по ул. Спортивная):

- отсутствует (уничтожено, разбито) остекление стеклопакетов 3 оконных проемов юго-западного фасада (выходит на дом № 1 корпус 3 по ул. Спортивная);

- отсутствует (уничтожено, разбито) остекление стеклопакетов 3 оконных проемов северо-западного фасада (выходит на гаражный комплекс);

- отсутствуют (демонтированы) двери и дверные коробки в дверных проемах первого и второго этажа, отсутствует (уничтожено, разбито) остекление стеклопакетов 1 оконного проема северо-восточного фасада (выходит на дом № 12 корпус 2 по ул. Спортивная):

- отсутствую (демонтированы) сварные металлические конструкции армирования 18 (восемнадцати) колонн первого и второго этажа;

- отсутствуют (демонтированы) внутренние каналы и двигатели системы вентиляции и дымоудаления первого и второго этажей;

- отсутствует (демонтирован) подвесной потолок системы Армстроног на первом и втором этажах;

- частично нарушено утепление юго-восточного фасада - разрушены плиты утеплителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, покупателем в акт приема-передачи внесена запись о наличии других повреждений Объекта, которые по его мнению также ранее отсутствовали:

- отсутствует (демонтирована) электропроводка и розетки первого и второго этажа:

- отсутствует (демонтировано) оборудование (приборы учета и прочее) в щите вводного распределительного устройства и в распределительных щитах первого и второю этажей;

- отсутствуют (демонтированы) пожарные шкафы, краны и отсутствуют частично (демонтированы) трубы системы внутреннего пожарного водопровода;

- нарушена система теплых полов - отсутствует соединение первого и второго этажа в общую систему;

- разрушено огнезащитное покрытие металлоконструкций (потолочных балок, лестничных маршей, колонн).

Истец полагает, что фактическая стоимость объекта снизилась на 2 202 993 руб. 54 коп., а именно в связи:

- с расходами на замену стеклопакетов и входной группы на сумму 306 862 руб. 46 копеек;

- расходами на восстановление штукатурного слоя и армирование колонн первого и второго этажей на сумму 710272 руб. 06 копеек;

- расходами на восстановление системы приточно-вытяжной вентиляции магистральных каналов первого и второго этажей на сумму 1 117 459 руб. 22 копейки;

- расходами на установку металлических дверей (2 шт, одна размером 2050х1330, вторая размером 2050х730) на сумму 68 400 руб. 00 копеек.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Центр экономического содействия» сведения о конструктивных характеристиках не были предоставлены заказчиком. Вместе с тем, в отчете №3631/22 от 24.06.2022г. на стр. 33 в Таблице 10.1. Расчет стоимости 1 куб. м. Объекта оценки, представлены конструктивные элементы, которые учитывались при расчете стоимости в соответствии со сборником УПСС ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ (корректировка на различие в конструктивных элементах в размере 1,00 обозначает, что данные элемент учтен в стоимости):


Конструктивные элементы

Стоимость конструктивного элемента, руб./ куб. м

Корректировка на различие в конструктивных элементах*

Стоимость конструктивного

элемента с учетом корректировки, руб./куб. м.

Фундаменты, подземная часть

1 061,16

1,00

1 061,16

Каркас

284,07

1,00

284,07

Стены наружные, возможна отделка

787,93

1,00

787,93

Стены внутренние, перегородки, сантехкабины

215,78

1,00

215,78

Перекрытия и покрытие

669,80

1,00

669,80

Кровля

521,02

1,00

521,02

Проемы

113,28

1,00

113,28

Полы

395,87

1,00

395,87

Внутренняя отделка -

636,83

1,00

636,83

Прочие конструкции

350,66

1,00

350,66

Особостроительные работы, лифты

440,13

0,00

0,00

Отопление, вентиляция, кондиционирование

865,54

0,00

0,00

Водоснабжение и канализация

139,18

0,00

0,00

Электроснабжение и освещение

1 332,26

0,00

0,00

Слаботочные системы

25,09

0,00

0,00

Прочие системы и спец. оборудование

271,40

0,00

0,00

Итоговая стоимость 1 куб. м. объекта, руб.

5 036


Таким образом, такие элементы как: Особостроительные работы, лифты, Отопление, ветиляция, кондиционирование, водоснабжение и канализация, электроснабжение и освещение, слаботочные системы, прочие системы и спец. Оборудование при расчете не учитывались.

Доказательств того, что экспертами при определении стоимости учитывались спорные элементы в материалы дела не представлено.

Ссылки истца относительно того, что на фотографиях видны следы части системы вентиляции,а также на ответ ООО «ЧОП «Мангуст-КБ» содержащий справочную информацию относительно наличия на спорном объекте системы приточно-вытяжной вентиляции, как на первом, так и на втором этажах, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что при определении цены здания они учитывались экспертом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стоимость объекта была бы меньше при отсутствии спорных элементов, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), более того, истец на протяжении всех процессов указывал, что стоимость, определенную в отчете в размере 15 миллионов не оспаривает.

Согласно ответу БТИ, при выполнении работ в отношении объекта не завершенного строительства, по результатам обследования составлен Акт технического обследования объекта не завершённого строительства от 01.02.2016 года, в котором содержится адрес объекта, техническое описание, схема (лист 11,12 тех. паспорта).

Исходя из ответа БТИ, о системе вентиляции, штукатурных работах колонн, армировании колонн металлическими уголками, в акте обследования нет.

Исходя из отчета № 3631/22 об определении рыночной стоимости объекта и исходя из отзыва третьего лица (ООО Центр экономического содействия), согласно таблице 10.1., страница 33, оценке подлежало: 1. Фундаменты, подземная часть; 2. Каркас; 3. Стены наружные, возможна отделка; 4. Стены внутренние, перегородки, сантехкабины; 5. Перекрытия и покрытие; 6. Кровля; 7. Проемы; 8. Полы; 9. Внутренняя отделка; 10. Прочие конструкции.

Каких-либо иных конструктивных элементов здания не оценивалось, кроме того, согласно указанному отчету и пояснениям со стороны третьего лица, оценка производилась исходя из предоставленной документации со стороны администрации, в которой указана степень готовности 74%, а определение степени готовности происходило согласно обследованию, объекта незавершенного строительства, инспектором БТИ.

Суд учитывает, что степень износа здания составляет 75%, доказательств того, что при готовности объекта 74% и износе 75% было армирование колонн и именно металлическим уголком, что оспаривает ответчик, и эта стоимость отдельно учитывалась при определении рыночной стоимости объекта, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приобретая объект с такими характеристиками, предполагается, что необходимо завершить строительство здания и сделать ремонтные работы, что фактически и делает в настоящее время истец.

При этом, стоимость здания без учета износа, составила 59 768 983 руб., а с учетом износа в размере 75% 15 000 000руб., истец приобрел здание недостроенное и с высокой степенью износа.

Следовательно, суд полагает, что истцом не доказано уменьшение стоимости приобретенного истцом объекта на сумму расходов на восстановлении армирования колонн, а также расходы на восстановление системы вентиляции.

Право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает его возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, также требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ. Аналогичное изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 16-КГ18-49.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности истцом заявленных требований в части расходов на замену стеклопакетов и входной группы в размере 306 862 руб. 46 коп., расходов на восстановление штукатурного слоя в размере 86174 руб. 83 коп.; расходов на установку металлических дверей (2 шт, одна размером 2050х1330, вторая размером 2050х730) в размере 68 400 руб. 00 коп., всего на общую сумму 461437руб.29коп.

При этом суд учитывает, что ответчик вышеуказанные расходы не оспаривает, и подтверждает необходимость замены и работ по указанным позициям, указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Представленные ответчиком расчеты носят информационный характер и не опровергают понесенные фактически истцом расходы, чрезмерности судом не установлено.

Расходы на вывоз мусора и доставку суд также не находит оснований для возложения на ответчика, поскольку из пояснений истца, данные расходы истец в отношении всего здания, фактически это расходы истца, связанные со строительством и ремонтом задания, оснований для возложения указанных расходов на ответчика суд не усматривает.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 461437руб.29коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Уменьшить покупную цену объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2022 г. № 1 на 461437руб. 29коп., составляющих сумму необходимых затрат истца на восстановительный ремонт Здания, а всего с 15 150 000 руб. до 14688562руб.71коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Саркиса Айкои (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 461437руб.29коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 7125руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 Саркису Айкои (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1485руб., оплаченную по платежному поручению №517 от 25.08.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.В. Михеева