Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А50-24059/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.07.2024 года Дело № А50-24059/23


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 21.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2023 № 609,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1;

от налогового органа – ФИО2,; ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-контракт» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Пермскому краю (далее также – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2023 № 609.

В обоснование требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения, полагает, что в основу решения положены домыслы и субъективные предположения проверяющих, ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, приводит иные доводы.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Пермскому краю с доводами, изложенными в заявлении не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, полагает, что при выявленных в ходе проверки обстоятельствах, налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС за 2022г.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивали, представители налоговых органов просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основе представленной обществом 25.04.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 08.08.2022 № 4374 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2023 №609, которым обществу доначислены НДС в сумме 634 967 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1984 руб. (с учетом снижения).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.06.2023 №18-18/206, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной части не соответствует НК РФ, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора (часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) и срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта (часть 4 статьи 198 АПК РФ) заявителем соблюдены.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание недействительным решения в связи с несоблюдением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В свою очередь, исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов проверки следует, что ООО «Кама-Контракт» осуществляет деятельность по производству электроники (производит поставку, сборку, ремонт, монтаж печатных плат, электронных модулей, испытание продукции).

Заявитель, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ являлся плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022г., отражены вычеты по счетам-фактурам спорных поставщиков ООО «Технополис», ООО «Химинвест», ООО «СВК».

По итогам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами в действительности не осуществлялись, поставку товара осуществляли иные, установленные в ходе налоговой проверки, лица, а заявителем использованы имитирующие реальные сделки фиктивные документы для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС.

Из материалов проверки следует, что учредителями ООО «Кама Контракт» являются ООО «Гамм Электронике» (88 %) и ФИО4 (12 %) (технический директор), руководителем - ФИО5

В свою очередь учредителем ООО «Гамм Электронике» является ООО «Инвест Ком», учредителем и руководителем которого является ФИО5

Также участником ООО «Инвест Ком» (доля 50 %) является ФИО6

Кроме этого, ФИО6 является учредителем (доля 100 %) и руководителем ООО «ИТ Электронике», которое является участником (100 %) ООО «Гамма Электронике», ключевого участника (88 %) ООО «Кама-Контракт».

В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Кама-Контракт» является взаимозависимой организацией с ООО «ИТ Электронике» в связи с возможностью влияния ФИО6 на принятие решений в финансово-хозяйственной сфере данных юридических лиц (статья 105.1 НК РФ).

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля и не опровергнутого налогоплательщиком, спорные контрагенты имеют признаки «технических» компаний: не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ и осуществления поставок продукции; выявлено отсутствие по адресу регистрации; удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС составляет 99 %, уплата в бюджет НДС осуществляется с минимальными суммами.

Руководитель ООО «Химинвест» ФИО7 в ходе допроса (протокол от 06.08.2021 №339) пояснила, что с февраля 2019 года является безработной, ранее работала продавцом, учредителем, руководителем организаций не является, на момент проведения допроса находится в декретном отпуске.

Инспекцией установлены совпадения IP-адресов ООО «Технополис» - 94.51.223.42, 90.151.32.89, 37.76.128.20, 188.18.67.179, 188.17.91.20, 178.47.91.217 через которые осуществлялся доступ к счету, с IP-адресами ООО «СВК», ООО «Химинвест», что свидетельствует о том, что выход в сеть Интернет для проведения расчетных операций осуществлялся с одного и того же рабочего места.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были исследованы предметы и документы, изъятые в ходе оперативных-розыскных мероприятий (дата проведения 11.08.2022), проведенных УФСБ России по Пермскому краю в здании по адресу: <...>, а также изъятые с персональных компьютеров электронные файлы объемом 232 175 685 632 байт с жесткого диска «Toshiba PC Р 300» s/n 4111S5XTSC9H».

В изъятых с персональных компьютеров электронных сведений на персональном компьютере 2 эт. обнаружен файл, именуемый «штатное 01.12.21.xls», с расчетным листом ФИО8, которые указывают на то, что ФИО8 является (являлся) штатным сотрудником ООО «Кама-Контракт».

Одновременно в ходе указанных мероприятий получена информация о том, что переписка от имени спорных контрагентов ООО «Технополис», ООО «СВК» и ООО «Эрудит» ведется ФИО8

Как установлено налоговым органом, ФИО8 также является генеральным директором ООО «Константа», которое осуществляет деятельность по привлечению юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой на банковское обслуживание за вознаграждение. В качестве привлеченных лиц с которыми заключены договоры значатся также сомнительные контрагенты общества (ООО «Технополис», ООО «Химинвест», ООО «СВК»).

Как следует из материалов проверки, от имени ООО «Технополис» в адрес заявителя осуществлены разовые поставки по УПД от 22.02.2022 № Т220201, от 27.12.2021 № 1271203 динамиков выносных DM-250 Optim в количестве 4000 штук на общую сумму 3 032 000 руб., в том числе НДС 505 333,33 руб. и микрофоны PUIAUDIO в количестве 6 400 штук на общую сумму 2 342 016 руб., в том числе НДС 390 336 руб.

При этом, ООО «Кама-контракт» не представлены данные о заказах (заявках) покупателя на товар (продукцию), сведения о движении товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы).

Как установлено инспекцией, ввоз в РФ спорного товара (динамиков выносных DM-250 Optim) осуществлен ООО «Союз СВ» (таможенная декларация10131010/160222/3097930).

Указанный товар 22.02.2022 приобретен ООО «Технополис» по цене 315,83 руб. за шт. и в этот же день реализован ООО «Кама-Контракт» по цене 631,67 руб. (увеличение цены в 2 раза).

При этом, согласно представленной накладной, доставка спорного товара осуществлялась от реального поставщика (ООО «Союз СВ») непосредственно ООО «Кама-Контракт» (адрес 614068, <...>), а представителем ООО «Технополис» (формального покупателя) является сотрудник ООО «ИТ Электронике» ФИО9

Сходные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении другого товара (микрофоны PUIAUDIO), который ввезен в РФ ООО «УТС» (таможенная декларация 10005030/281021/0558418) и реализован организации ООО «Арвис».

Далее эти микрофоны приобретены ООО «Технополис» у ООО «Арвис» по цене 152,57 руб. и реализованы ООО «Кама-Контракт» по цене 304,95 руб. (увеличение цены в 2 раза).

При этом, инспекцией выявлено, что универсальный передаточный документ между ООО «Арвис» и ООО «Технополис» датирован 11.01.2022, а универсальный передаточный документ между ООО «Технополис» и ООО «Кама-Контракт» датирован 27.12.2021 и принят на вычет 10.01.2022, то есть раньше, чем спорный контрагент приобрел данный товар.

Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие о контроле со стороны Общества оплаты поставленного товара, производимой реальным поставщикам от имени ООО «Технополис». Так, материалы проверки содержат информацию о трехсторонней переписке, согласно которой, соответствующее письмо с напоминанием о необходимости произвести оплату по ранее выставленному счету направляется перевозчиком (ООО «Деловые линии») на электронную почту ФИО6 (бенефициар ООО «Кама-Контракт»). После получения письма ФИО6 направляет сообщение в адрес ФИО8 (лицо, организовавшее банковское обслуживание спорных контрагентов). с текстом «Это ведь платили??».

Относительно поставки от реального поставщика (ООО «Арвис») через ООО «Технополис» микрофонов PUIAUDIO, материалы проверки содержат изъятую переписку сотрудника ООО «ИТ Электроникс» (взаимозависимая организация) ФИО9 и ФИО6 (бенефициар ООО «Кама-Контракт») с темой «Оплата Технополис», из которой следует, что ООО «Арвис» просит оплатить счет № 215814 от 18.11.2021 на сумму 1 709 248 руб. В переписке ФИО9 также сообщает ФИО6 о том, что с учетом предыдущей оплаты сумма по данному счету изменится, что свидетельствует о ведении данным лицом учета задолженности по расчетам между ООО «Технополис» и ООО «Арвис».

Также 29.11.2021 ФИО9 сообщает ФИО6, что на склад ООО «Арвис» поступят микросхемы в количестве 6 000 шт., счет выставлен на ООО «Кама-Контракт» в сумме 1 247 190 руб., пока их не отгрузили, возникли вопросы, будут ли они менять плательщика и когда оплачивать. ФИО6 отвечает: «Плательщика, думаю, переделаем». В ходе проведения предпроверочного анализа за предыдущие периоды налоговым органом получен УПД от 24.12.2021 по взаимоотношениям между ООО «Арвис» и ООО «Технополис» на поставку 6 000 шт. микросхем.

Таким образом налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Кама-Контракт» владея информацией о наличии у поставщика ООО «Арвис» соответствующей номенклатуры товара, приобретает товар не напрямую, а включает в цепочку ООО «Технополис» с целью наращивания налоговых вычетов по НДС.

Более того, инспекцией выявлено, что ООО «Арвис» является постоянным поставщиком ООО «Кама-Контракт», соответствующие сделки отражены в 8 разделе книг покупок ООО «Кама-Контракт», в т.ч. УПД № 6119 от 28.12.2018, № 6118 от 28.12.2018, № 3144 от 08.07.2020, № 456 от 03.02.2020, № 5811 от 18.11.2020, № 3979 от 20.08.2020, № А1165 от 21.12.2020, № 1163 от 21.12.2020, № А1164 от 21.12.2020, № 4523 от 16.09.2020, № А1148 от № А1147 от 15.12.2020, № 6109 от 07.12.2020, № 6110 от 07.12.2020, № А1127 от 09.12.2020, № 19 от 11.01.2021, № 21 от 11.01.2021, № 22 от 11.01.2021, № 149 от 18.01.2021, № 364 от 27.01.2021, № А1030 от 11.11.2020, № 721 от 15.02.2021, № 722 от 15.02.2021, № 723 от 15.02.2021, № 724 от 15.02.2021, № 2670 от 05.05,2021, № 2869 от 14.05.2021, № 3034 от 21.05.2021, № 1421 от 16.03.2021, № 1422 от № 3142 от 26.05.2021 и др.

В части расчетов за спорный товар инспекций установлено, что ООО «Кама-контракт» в адрес ООО «Технополис» переведены денежные средства в сумме 5 374 016 руб.: 27.12.2021 за электронные комплектующие по счету №Т271203 от 27.12.2021 в размере 2 342 016 руб., в том числе НДС 20% - 390 336 руб.; 22.02.2022 за динамик выносной по счёту № Т220201 от 22.022022 в размере 3 032 000 руб., (в том числе НДС 20.00 % - 505 333.33 руб.).

В свою очередь ООО «Технополис» в адрес реальных поставщиков переведены средства в сумме 2 687 726,40 руб.: 28.12.2021 ООО «АРВИС» в счет оплаты по счету № 216688 от 02.12.2021 в сумме 1 171 726,4 руб., в том числе НДС 20% - 195 287,73 руб. 22.02.2022 в адрес ООО «Союз СВ» в счет оплаты по счету № 1344 от 21.02.2022 за DM-250 Optim, динамик выносной в сумме 1 516 000 руб. в т.ч. НДС 20% 252666.67руб.

Таким образом, денежные средства в размере 5 374 016 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Технополис» от ООО «Кама-Контракт» за динамики и микрофоны, переводятся через счет спорного контрагента в адрес ООО «Союз СВ» и ООО «Арвис» (реальных поставщиков) в размере реальной стоимости товара 2 687 726,40 руб.

При этом денежные средства в размере 2 686 289,60 руб. (наценка) выводится (обналичиваются) через цепочку «транзитных» юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В части взаимоотношений с ООО «Химинвест» инспекций установлено, что между заявителем и спорным контрагентом заключен договор от 17.03.2022 № ХК/1703 на поставку POLYBUTENE PIB РВ1300 (полиизобутилен), объемом 2 160 кг на сумму 1 517 227 руб., в том числе НДС 252 871,2 руб., УПД от 25.03.2022 №Х250301, выставлен счет на оплату от 25.03.2022 № Х250301.

При этом договор подписан со стороны ООО «Химинвест» ФИО7 (номинальный руководитель), с указанием контактного телефона лица, действующего от имени ООО Кама-Контракт ФИО10

Так, из предоставленной ООО «Тэлко» переписки налоговым органом установлено, что взаимодействие по спорной поставке вел ФИО10, который согласно данным приложения Get contact указан – «Олег Сусоров ООО «Кама-Контракт».

В ходе взаимодействия 22.03.2022 ФИО10 направил в адрес менеджера ООО «Тэлко» ФИО11 карточку ООО «Кама-Контракт» и просил выставить 2 счета на поставку 12 бочек - 2 160 кг полиизобутилена одной машиной до Перми.

Одновременно, 24.03.2022 ФИО10 направил в адрес ФИО8 сообщение следующего содержания: «Александр, добрый день. По твоей просьбе отправляю переписку с ООО Тэлко. Карточку предприятия Кама-Контракт отправлял в ООО Тэлко 22.03.22 по просьбе Михаила. Эта позиция самая скользкая. Нам нужен клей ПИБ РВ1300 8-12 бочек по 180 кг одной доставкой»., на что ФИО8, просит перевыставить счет на другую организацию.

ФИО10 25.03.2022 направлено письмо в адрес менеджера ООО «Тэлко» ФИО11 с просьбой перевыставить счет на ООО «Химинвест».

Указанная переписка по мнению инспекции свидетельствует об отсутствии в переговорном процессе руководителя ООО «Химинвест» ФИО7 и приобретении ООО «Кама-Контракт» товара у ООО «Тэлко» напрямую, без участия спорного контрагента ООО «Химинвест».

Также выявлено получение ФИО10 денежного вознаграждения под видом заработной платы (с доходов не исчислен НДФЛ) от другой «технической» компании ООО «СВК».

Налоговым органом установлено, что ввоз спорного полиизобутилена в РФ осуществлен ООО «Тэлко» (декларация 10216170/210222/3051375). Указанный товар приобретен ООО «Химинвест» у ООО «Тэлко» по стоимости единицы товара 355 руб. и реализован ООО «Кама-Контракт» по цене 585 руб. за единицу товара, то есть со значительной наценкой.

При этом денежные средства в размере 1 517 227 руб., поступившие 28.03.2022 на расчетный счет ООО «Химинвест» от ООО «Кама-Контракт» за полиизобутилен переведены в адрес ООО «Тэлко» в размере 767 296 руб.

В части взаимоотношений с ООО «СВК» инспекцией установлено, что предметом поставки от имени ООО «СВК» в адрес ООО Кама-Контракт являлись стройматериалы, промышленные секционные ворота (с установкой) на общую сумму 642 592,4 руб., в том числе НДС - 107 098,73 руб.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СВК», установлены реальные поставщики промышленных ворот (ООО «Стройсегмент»), строительных материалов (ИП ФИО12, применяющий УСН), строительных материалов (ООО «Максим»), металлоизделий (ООО «Квин»).

В изъятых в ходе оперативно розыскных мероприятий материалах, обнаружена переписка ООО «Кама-Контракт» с реальным поставщиком металлоизделий - ООО «Квин».

Также 10.02.2022 с электронной почты ФИО4 (технический директор и учредитель ООО «Кама-Контракт») на электронную почту ФИО6 (бенефициар ООО «Кама-Контракт») отправлено сообщение от ООО «Квин»: «Добрый день, я Ваш менеджер, Мария, оплата по Вашему счету пришла от компании ООО «СВК», мне нужна карточка предприятия этой организации, если она есть».

Материалы проверки содержат акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройсегмент» (реальный поставщик промышленных ворот) и ООО «СВК» за 2022 год, где руководителем ООО «СВК» указан руководитель ООО «Кама-Контракт» ФИО5

О формальном составлении документов свидетельствует указание в УПД от 03.03.2022 №122, подписанном между ООО «Стройсегмент» и ООО «СВК» (монтаж ворот), в графе подпись руководителя ООО «СВК» - ФИО13, при том, что смена фамилии с ФИО14 на Нистор произведена 28.06.2022, т.е. спустя 4 месяца после подписания УПД.

Вышеупомянутые обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, ООО «Технополис», ООО «Химинвест», ООО «СВК» фактически не участвовали в поставках товара и включены ООО «Кама-Контракт» в цепочку контрагентов, с целью наращивания налоговых вычетов по НДС

Доводы заявителя о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Доводы общества о том. что результаты выемки, положенные налоговым органом в основу обжалуемого решения, не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст.71 АПК РФ) судом отклоняются.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы и органы Федеральной службы безопасности выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 НК РФ, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Федеральная служба безопасности Российской Федерации должна оказывать содействие другим госорганам в реализации мер в интересах обеспечения безопасности (Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960). В связи с этим между ФНС и ФСБ подписан Приказ от 26.10.2000 N БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Полученные налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия от УФСБ по Пермскому краю документы и информация, получены в установленной процедуре, доказательств нарушения Федерального закона от 12.08.1999 № 144-ФЗ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и при передаче материалов налоговому органу не представлено, сведений о возможной утрате или искажении информации материалы дела не содержат.

Иные доводы налогоплательщика судом рассмотрены и отклонены, как опровергаемые материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В оспариваемом решении инспекцией произведена реконструкция, приняты вычеты по НДС в размере стоимости товара от реальных поставщиков без формальной наценки, сформированной на этапе «технической компании» ООО «Технополис», ООО «Химинвест», ООО «СВК».

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по НДС, которое правомерно квалифицировала налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Другие доводы общества судом рассмотрены и с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, отклонены, как не имеющие определяющего значения для иных выводов суда.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кама-контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий