Решение от 1 апреля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7038/2023
г. Чебоксары
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 01.04.2026

Полный текст решения изготовлен 02.04.206

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2026-01.04.2026

дело по иску

казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба Единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Гагарина Ю. д. 20, пом. 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, <...> эт. 3, ком. 50, офис Б8Н

о взыскании 126 827 640 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба Единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 52 485 815 руб. 21 коп. коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГС- Резерв», ОГРН <***>, ИНН <***>, Министерства образования Чувашской Республики (428004, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ПРЕЗИДЕНТСКИЙ БУЛЬВАР, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (428004, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ПРЕЗИДЕНТСКИЙ БУЛЬВАР, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (428032, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЮТСТРОЙ» (428014, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 48А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонт экспертиза проектирование» (428034, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ Г., ФИО2 УЛ., Д. 14, КОМ. 150, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО «Теплодекор» ИНН <***>, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН<***>, ОГРНИП <***>, Министерства финансов Российской Федерации, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЕЯ»СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7 ИМЕНИ ОЛЕГА БЕСПАЛОВА, ВОИНА-ДЕСАНТНИКА, ПОГИБШЕГО В АФГАНИСТАНЕ» ГОРОДА ЧЕБОКСАРЫ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии прокурора в лице ПРОКУРАТУРЫ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ к участию в деле,

при участии

от истца: ФИО4 - доверенность от 12.01.2026 № 01-12/04 (сроком действия по 31.12.2026),

от ответчика: ФИО5 (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц: ООО «Компания «ГС- Резерв» - ФИО6 (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ПРОКУРАТУРЫ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ: ФИО7 – удостоверение, доверенность от 17.11.2025 Дов-4560-25 (сроком действия 1 год),

от МБОУ «СОШ № 7»: ФИО8 (приказ), и.о. директора,

третье лицо: ИП ФИО3,

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба Единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (далее ООО «Глобалстрой», Общество, ответчик) о взыскании 126 827 640 руб. неосновательного обогащения- неотработанного аванса в рамках контракта № 56 от 07.04.2022. Доводы мотивированы положениями статей 8,1102, 309, 310, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2023 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГС- Резерв» в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 31.01.2024 - Министерство образования Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Уютстрой», Прокуратуру Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт экспертиза проектирование», определением от 03.06.2025 - ООО «Теплодекор» и индивидуального предпринимателя ФИО3, от 12.12.2025- Министерство финансов Российской Федерации, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, от 09.02.2026 с привлечением МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЕЯ»СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7 ИМЕНИ ОЛЕГА БЕСПАЛОВА, ВОИНА-ДЕСАНТНИКА, ПОГИБШЕГО В АФГАНИСТАНЕ» ГОРОДА ЧЕБОКСАРЫ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, также суд 25.02.2026 определили процессуальный статус прокуратуры- участие прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2025 судом принят к одновременному рассмотрению встречный иск ООО «Глобалстрой» к Учреждению о взыскании долга за выполненные работы в сумме 28 432 385 руб. 47 коп..

В заседании суда представитель Учреждения требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования ООО «Глобалстрой» не признал согласно отзыву от 01.04.2026 № 01-06/1936, также просил суд учесть недостатки , выявленные в период гарантийных обязательств, стоимость устранения которых согласно расчетам составляет сумму 33 752 950 руб. 05 коп., на которую следует уменьшить сумму долга за выполненные подрядчиком работы. Также заявила ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле осужденных согласно приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары по уголовному делу № 1-251/2025 от 17.12.2025 – ФИО9, ФИО10, ФИО11. Кроме того, просила суд назначить повторённую судебно-строительную экспертизы на предмет наложения объемов работ, выполненных ООО «Глобалстрой», а также ООО «УютСтрой», а также необходимости выявления недостатков выполненных ООО «Глобалстрой» работ.

Представитель ответчика требования Учреждения о возврате суммы неотработанного аванса не признал, ссылаясь на выводы двух судебных экспертиз, проведенных АНО ДПО «Центр независимых экспертиз» в рамках дела № А79-7038/2023, просил суд удовлетворить встречный иск в редакции заявления об уточнении исковых требований от 26.12.2025 в общей сумме 35 272 725 руб. 28 коп., исходя из расчета общего объема выполненных работ на объекте - 149 008 846 руб. – фактически полученных ООО «Глобалстрой» суммы, а ус учетом зимнего удорожания (2,07%), а также нормативов затрат на строительный контроль (1, 56%), общая сумма ко взысканию составляет 150 668 746 руб. 28 коп. – (126 827 640 руб. + 11 431 619 руб.)= 35 272 725 руб.. Также подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 213 089 руб. 93коп. за просрочку оплаты. Данное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражал против удовлетворения ходатайств Учреждения о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к делу 3-их лиц.

Представитель 3-его лица МБОУ «СОШ № 7 имени О. Беспалова» в заседании суда подтвердил наличие недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств, после сдачи школы в эксплуатацию, указал, что согласно расчету сметная стоимость капитального ремонта по их устранению составляет 32 670, 21 тыс. руб..

Представитель 3-его лица ООО «Компания «ГС- Резерв» поддержал позицию ООО «Глобалстрой», учитывая выводы судебной экспертизы АНО ДПО «Центр независимых экспертиз», требования Учреждения просил отклонить. Также не поддержал ходатайства Учреждения о заначени по днлу экспертизы и привлечении 3-их лиц.

3-е лицо ФИО3 также поддержал требования ООО»Глобалстрой».

Прокурор в заседании суда требования Учреждения не поддержал. Указал на ошибки в расчетах ООО «Глобалстрой», также поддержал ходатайства истца о необходимости привлечения к участию в деле 3-их лиц и возможности назначения по делу судебной экспертизы, уточнив редакцию вопросов, заявив при вынесении решения о возможности двойного взыскания с бюджета за один и тот же объем выполненных работ, учитывая наличие двух подрядчиков на объекте –ООО «Глобалстрой» и ООО «УютСтрой», а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4039/2024 о взыскании в пользу ООО «УютСтрой» стоимости дополнительно выполненных работ по ткапитальному ремонту МБОУ «СОШ № 7 имени О. Беспалова», в связи с чем просил суд отложить заседание по делу.

Остальные представители не явились, о дне и времени извещены в установленном порядке.

Представители Минфина России и УФК по Чувашской Республике просили разрешит требования без участия их представителей.

ООО «Теплодекор» в пояснениях от 28.07.20205 позицию ООО «Глобалстрой» поддержали.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд отклонил ходатайство Учреждения от 01.04.2026 о привлечении к участию в настоящем деле осужденных по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары по уголовному делу № 1-251/2025 от 17.12.2025 – ФИО9, ФИО10, ФИО11 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, обстоятельства, установленные приговором от 17.12.2025 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были признаны виновными в хищении бюджетных средств, выплачиваемых в виде авансов при заключении государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту различных объектов, а также сведения об удовлетворении гражданского иска прокурора и о взыскании с указанных виновных лиц в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 19 687 746 руб. 48 коп. в результате совершения хищения денег с лицевого счета ООО «Глобалстрой» в Минфине Чувашии, учитывая, что именно Минстрой Чувашии был определен распорядителем этих денежных средств. Согласно приговору суда взыскание по гражданскому иску произведено пользу Чувашской Республики в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики (л.д.109 том 8).

При таких обстоятельствах необходимость привлечения осужденных к разрешению настоящего спора не имеется, поскольку гражданский иск в отношении указанных лиц по иску прокурора уже разрешен, и надлежащим лицом, потерпевшим от действий преступников признана Чувашская Республика в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики (л.д.109 том 8).

При этом ходатайство ООО «Глобалстрой» о признании его потерпевшей стороной в результате преступных действий ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом общей юрисдикции было рассмотрено и в удовлетворении отказано. Апелляционным определением от 15.12.2025 постановление Ленинского районного суда г. Чебоксароы от 01.10.2025 от отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о признании его и ООО «Глобалстрой» потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу оставлено без изменения, а жалоба ФИО5,- без удовлетворения (л.д. 132 том 8). При этом суд второй инстанции указал, что подсудимым инкриминируется хищение бюджетных денежных средств, а не средств ООО «Глобалстрой».

Таким образом, учитывая выводы и позицию вступившего в законную силу приговора суда в отношении ООО «Глобалстрой», а также постановления от 10.10.2025 от отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о признании его и ООО «Глобалстрой» потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, основания для удовлетворения ходатайства Учреждения, судом не установлено, Также суд не установил оснований для отложения заседания на иную дату. Спор разрешен по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив мае риалы дела, суд установил.

Между ООО «Глобалстрой» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 07.04.2022 за № 56, по условиям которого подрядчик обязался по зданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ «7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, д. 3 в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Сметой контракта (Приложение №2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), строительными нормами, правилами и сдать объект готовый к эксплуатации Заказчику (п. 1.1).

Срок выполнения работ по контракту: с 01.06.20222 по 31.03.2023 (в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к государственному контракту) (п. 1.4).

Согласно пункту 2.1. цена контракта №56 определена в 143 917 600 руб..

В процессе исполнения контракта сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения за №1, №2, №3, №4, №5, №6 к контракту № 56 от 07.04.2022. Дополнительным соглашением №7 от 23.12.2022 приложение №3 к контракту «График выполнения работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары по адресу: <...> изложен в новой редакции согласно Приложению №1 к соглашению, срок исполнения работ определен 01.08.2023.

Учреждение ссылается на перечисление в адрес ООО «Глобалстрой» авансовых платежей в размере 126 827 640 руб.86 коп. платежными поручениями №125118 от 10.05.2023, №99994 от 14.04.2023, №99995 от 14.04.2023, №99996 от 14.04.2023, №99997 от 14.04.2023, №120647 от 05.05.2023, №120648 от 05.05.2023, №120649 от 05.05.2023, №190280 от 30.06.2022, №190281 от 30.06.2022, № 190282 от 30.06.2022, №190283 от 30.06.2022, №190288 От 30.06.2022, №190289 от 30.06.2022, №275193 от 08.09.2022, №341355 от 31.10.2022, №341356 от 31.10.2022, №341357 от 31.10.2022, №341359 от 31.10.2022, №341360 от 31.10.2022, №341426 от 01.11.2022, №364274 от 17.11.2022, №376529 от 30.11.2022, №377464 от 30.11.2022.

Указывая, что в согласованные сроки обязательства подрядчиком не исполнены, заказчик в соответствии с пунктами 9.6, 9.7 контракта, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял 08.08.2023 решение №01-06/3413 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №56 от 07.04.2022. Данные обстоятельства стали основанием для предъявления требования с ООО «Глобалстрой» неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 126 827 640 руб.86 коп..

При рассмотрении возникшего спора, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, приняв 08.08.2023 решение №01-06/3413 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №56 от 07.04.2022.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, исходя из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 10.06.2024 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ДПО «Центр независимых экспертиз» ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком в лице ООО «Глобалстрой», работ, предусмотренных государственным контрактом №56 от 07.04.2022 на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б) по адресу: <...>

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом №56 от 07.04.2022 на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б) по адресу: <...>.

3. Имелась ли техническая возможность завершения комплекса работ (этапа работ) в соответствии с графиком выполнения работ для подтверждения объемов фактически выполненных работ без проведения фактически выполненных и иных дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом №56 от 07.04.2022 на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б) по адресу: <...>.

4. Следует ли из рекомендаций по ремонту и восстановлению строительных конструкций, содержащихся в технических отчетах ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУБИН», что было необходимо провести работы по реконструкции здания МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б) по адресу: <...>.

5. Имелась ли возможность достижения результата, предусмотренного контрактом №56 от 07.04.2022 на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б) по адресу: <...>, без проведения дополнительных работ, не предусмотренных указанным контрактом.

6. Были ли учтены заказчиком рекомендации по ремонту и восстановлению строительных конструкций, содержащихся в технических отчетах ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУБИН» и согласованы с подрядчиком, из каких документов это следует.

7. Были ли исполнены рекомендации по ремонту и восстановлению строительных конструкций, содержащихся в технических отчетах ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУБИН» на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б) по адресу: <...>.

8. В какой срок исполнимы рекомендации по ремонту и восстановлению строительных конструкций, содержащихся в технических отчетах ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУБИН» на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б) по адресу: <...>.

9. Соответствует ли проектная и техническая документация, изначально переданная подрядчику в рамках контракта №56 обязательным нормативам качества примененных строительных материалов изделий и конструкций, требовалось ли внесение изменений в проектную документацию и мог ли подрядчик приступить к работам и в каком объеме (в случае необходимости приведения ПСД в соответствие), подробно обосновав свою позицию

В адрес суда поступило заключение эксперта АНО ДПО «Центр независимых экспертиз» № 17/СТ-25 от 28.03.2025, при этом эксперт пришел к следующим выводам (л.д.286 том 6).

1. В результате проведенного исследования, натурного осмотра Объекта исследования и сопоставления материалов дела экспертом установлен объем и определена стоимость фактически выполненных подрядчиком в лице ООО «Глобалстрой», работ, предусмотренных государственным контрактом №56 от 07.04.2022 на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б) по адресу: <...> в размере 65934903,17 руб. Полученные результаты экспертом сведены в таблицу №11, расположенную в исследовательской части заключения эксперта.

2. В результате проведенного исследования, натурного осмотра Объекта

исследования и сопоставления материалов дела экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительно выполненных работ не предусмотренных государственным контрактом №56 от 07.04.2022 на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б) по адресу: <...> в размере 65639085,14 руб. Расчеты эксперта приведены в таблице №14, расположенной в исследовательской части заключения эксперта.

3. Техническая возможность завершения комплекса работ (этапа работ) в соответствии с графиком выполнения работ для подтверждения объемов фактически выполненных работ без проведения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом № 56 от 07.04.2022 на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б) по адресу: <...> не имелась.

4. Согласно рекомендациям по ремонту и восстановлению строительных конструкций, изложенным в технических отчетах ООО «Научно-производственная фирма «Рубин», отсутствует необходимость проведения работ по реконструкции здания МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б), расположенного по адресу: <...>.

5. Возможность достижения результата, предусмотренного контрактом №56 от 07.04.2022 на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б) по адресу: <...>, без проведения дополнительных работ, не предусмотренных указанным контрактом, не имелась.

6. Заказчиком были учтены рекомендации по ремонту и восстановлению строительных конструкций, изложенные в технических отчетах ООО «Научно-производственная фирма «Рубин», и согласовал их с подрядчиком. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

Техническое задание на проектирование (приложение №1 к договору №1/ПР от 11.01.2023 г.);

Договор №1/ПР от 11.01.2023 г. на разработку проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт (укрепление стен) здания МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, д.З;

Проектная документации на «Капитальный ремонт (укрепление стен) здания МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, д.З в составе раздел 4. Конструктивные решения, раздел 12. Сметная документация;

Положительное заключение по проверке сметной стоимости № 21-1-7-0153-23 от 06.03.2023 года.

7. Рекомендации по ремонту и восстановлению строительных конструкций, изложенные в технических отчетах ООО Научно-производственной фирмы «Рубин», выполненные для объекта МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» города Чебоксары (блоки А и Б), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, площадь Победы, дом 3, подлежат исполнению в установленный срок, который составляет 100 (сто) рабочих дней.

8. Рекомендации по ремонту и восстановлению строительных конструкций, изложенные в технических отчетах ООО Научно-производственной фирмы «Рубин», выполненные для объекта МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» города Чебоксары (блоки А и Б), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, площадь Победы, дом 3, подлежат исполнению в установленный срок, который составляет 100 (сто) рабочих дней.

9. Заказчик не представлял подрядчику утвержденную проектную документацию, так как условиями контракта №56 это не предусмотрено, вследствие чего не представляется возможным провести проверку на соответствие используемых строительных материалов, изделий и конструкций установленным нормам качества. В связи с возникновением дополнительных работ требовалось внесение изменений в проектную документацию, при этом подрядчик мог приступить к работе в объеме, который не затрагивался приведенной в соответствие (откорректированной) ПСД.

Также экспертом были даны письменные разъяснения от 27.05.2025 (л.д.18 том 7), от 27.06.2025 (л,д 47 том 7).

В последующем определением от 28.07.2025 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО ДПО «Центр независимых экспертиз» ФИО13.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить правильность применения коэффициентов, индексов-дефляторов в смете контракта согласно действующим правилам и нормам при выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом №56 от 07.04.2022 на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары по адресу: <...>,

2. Имеются ли коэффициенты, индексы - дефляторы которые в силу действующих правил и норм должны быть учтены (инфляционные, корректирующие, зимние, ИПЦ Росстат, ведомственные и т.д.), но не были применены к смете на выполнение работ, на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары по адресу: <...>, если да, то, какие и какова итоговая цена контракта в случае их применения,

3. Определить конечную стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, выполненных ООО «Глобалстрой» с учетом применения коэффициентов, индексов - дефляторов которые в силу действующих правил и норм должны быть учтены (инфляционные, корректирующие, зимние, ИПЦ Росстат, ведомственные и т.д.) (на момент заключения контракта и/или выполнения работ),

4. Проверить обоснованность применения коэффициентов и т.д. в актах ООО «Глобалстрой» формы КС-2 № 3-3.1, 12.2.1, определив стоимость работ, соответствующую условиям контракта и методикам расчета, с применением (неприменением) индексов, коэффициентов и т.д..

Согласно заключению АНО ДПО «Центр независимых экспертиз» №12/Ф-25 от 27.08.2025, эксперт пришел к следующему.

1. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что заказчиком в нарушении Порядка 841/пр некорректно сформировано НМЦК:

не установил дату ее формирования в извещении о закупке (п.8);

использовал данные, не предусмотренные сметой по госэкспертизе (п. 8);

-периоды строительства при ее формировании не соответствовали условиям контракта (п. 22, 23);

-при продлении срока исполнения контракта и при изменении видов и объемов работ не применил корректирующие индексы к смете (п. 10.1, 14.1, 14.2).

В связи с поставленным вопросом об определения правильности применения индексов и коэффициентов к смете контракта (НМЦК), эксперт исходил из факта выполнения работ и объемов, установленных экспертизой № 17/СТ-25 от 28.03.2025 года АНО ДПО «Центр независимой экспертизы». На основании исследовательской части экспертизы смета контракта (НМЦК) составила 158 417 779,66 руб.

2. Имеется норматив, который не был применен к смете согласно Приказу № 325/пр - норматив дополнительных затрат по температурным зонам в размере 2.07 %, который составляет 2 995 077,83 руб. от стоимости выполненных работ (см. исследовательскую часть экспертизы).

В случае применения всех индексов, предусмотренных Порядком 841/пр и НДЗ на зимний период, итоговая цена контракта в случае их применения составляет 152 003 924,80 руб. (см. исследовательскую часть экспертизы).

3. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что конечная стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, выполненных ООО «Глобалстрой» с учетом применения коэффициентов, индексов - дефляторов которые в силу действующих правил и норм должны быть учтены (инфляционные, корректирующие, зимние, ИПЦ Росстат, ведомственные и т.д.) (на момент заключения контракта и/или выполнения работ) составляет 68 061 167,38 рублей без учета «НДЗ на зимний период» нормативов (см. исследовательскую часть).

4. Обоснованность, правильность применения в актах КС-2 № 3-3.1 индексов и коэффициентов изложена в исследовательской части и в выводах на вопросы 1-2.Стоимость работ, соответствующая условиям контракта и методикам расчета, с применением индексов, коэффициентов и т.д., а именно в соответствии с условиями контракта (п. 5.9) составляет 37 349 623,93 руб..

В актах формы КС-12.2.1 экспертом определен объем на основе предыдущей экспертиз, который не выявил разночтений в соответствии с условиями контракта. Вопрос об определении объемов работ по данной КС не ставился.

Также экспертом даны письменные разъяснения (л.д. 7 том 8).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, выводы судебных экспертов АНО ДПО «Центр независимых экспертиз», изложенных в заключениях № 17/СТ-25 от 28.03.2025, а также №12/Ф-25 от 27.08.2025, учитывая позицию эксперта о том, что без проведения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом № 56 от 07.04.2022 на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б) по адресу: <...> техническая возможность завершения комплекса работ (этапа работ) в соответствии с графиком выполнения работ не имелась, учитывая согласование заказчиком рекомендаций по ремонту и восстановлению строительных конструкций, изложенных в технических отчетах ООО «Научно-производственная фирма «Рубин», согласно техническому заданию на проектирование (приложение №1 к договору №1/ПР от 11.01.2023); договору №1/ПР от 11.01.2023 на разработку проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт (укрепление стен) здания МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, д.З; проектной документации на «Капитальный ремонт (укрепление стен) здания МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, д.З в составе раздела 4. Конструктивные решения, раздел 12. Сметная документация; положительное заключение по проверке сметной стоимости № 21-1-7-0153-23 от 06.03.2023, а также рекомендации по ремонту и восстановлению строительных конструкций, изложенные в технических отчетах ООО Научно-производственной фирмы «Рубин», выполненные для объекта МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» города Чебоксары (блоки А и Б), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, площадь Победы, дом 3, суд приходит к выводу, что доводы подрядчик а о выполнении работ на спорном объеме подтверждаются надлежащим образом.

Так, исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

При этом вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Таким образом, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядчиком ООО «Глобалстрой» работ, в том числе и дополнительных, подтверждён, также судом установлена и необходимость выполнения работ подтверждена, в том числе представленными истцом в материалы дела документами, согласованными с заказчиком, в том числе, .техническим отчетом ООО «Научно-производственная фирма «Рубин» (л.д. 2 том 2), актами № 1 от 26.09.2022 № 2 от 02.10.2022, № 3 от 04.10.2022, № 5 от 15.11.2022, № 6 от 13.04.2024, № 7 (л.д. 24-46 том 4), актами № 1, №2 от 27.07.2023, №2 оформленными с участием представителей заказчика (л.д. 162 том 2), перепиской администрации города Чебоксары с МБОУ «СОШ № 7 имени О. Беспалова», а также письмами ООО «Глобалстрой» в адрес заказчика о выявленных несоответствиях в проектной документации, о выявленных дополнитеьных работах и т.д.и т.п., что становилось основанием для приостановления работ до получения указаний Учреждения, как заказчика, (л.д. 61-69 том 2), а также протоколами планерок по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 7 имени О. Беспалова» (л.д. 70-162 том 2). При этом данные дополнительные работы были необходимы для достижения целей работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 7 имени О. Беспалова», что также подтверждено выводами судебного эксперта в заключении № 17/СТ-25 от 28.03.2025.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности позиции ООО «Глобалстрой» принять к расчету выполнение подрядчиком работ на общую сумму 149 008 846 руб..

Также суд полагает возможным применить установленную Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» норматив расходов в сумме 2,14%, а также учитывая позицию эксперта АНО ДПО «Центр независимых экспертиз» применить коэффициент зимнего удорожания (2,02%), учитывая факт выполнения работ в зимний период, в связи с чем сумма требований составит 148 838 532 руб. 84 коп..

С учетом обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.12.2025 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которому потерпевшей стороной по хищению бюджетных средств признана Чувашская Республика в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики, в пользу которой и взыскана сумма ущерба от преступления по гражданскому иску прокурора, (л.д.109 том 8), а не ООО «Глобалстрой», который согласно установленным приговором обстоятельствам фактически бюджетные средства в сумме 11431619 руб. не получил, соответственно, задолженность Учреждения перед ООО «Глобалстрой» за выполненные работы, в том числе, дополнительные, составляет 33 442 511 руб. 84 коп., которые и подлежат взысканию в пользу подрядчика, а требования Учреждения о взыскании с ООО «Глобалстрой» неотработанного аванса, соответственно, отклонению.

Суд также пришел к выводу о том, что представленные заключения по основной и дополнительной экспертизе соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, ясными и полными, не содержащими противоречий в выводах экспертов, не вызывающим сомнений, выполненным лицами, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принял заключения №12/Ф-25 от 27.08.2025, № 17/СТ-25 от 28.03.2025, в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В настоящем деле выводы судебных экспертов согласуются с имеющимися в деле многочисленным документами, актами, перепиской сторон и т.д...

При этом суд не установил необходимости в проведении повторной судебной экспертизе согласно ходатайству Учреждения от 01.04.2026 относительно наложения объемов работ, выполненных вторым подрядчиком, зашедшим на объект по договора № 278 от 22.09.2023, требования которого были разрешены судом в рамках арбитражного дела № А79-4039/2024 –решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2024, поскольку при рассмотрении требований ООО «Уютстрой» какие-либо исследования и проверка фактического объёма выполненных указанным подрядчиком работ не проводились.

Более того, ООО «Глобалстрой» не было привлечено к участию в указанном споре, при этом ни ООО «Уютстрой» ни само Учреждение такое ходатайство не заявляло, хотя, как установлено судом в рамках дела №А 79- 7038/2023, участие ООО «Глобалстрой» при рассмотрении дела № А79-4039/2024 должно было быть обязательным, поскольку фактически принятым судебным актом, напрямую затрагиваются законные права и интересы ООО «Глобалстрой» - статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, не привлечение ООО «Глобалстрой» к разрешению спора по делу, суд полагает, что судебный акт по делу № А79-4039/2024 не может быть основанием для лишения права подрядчика на оплату фактически выполненных работ, виды, объемы и стоимость которых проверены и подтверждены в том, числе, с учетом двух судебных экспертиз, основной и дополнительной, проведенных экспертами АНО ДПО «Центр независимых экспертиз».

Более того, поскольку ООО «Глобалстрой» не было привлечено к участию в деле № А79-4039/2024 выводы суда по требованиям ООО «Уютстрой» преюдициального значения для настоящего спора не имеют- 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела № А79-4039/2024 свидетельствует о том, что Учреждение при рассмотрении дела фактически занимало пассивную позицию, хотя знало, что к моменту разрешения требований по делу № А79-4039/2024 - резолютивная часть 28.08.2024, в рамках дела №А 79-7038/2023 имеется спор между подрядчиком и заказчиком, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза определением 01.07.2024 по проверке фактического объема работ, выполненных предыдущим по отношению к ООО «Уютстрой» подрядчиком в лице ООО «Глобалстрой». Суд данные действия заказчика расценивает как процессуально недобросовестные.

Таким образом, учитывая, что требования и доводы ООО «Глобалстрой» в рамках настоящего дела проверены судом, подтверждены в процессе проведения экспертного исследования, при этом ООО «Уютстрой» в настоящем дела также привлечено к участию в деле, однако проявило пассивную позицию, не участвовало ни в проведении экспертизы, ни в представлении документов и т.д. и т.п., фактически самоустранившись от разрешения спора.

Однако следует учесть, что выводы, к которым пришел суд при разрешении требований ООО «Глобалстрой» в рамках настоящего дела для ООО «Уютстрой» имеют преюдициальное значение.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в настоящем деле, суд полагает, что выводы изложенные в судебном акте, должны стать основаниями для пересмотра судебного акта по делу № А79-4039/2024, либо по инициативе прокурора, либо ООО «Глобалстрой», в том числе, в связи с необходимостью проверки доводов прокуратуры о необоснованном двойном взыскании с бюджета в результате вынесения судебного акта в отсутствие каких-либо возражений со стороны Управления.

Соответственно, именно в рамках № А79-4039/2024 необходимо и проверить объемы работ, фактически выполненных ООО «Уютстрой», пересмотрев принятый судебный акт, учитывая, что обстоятельства, связанные с проверкой качества выполнения работ, видов, объемов, в том числе с учетом фактического объёма работ, выполненных предыдущим подрядчиком в лице ООО «Глобалстрой», судом не рассматривались и не оценивались.

Что касается вопроса, поставленного Учреждением о необходимости удержания с подрядчика ООО «Глобалстрой» стоимости устранения недостатков и т.д., то суд также полагает необходимым учесть, что в рамках контракта договора № 278 от 22.09.2023, ООО «Уютстрой» заявило о выполнении работ на общую сумму 107 662 209 руб.- по основным работам, а также на 22 647 049 руб. 17 коп- дополнительным, при этом актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией именно ООО «Уютстрой» предъявило 15.12.2023 к приемке МБОУ «СОШ № 7 имени О. Беспалова» по завершении его капитального ремонта на сумму 129 441 354 руб., передав объект после капитального ремонта заказчику и МБОУ «СОШ № 7 имени О. Беспалова», соответственно, именно данный подрядчик отвечает перед заказчиком за все возникшие недостатки в сданном обьекте, в том числе , возникшие в период гарантийного срока.

Оснований для такого удержания с ООО «Глобалстрой» не имеется, учитывая, что работы по объекту завершены иным подрядчиком, кроме того, экспертом АНО ДПО «Центр независимых экспертиз» при проведении экспертизы на настоящему делу установлено, что в результате проведенного исследования, натурного осмотра Объекта исследования и сопоставления материалов дела экспертом установлен объем и определена стоимость фактически выполненных подрядчиком в лице ООО «Глобалстрой», работ, предусмотренных государственным контрактом №56 от 07.04.2022 на объекте МБОУ «СОШ №7 имени Олега Беспалова» г. Чебоксары (Блок А и Блок Б) по адресу: <...> в размере 65934903,17 руб., т.е. экспертом определены работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями, определенными заказчиком при его заключении., а иное суд не установил.

ООО «Глобалстрой» также заявило о взыскании неустойки в сумме 17 213 089 руб. 93 коп. .

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

С учетом даты передачи ООО «Глобалстрой» документов в адрес Учреждения письмом от 09.06.2023 л.д. 167 том 2), сроков на принятие работ и их оплату 015 рабочих дней и 10 рабочих дней (пункт 5.11. и 5.12. контракта № 56), положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки подлежит определению с 18.07.2023 и по 01.04.2026 на сумму задолженности 33 442 511 руб. 84 коп, всего в сумме 16 537 322 руб. 10 коп., с начислением и далее с 02.04.2026 на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до дня фактической оплаты долга,

Таким образом, требования ООО «Глобалстрой» подлежат удовлетворению частично, а требования Учреждения – отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине, судебной экспертизе в общей сумме 500 000 руб. распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба Единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***> – отказать.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба Единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму долга 33 442 511 (Тридцать три миллиона четыреста сорок две тысячи пятьсот одиннадцать) руб.84 коп., а также неустойку с 18.07.2023 по 01.04.2026, с начислением и далее с 02.04.2026 на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до дня фактической оплаты долга, а также 476 150 (Четыреста семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) руб. в возмещение понесенных расходов по уплате судебной экспертизы, в остальной части- отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба Единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в сумме 1 811 358 (Один миллион восемьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб., с общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в сумме 35 209 (Тридцать пять тысяч двести девять) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева

---