Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А82-16809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-16809/2017

17 января 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу № А82-16809/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам

города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ярославской области,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской,

Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», Общество) о взыскании 2 592 810 рублей убытков за период с 24.02.2017 по 15.09.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 21.09.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 492 240 рублей 40 копеек убытков за период с 24.02.2017 по 26.02.2019. Уточненные требования приняты судом в размере 682 155 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2019 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 341 077 рублей 98 копеек убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности состава деликтного правонарушения, влекущего за собой возмещение ответчиком причиненных истцу убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт причинения ему убытков со стороны ответчика. Заявитель указывает, что им не заняты и не используются нежилые помещения общей площадью 785,7 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>, первый этаж, помещения 59, 60, 67, 70, 76 – 81, антресоль, помещение 63. Спорные нежилые помещения Общество освободило с момента их описи и ареста в ходе исполнительного производства № 11130/15/76006-ИП от 24.03.2015 и не имеет доступа к ним. ИП ФИО1 принял помещения и долю в праве собственности на земельный участок без каких-либо замечаний. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что с виндикационным либо негаторным исками Предприниматель в суд не обращался; доказательства, подтверждающие, что истец не имел возможности использовать помещения в спорном периоде ввиду имевшихся препятствий со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа от 20.01.2015 серии ФС № 000149615, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 05.12.2014 по делу № А40-175419/2014, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 24.03.2015 возбудил исполнительное производство № 11130/15/76006-ИП о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 6 120 000 рублей задолженности.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 01.04.2015 наложил арест на принадлежащее должнику нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:173640, общей площадью 785,7 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, 1-й этаж, помещения 59, 60, 67, 70, 76 – 81, антресоль № 63, с земельным участком, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество передано на ответственное хранение ИП ФИО1

Судебный пристав-исполнитель 21.12.2016 направил Предпринимателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В связи с согласием ИП ФИО1 в принятии имущества должника судебный пристав-исполнитель 22.12.2016 вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю; 22.12.2016 снят арест с имущества должника.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 27.01.2016 произвело регистрацию права собственности ИП ФИО1 на объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 76:23:010101:173640, общей площадью 785,7 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, помещения № 59, 60, 67, 70, 76 – 81, антресоль № 63; земельный участок, кадастровый номер 76:23:060307:44, общей площадью 8652 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, в виде доли 1102/8652 в праве собственности указанный на земельный участок.

Истец направил ответчику письма от 09.02.2017 и от 24.08.2017 с требованием об освобождении спорного нежилого помещения и прилегающей территории.

Поскольку требования оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В связи с тем, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 по делу № А82-17274/2017 установлено, что ООО «Вега» чинило препятствия Предпринимателю в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, а именно: возведенная Обществом самовольная постройка (сооружение), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060307:44 и примыкающая к помещению с кадастровым номером 76:23:010101:173640, расположенному по адресу: <...>, является капитальным сооружением и закрывает Предпринимателю транспортный доступ в принадлежащие ему нежилые помещения; транспортный доступ в нежилые помещения возможен только со стороны постройки (сооружения), через ворота 5 и 6.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная постройка нарушает требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 4.3); возведение постройки (сооружения) противоречит требованию пункта 3.46 СНиП Н-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий».

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что в помещениях незаконно возведенной ответчиком пристройки, смежных с помещениями истца и не отгороженных от них фактически, осуществлялась производственная деятельность, а в помещениях истца находилось не принадлежащее ему имущество.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоматериалы, технический паспорт на нежилые помещения, требования (уведомления) от 09.02.2017 и от 24.08.2017, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, расчет размера убытков (упущенной выгоды), распечатки страниц интернет-сайтов, содержащих сведения о рыночных ценах по аренде производственных помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Предпринимателем причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Вега», выраженными в воспрепятствовании Предпринимателю в осуществлении права пользования принадлежащем ему на праве собственности имуществом – нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, и возникшими у истца убытками в виде неполученной арендной платы.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО1 и взыскал с ответчика 341 077 рублей 98 копеек убытков.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А82-16809/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.В. Чижов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын