Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А12-29302/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«27» февраля 2024 года

Дело № А12-29302/2023


Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР-ЛИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 367013, респ. Дагестан, вн. <...>, эт. 4, оф. 2) о взыскании неустойки по договору № 298-02/23 от 09.02.2023 в размере 8 180 250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 901 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.08.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР-ЛИФТ» (далее – ООО «ТАУЭР-ЛИФТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 298-02/23 от 09.02.2023 в размере 8 180 250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 901 руб.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд констатировал, что до открытия судебного заседания от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с учетом времени года, также заявитель пояснил, что у стороны имеются доказательства, опровергающие доводы истца, и которые будут представлены к следующему судебному заседанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие представителя либо руководителя, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «ТАУЭР-ЛИФТ» может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов.

Суд также отмечает, что ответчику определениями от 27.11.2023, от 09.01.2024 было предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы истца. Однако, по состоянию на 13.02.2024, ответчик указания суда не исполнил.

В рассматриваемом случае суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своим правом, в связи с чем, ходатайство ООО «ТАУЭР-ЛИФТ» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования № 298-02/23 от 09.02.2023 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство, в срок до 30 сентября 2023 года, выполнить комплекс работ: по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового Оборудования, а именно:

- поставить Оборудование:

- лифт Tower/escalator, производства фирмы Tower elevator, Пассажирский, грузоподъемность 630 кг., кол-во остановок 10, скорость 1 м/с, проем двери лифта 900x2000, огнестойкость EI-60 - 11 шт., (далее - «Оборудование»), для установки на объекте: г. Волгоград, ул. санаторная в Кировском районе Волгограда. Жилые многоквартирные дома №31, 32, 33, 37, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Технической спецификации;

- выполнить поставку Оборудования на объект;

- выполнить монтажные и пусконаладочные работы Оборудования;

- обеспечить полное техническое освидетельствование Оборудования после завершения монтажных и пуско-наладочных работ и регистрацию деклараций о соответствии лифтов

- техническому регламенту;

- организовать сдачу оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями

- настоящего договора;

- подготовить исполнительную документацию.

В соответствии с п. 1.2. договора работы производились на объектах, по следующему адресу: <...> жилые дома № 31,32, 33, 37.

В соответствии с положением п. 4.1.1. договора первый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования, в сумме 6 765 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика.

Платеж в размере 40 % от стоимости оборудования, в сумме 9 020 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момент отгрузки оборудования с завода-изготовителя (п. 4.1.2. договора).

В соответствии с условиями договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 746 666 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2023 № 1644 на сумму 6 765 000 руб.; от 30.05.2023 № 2280 на сумму 730 000 руб.; от 30.05.2023 № 2275 на сумму 5 000 000 руб.; от 30.05.2023 № 2279 на сумму3 290 000 руб.; от 04.07.2023 № 2847 на сумму 6 765 000 руб.; от 17.07.2023 № 3059 на сумму 1 155 000 руб.; от 28.09.2023 № 4158 на сумму 500 000 руб.; от 29.09.2023 № 4172 на сумму 235 000 руб. 01 коп.; от 20.10.2023 № 4494 на сумму 1 306 666 руб. 66 коп.

03 ноября 2023 года со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия о затягивании сроков выполнения работ и взыскании штрафных санкций в размере 4 780 250 руб.

Вышеуказанная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 8.1. договора при задержке сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а начиная с 6-го дня просрочки - штраф в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 298-02/23 от 09.02.2023 явилось основанием для обращения ООО «СтройТехИнвест» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Предметом рассмотрения является взыскание договорной неустойки.

В связи с нарушением сроков окончания работ истцом произведено начисление пени за период с 01.10.2023 по 05.10.2023 в размере 380 250 руб., штрафа за период с 06.10.2023 по 13.11.2023 в размере 7 800 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 8.1. договора предусмотрено, что при задержке сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а начиная с 6-го дня просрочки - штраф в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Размер договорной неустойки, согласованный сторонами составил 0.3%.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки учитывает баланс имущественных интересов сторон.

Судом расчет пени и штрафа, выполненный истцом, проверен и признан неверным (по количеству дней), произведенным с нарушением условий договора, согласованных сторонами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 780 250 руб.



Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 776 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР-ЛИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 367013, респ. Дагестан, вн. <...>, эт. 4, оф. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, <...>) неустойку в размере 7 780 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 776 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич