Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А59-4923/2018Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, http://sakhalin.arbitr.ru, Именем Российской Федерации Дело № А59-4923/2018 г. Южно-Сахалинск 21 марта 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314650103800024, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 20.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10707090/170118/0000440, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.12.2016, от Сахалинской таможни – ФИО3, по доверенности от 18.12.2018 № 05-16/17196, ФИО4, по доверенности от 18.12.2018 №05-16/17205, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган), которое определением от 24.07.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения. В рассматриваемом случае предпринимателем при таможенном оформлении в электронном виде были представлены контракт, инвойс, приложения. В рамках дополнительной проверки с целью представления доказательств реальной цены сделки, были представлены копии документов на бумажном носителе в том же перечне, что и в электронном, а также приходный ордер, карточка 41счета, положение о правилах приемки товара, технический паспорт, комплектация товара № 1, подтверждающая включение в половинки возможные узлы, агрегаты и комплектующие, на которые половины автомобилей могут быть разобраны, дефектная ведомость видимых дефектов комплектующих, ценовые предложения на рынке Японии в отношении целых автомобилей в в идее аукционных листов, экспортная декларация Японии, тарифы на перевозку грузов в форме справки агента судовладельца, инвойсы и ДТС-1 по ним, в отношении партий товара того же вида, по которым стоимость была принята. В рамках ответа на уведомление предпринимателем были представлены калькуляции износа запасных частей для идентичных автомобилей, рассчитанных по году выпуска автомобилей и пробега, указанного в техническом паспорте. Стороны установили предмет поставки, указав его наименование и количество, данное описание соответствует требованиям гражданского законодательства по согласованию существенных условий, поскольку стороны способны идентифицировать предмет поставки. Различное описание товаров, значащихся в декларации на товары и товаросопроводительных документах, отличие единиц измерения, обусловлен тем, что действующим законодательством установлены разные правила, применяемые при оформлении документов при таможенном оформлении и регулируемые правила гражданского законодательства по идентификации предмета поставки. Поскольку декларант обязан указать наименование товара таким образом, чтобы его возможно было соотнести с той или иной товарной позицией для исчисления таможенных платежей, то описательная часть в графе 31 составлена согласно классификатору ТН ВЭД, не описывается так, как значится в товаросопроводительных документах. Предприниматель обращает внимание, что основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в пункте 1 статьи 39 Кодекса, таможенным органом не установлены, в том числе, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние на цену товаров не может быть количественно определено. Представленные калькуляции износа запасных частей с показателем 90 и выше процентов подтверждают качество товара, которому необходима переработка. В рамках проведения дополнительной проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, действительность и реальность цены сделки. В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. Таможня в представленном отзыве с учетом письменных дополнений с заявлением предпринимателя не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, указав, что заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом на основании документально неподтвержденных и недостоверных сведений. Так, по результатам анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по товарам, обладающим схожими качественно-физическими параметрами, выявлено отклонение оцениваемой таможенной стоимости до 96%. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме, представленные пояснения преимущественно касались вопроса определения стоимости резаных частей автомобилей; в отношении иных задекларированных в ДТ товаров документы не представлены, равно как и пояснения об объективных причинах их непредставления. Кроме того, заявленные предпринимателем в декларации сведения о товаре не соответствуют представленным коммерческим документам, в связи с чем, такие документы невозможно однозначно интерпретировать как относящиеся к спорной поставке. При этом коммерческие документы на бумажных носителях не соответствуют документам, представленным в электронном формализованном виде. Так, наименование товара, указанное в формализованной форме инвойса, не соответствует наименованию товара в копии инвойса на бумажном носителе, содержащим общее усеченное наименование товара (дверь, багажник, брызговик), отсутствуют сведения о наличии комплектующих частей. Согласно пункту 1.2 представленного договора стороны договорились, что наименование товара, единица измерения, его количество, цена за единицу, общая стоимость товарной партии определяется на каждую партию в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Вместе с тем, инвойс от 01.2018 № 1174 не подписан покупателем товара, что свидетельствует о недоговоренностях сторон. Представленное же приложение от 09.01.2018 № 1174 является документом, не предусмотренным договором для целей определения предмета сделки. Таким образом, продавец и покупатель, определив условиями договора согласование существенных условий поставки в инвойсе, фактически согласовали предмет сделки иным документом. При этом какие-либо изменения в условия контракта сторонами не вносились. При оценке поступившего от декларанта пакета документа также выявлено несоответствие вида, характеристик и количества товаров (№№ 9, 10) аналогичным параметрам, указанным в коммерческих документах. По товарам №№ 14, 19 ДТ таможней установлено несоответствие количества фактически ввезенного товара, количеству, указанному в товаросопроводительных и коммерческих документах, а также в самой ДТ. В результате проведенного документального контроля заявленных сведений о величине таможенной стоимости, установлено, что при ее декларировании не соблюдено требование о структуре таможенной стоимости (статья 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) в отношении товаров № 7-21: фрахтовые расходы в структуру таможенной стоимости данных товаров не включены. Таким образом, в условиях отсутствия достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного товара и структуре таможенной стоимости, заявленный предпринимателем метод таможенной оценки по цене сделки не мог быть применен, в связи с чем, вынесенное таможней оспариваемое решение является законным и обоснованным. Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 314650103800024, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. Основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1). Как видно из материалов дела, предприниматель со ссылкой на заключенный с иностранной компанией «T.M. Company» договор от 12.09.2017 и с учетом подписанного сторонами спецификации от 15.01.2018 № R1-63 ввез на территорию Таможенного союза товары: - товар № 1 - передняя резанная часть легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, бывшая в эксплуатации, в количестве 33 штук (Toyota Caldina, 1998 г/в, номер кузова СТ216-0002127, модель двигателя 3С; Toyota Caldina, 1999 г/в, номер кузова SТ215-3039827, модель двигателя 3S; Daihatsu Cami, 2000 г/в, номер кузова J102E-002662, модель двигателя K3; Toyota Chaser г.в., номер кузова 1996 LX100-0001774, модель двигателя 2L; Toyota Corolla, 2002 г/в, номер кузова NZE124-3009560, модель двигателя 1NZ; Toyota Corolla Fielder, 2000 г/в, номер кузова ZZE124-0002671, модель двигателя 1ZZ; Toyota Corolla Fielder, 2005 г/в, номер кузова NZE124-0045417, модель двигателя 1NZ; Toyota Corolla Fielder, 2007 г/в, номер кузова NZE144-9004185, модель двигателя 1NZ; Toyota Corolla Fielder, 2004 г/в, номер кузова NZE124-0045342, модель двигателя 1NZ; Toyota Corolla Fielder, 2005 г/в, номер кузова NZE124-0045209, модель двигателя 1NZ; Toyota Corolla Runx, 2002 г/в, номер кузова NZE124-5004706, модель двигателя 1NZ; Toyota Corolla Runx, 2004 г/в, номер кузова NZE124-0047737, модель двигателя 1NZ; Toyota Crown, 2000 г/в, номер кузова JZS173-0002584, модель двигателя 1JZ; Toyota Estima, 1996 г/в, номер кузова TCR20-1066186, модель двигателя 2TZ; Toyota Harier, 1998 г/в, номер кузова MCU15-0006913, модель двигателя 1MZ; Toyota Harier, 2005 г/в, номер кузова MCU35-1010466, модель двигателя 1MZ; Toyota Hiace, 1997 г/в, номер кузова KZN106-0032320, модель двигателя 1KZ; Toyota Hiace, 1992 г/в, номер кузова LH107-0033496, модель двигателя 3L; Toyota Hiace, 2001 г/в, номер кузова KZN116-097896, модель двигателя 1KZ; Toyota Hiace, 1994 г/в, номер кузова KZN106-0010283, модель двигателя 1KZ; Toyota Ipsum, 2001 г/в, номер кузова ACM26-0003444, модель двигателя 2AZ; Toyota Lite Ace, 1995 г/в, номер кузова CR31-5038432, модель двигателя 3C; Toyota Lite Ace, 1994 г/в, номер кузова CR31-5015860, модель двигателя 3C; Toyota Mark II, 2000 г/в, номер кузова JZX105-6011884, модель двигателя 1JZ; Toyota Mark II, 1992 г/в, номер кузова LX90-0002397, модель двигателя 2L; Toyota Mark II, 1998 г/в, номер кузова JZX105-6009546, модель двигателя 1JZ; Toyota Mark II, 1997 г/в, номер кузова JZX105-6002922, модель двигателя 1JZ; Toyota Mark II, 1994 г/в, номер кузова JZX93-0007780, модель двигателя 1JZ; Toyota Noah, 1997 г/в, номер кузова CR50-0005927, модель двигателя 3C; Toyota Probox, 2007 г/в, номер кузова NCP55-0056885, модель двигателя 1NZ; Toyota Probox, 2006 г/в, номер кузова NCP55-0041994, модель двигателя 1NZ; Toyota Probox, 2005 г/в, номер кузова NCP55-0036378, модель двигателя 1NZ; Toyota Probox, 2006 г/в, номер кузова NCP59-0016048, модель двигателя 1NZ); - товар № 2 – передняя резанная часть легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, бывшая в эксплуатации, в количестве 3 штук (Nissan Murano, 2005 г/в, номер кузова PNZ50-004376, модель двигателя VQ35; Nissan Rnessa, 1998 г/в, номер кузова PNN30-506720, модель двигателя KA24; Nissan X-Trail, 2000 г/в, номер кузова NT30-006204, модель двигателя QR20); - товар № 3 – передняя резанная часть легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, бывшая в эксплуатации, в количестве 3 штук (Mitsubishi Pajero, 1992 г/в, номер кузова V44-4035947, модель двигателя 4D56; Mitsubishi Pajero, 1992 г/в, номер кузова V44-3015362, модель двигателя 4D56; Mitsubishi Pajero, 1991 г/в, номер кузова V44-3002131, модель двигателя 4D56); - товар № 4 – передняя резанная часть легкового автомобиля с установленным двигателем, кабиной, колесами, элементами ходовой части, передней части шасси (рамы), бывшая в эксплуатации, в количестве 6 штук (Toyota Dyna, 2004 г/в, номер шасси (рамы) XZU346-0002425, модель двигателя SO5D; Toyota Dyna, 2005 г/в, номер шасси (рамы) XZU346-0003182, модель двигателя SO5D; Toyota Toyoace, 2002 г/в, номер шасси (рамы) LY280-0003305, модель двигателя 5L; Toyota Toyoace, 1998 г/в, номер шасси (рамы) LY161-0007892, модель двигателя 3L; Toyota Toyoace, 1998 г/в, номер шасси (рамы) LY151-0006006, модель двигателя 3L; Toyota Toyoace, 1999 г/в, номер шасси (рамы) BU212-0109428, модель двигателя 15B); - товар № 5 – передняя резанная часть грузового автомобиля с установленным двигателем, кабиной, колесами, элементами ходовой части, передней части шасси (рамы), бывшая в эксплуатации, в количестве 3 штук (Nissan Atlas, 1999 г/в, номер шасси (рамы) R8F23-002471, модель двигателя QD32; Nissan Atlas, 1995 г/в, номер шасси (рамы) P8F23-030341, модель двигателя TD27; Nissan Atlas, 1989 г/в, номер шасси (рамы) SGH40-009473, модель двигателя FD35); - товар № 6 – передняя резанная часть грузового автомобиля с установленным двигателем, кабиной, колесами, элементами ходовой части, передней части шасси (рамы), бывшая в эксплуатации, в количестве 4 штук (Suzu Elf, 1994 г/в, номер шасси (рамы) NPR70-01076517, модель двигателя 4HE1; Mitsubishi Canter, 1998 г/в, номер шасси (рамы) FE652G-11595, модель двигателя 4M51; Mitsubishi Canter, 1995 г/в, номер шасси (рамы) FE537E-400151, модель двигателя 4D33; Mitsubishi Canter, 2001 г/в, номер шасси (рамы) FE53EB-564130, модель двигателя 4M51); - товар № 7 – задний мост грузового автомобиля в сборе, с колесами и элементами ходовой части, бывший в эксплуатации, в количестве 1 штуки; - товар № 8 – бампер для легкового автомобиля, бывший в эксплуатации, в количестве 33 штук; - товар № 9 – колеса для легкового автомобиля на дисках из алюминиевых сплавов, бывшие в эксплуатации, в количестве 52 штук; размеры: R-14 – 10 шт., R15 – 30 шт.; R16 – 8 шт.; R17 – 4 шт.; - товар № 10 – колеса для легкового автомобиля на дисках из черных металлов, бывшие в эксплуатации, в количестве 40 штук; размеры: R-13 – 8 шт., R14 – 16 шт.; R15 – 14 шт.; R15,5 – 2 шт.; - товар № 11 - дверь для легкового автомобиля, бывшая в эксплуатации, в количестве 29 штук; - товар № 12 - крышка багажника для легкового автомобиля, бывшая в эксплуатации, в количестве 6 штук; - товар № 13 - брызговики для легкового автомобиля, бывшие в эксплуатации, в количестве 14 штук; - товар № 14 – порог пластиковый для легкового автомобиля, бывший в эксплуатации, в количестве 4 штук; - товар № 15 – стекло многослойное, безопасное, размером и формой, позволяющее использовать его на средствах наземного транспорта для легкового автомобиля, бывшее в эксплуатации, в количестве 4 штук, (не для промышленной сборке моторных транспортных средств); - товар № 16 – карданный вал для легкового автомобиля, бывший в эксплуатации, в количестве 18 штук; - товар № 17 – пластиковая накладка (ветровик) для легкового автомобиля, бывшая в эксплуатации, в количестве 6 штук; - товар № 18 – топливный бак автомобиля, бывший в эксплуатации, в количестве 15 штук; - товар № 19 – стойка в сборе для легкового автомобиля, бывшая в эксплуатации, в количестве 8 штук; - товар № 20 – глушитель легкового автомобиля, бывший в эксплуатации, в количестве 1 штуки; - товар № 21 – приборы освещения (задний фонарь) для легкового автомобиля, бывшие в эксплуатации, в количестве 30 штук. Данная товарная партия оформлена предпринимателем по декларации № 10707090/170118/0000440 с использованием электронной формы декларирования, таможенная процедура заявлена «выпуск для внутреннего потребления», таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 785 808 рублей 22 копейки (1 542 900 японских иен) со ссылкой на условия поставки CFR-ФИО5. В подтверждение выбранного метода определения таможенной стоимости предпринимателем в электронном виде представлены следующие формализованные коммерческие документы: договор поставки от 12.09.2017, коммерческий инвойс от 11.01.2018 № 1174, коносамент от 15.01.2018 № R1-63, спецификацию по коносаменту от 15.01.2018 № R1-63. В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отрицательное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что обосновано вызывало сомнение в полноте и правильности определения структуры таможенной стоимости. Кроме того, представленные документы не подтверждали обоюдное (двухстороннее) достижение согласованности по условиям внешнеэкономической сделки и не позволяли идентифицировать товар с учетом его количественных, качественных и физических характеристик. Также, по условиям контракта поставка осуществляется на условиях CFR ФИО5, однако, в представленном коносаменте не конкретизированы условия перевозки – отсутствует информация об оплате фрахта и месте его оплаты. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В этой связи таможня 18.01.2018 вынесла решение о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. В ответ на указанное решение предприниматель представил в таможенный орган письменные пояснения от 15.03.2018 относительно состоявшейся поставки с приложением имеющихся документов, а именно: копий договора поставки от 12.09.2017, приложения к контракту от 09.01.2018 № 1174, инвойса от 11.01.2018 № 1174, коносамента от 15.01.2018 № R1-63 и спецификации к нему, технического паспорта на товар, приходного ордера, карточки 41 счета, ценовые предложения на рынке РФ, выписок из положения о правилах приемки и учета товара, комплектацию товара по ДТ № 10707090/170118/0000440, дефектную ведомость видимых дефектов по ДТ № 10707090/170118/0000440, тарифы на перевозку товара подобного класса, ведомость банковского контроля по контракту, платежные поручения от 15.12.2017 № 8, 18.01.2018 № 4, 31.12.2018 № 5, заверенную копию экспортной декларации страны отправления и заверенный ее перевод, ценовые предложения на рынке Японии аукционные листы, копии инвойсов к ним ДТС-1: № 1114 к ДТС-1 10707090/300617/0008587, № 1116 к ДТС-1 10707090/100817/0010837, № 1118 к ДТС-1 10707090/310817/0011957, № 1119 к ДТС-1 10707090/080917/0012391, № 1168 к ДТС-1 10707090/071117/0015025, № 1169 к ДТС-1 10707090/081117/0015078, № 1170 к ДТС-1 10707090/011217/0016157, № 1171 к ДТС-1 10707090/011217/0016159, № 1162 к ДТС-1 10707090/110817/0010868, № 1163 к ДТС-1 10707090/110817/0010915, № 1164 к ДТС-1 10707090/110817/0010878, № 1165 к ДТС-1 10707090/080917/0012392. Поскольку предпринимателем представлены не все дополнительно запрошенные документы, и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) приняла решение от 20.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10707090/170118/0000440. Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, а таможенная стоимость товара должна быть определена с учетом размера 4 312 525 рублей 47 копеек. Расчет таможенной стоимости произведен на основании источников ценовой информации, а именно: для товара № 1 «Половинки автомобилей», инвойс к ДТ: №№ 10702020/181217/0025900, 10702020/250917/0021705, 10702020/130118/0000174, 10702020/271117/0025077, 10702020/181217/0025900, 10702020/011217/0036110, 10702020/211217/0026043, 10702030/011117/0093814, 10702020/041217/0025447, 10702020/130118/0000174, 10702020/120118/0000159, 10702030/171117/0098836, 10702020/301117/0025326, 10702020/181217/0025900, 10702070/100118/0001719; для товара № 2 «Половинки автомобилей», инвойс к ДТ: №№ 10702030/171017/0089379, 10702020/231017/0023271, 10702030/021117/0094487; для товара № 3 «Половинки автомобилей», инвойс к ДТ: № 10702020/301117/0025326; для товара № 4 «Половинки грузовых автомобилей», инвойс к ДТ: № 10702070/261217/0047383, 10702030/111017/0087873; для товара № 5 «Половинки грузовых автомобилей», инвойс к ДТ: № 10702030/021117/0094355; для товара № 6 «Половинки грузовых автомобилей», инвойс к ДТ: № 10702030/181017/0089646, 10702020/191017/0023096; для товара № 7 «Задний мост», инвойс к ДТ: № 10707090/201217/0017145; для товара № 8 «Бампер», инвойс к ДТ: № 10702030/241017/0091181; для товара № 9 «Колеса», сведения по ДТ: R14 - ДТ № 10702030/171017/0089457, R15 - ДТ № 10702020/081217/0025667, R16 - ДТ № 10702030/011117/0093943, R17 - ДТ № 10702030/061217/0101545; для товара № 10 «Колеса» сведения по ДТ: R13 - ДТ № 10702030/041217/0101103, R14 - ДТ № 10702020/121217/0025772, R16 - ДТ № 10702030/051217/0101242, R15 - ДТ № 10702030/041217/0101161, R15,5 - ДТ № 10702070/211217/0044705, R13,5 - ДТ № 10702030/041217/0101103; для товара № 11 «Двери» сведения по ДТ: № 10702030/011117/0093831; для товара № 12 «Крышка багажника» сведения по ДТ: № 10714040/191017/0035199; для товара № 15 «Стекло» сведения по ДТ: № 10702070/241217/0046092; для товара № 16 «Карданный вал» сведения по ДТ: № 10702030/151117/0097931; для товара № 18 «Топливный бак» сведения по ДТ: № 10702030/171117/0098697; для товара № 19 «Стойка» сведения по ДТ: № 10702020/011117/0023808; для товара № 20 «Глушитель» сведения по ДТ: № 10714040/041217/0040067. Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании и при которых был принят оспариваемый акт (решение). Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя. Статьями 104, 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по общему правилу при помещении под таможенную процедуру товары подлежат декларированию с применением декларации на товары. В случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС). В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 названного Кодекса данные сведения должны быть документально подтвержденными. Из пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС также следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 15 данной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанными нормами в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 данного Кодекса. Если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, то определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 названного Кодекса. Согласно пункту 1 стать 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; - продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. Не выполнение указанных условий влечет к тому, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18). В пункте 5 данного Постановления также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов по оплате ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Одновременно таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией (пункт 3 статьи 313 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса. Вместе с тем, если представленные документы и (или) сведения, результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган информирует декларанта о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 19 статьи 325 ТК ЕАЭС). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленные к таможенному оформлению по декларации № 10707090/170118/0000440 товары предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза на основании заключенного с иностранной компанией «T.M. Company» договора поставки от 12.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого, компания реализует, а покупатель приобретает составные части автомобилей и (или) запасные части к автомобилям, а также аксессуары и иные товары для эксплуатации, обслуживания легковых и грузовых автомобилей (далее - товар). Наименование товара, единица измерения, его количество, цена за единицу, общая стоимость товарной партии определяется на каждую партию в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2). Согласно разделу 2 договора покупатель озвучивает поставщику перечень необходимого товара, с обязательным указанием на его качество (бывший в эксплуатации или новый). Заявка может быть оформлена в письменной форме и направлена по электронной почте поставщику. При наличии товара в количестве, необходимом для поставки, поставщик направляет инвойс, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара. В случае, если поставщик не может исполнить заказ покупателя в полном объеме, стороны должны согласовать комплектность такой партии и если покупателя удовлетворит возможный объем для поставки, то поставщик направляет инвойс на фактический объем товарной партии. Этим же разделом, в частности, пунктом 2.3 стороны согласовали условия поставки: по общему правилу товар поставляется на условиях CFR-ФИО5 (Инкотермс-2010). В случае если стороны определяют иное условие поставки, то такое обстоятельство должно быть оформлено дополнительным соглашением или такое условие поставки должно значится в инвойсе. В случае, если в инвойсе не будет указано условие поставки, то считается, что товар поставляется по общему правилу, установленному в настоящем пункте и поставщик не вправе изменять условие поставки. В связи с этим поставщик обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, заплатить стоимость фрахта и оплатить иные расходы. Оплата товара производится в течение 365 дней с момента получения товара покупателем путем перевода денежных средств на счет продавца (пункт 5.2 договора). Возможна оплата авансовых платежей за предстоящие поставки товара, а также частичная оплата. Кроме того, стороны оговорили условие об оплате товара третьими лицами, при этом в обязанность покупателя входит извещение поставщика о таком способе оплате путем указания наименования и реквизитов лица, осуществляющего платеж за покупателя (пункты 5.3, 5.4 договора). Согласно пункту 5.5 обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в день перевода денежных средств. Во исполнение условий заключенного договора стороны в приложении от 09.01.2018 № 1174 согласовали очередную партию товаров. Общая стоимость указанной товарной партии составила 1 542 900 японских иен, в том числе 104 000 японских иен за фрахт. В целях оплаты данных товаров продавец выставил инвойс от 11.01.2018 № 1174, согласно которому общая стоимость сделки составила 1 542 900 японских иен на условиях CFR-ФИО5. Перевозка товарной партии осуществлена от порта Отару (Япония) до порта ФИО5 (Россия) на судне Kinteki Maru (судовладелец Kinteki Shipping, LTD) по коносаменту № R1-63 от 15.01.2018. Учитывая условия CFR, в соответствии с которыми в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт, декларант указал в графе 22 спорной ДТ стоимость товара в размере 1 542 900 японских иен (785 808 рублей 22 копейки по курсу на дату декларирования). Между тем в ходе проведения дополнительной проверки таможней установлено, что по условиям договора наименование товара, единица измерения, его количество, цена за единицу, общая стоимость товарной партии определяется на каждую партию в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью договора. Представленный декларантом инвойс от 11.01.2018 № 1174 содержит наименование товаров, год выпуска, номер кузова, двигателя, количество, вес (кг), страну происхождения, цену за штуку, общую стоимость, а также стоимость за перевозку. Однако такой инвойс содержит лишь подпись поставщика, согласие покупателя (предпринимателя) на предлагаемый товар, выраженное в подписи и печати декларанта не имеется. Указанное, по сути, противоречит требованиям пункта 8.2 договора, в соответствии с которым все изменения, приложения и дополнения к договору считаются действительными, только если они подписаны уполномоченными представителями сторон. Одновременно суд полагает необходимым отметить, что документ с наименованием «инвойс» по своему характеру представляет собой лишь счет на оплату, оформляемый продавцом единолично, в связи с чем, не может подтверждать согласование условий внешнеторгового договора. В этой связи такой инвойс не устраняет сомнений в согласовании всех существенных условий сделки и их надлежащего оформления. В свою очередь заключенный договор (контракт) является лишь намерением сторон по исполнению обязательств на согласованных условиях, которые в последующем должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Имеющееся в материалах дела приложение от 09.01.2018 № 1174 к договору от 12.09.2017 является документом, не предусмотренным контрактом для целей определения предмета сделки. Таким образом, поставщик и покупатель, определив условиями договора согласование существенных условий поставки в инвойсе, фактически согласовали предмет сделки иным документом - приложением от 09.01.2018 № 1174. При этом какие-либо изменения в условия договора сторонами не вносились. Кроме того, рассматриваемое приложение датировано 09.01.2018, а инвойс – 11.01.2018, то есть сторонами такой документ подписан ранее, выставленного инвойса. Указанное обстоятельство также вызывает обоснованное сомнение в относимости таких документов к спорной поставке. В письменных пояснениях от 16.03.2018 № 429 на решение о проведении дополнительной проверки декларант пояснил, что предварительное согласование покупки происходило согласно условиям договора путем озвучивания необходимого товара, либо направления покупателем в адрес продавца запроса на конкретное количество необходимого ему товара. По результатам рассмотрения поставщик самостоятельно производит подборку товарной партии и при наличии необходимого предпринимателю товара, направляет инвойс с указанием комплектности товарной партии. Однако приведенные пояснения декларанта не подтверждены документально и противоречат представленным коммерческим документам. Во-первых, если товарная партия по количественным и качественным характеристикам (резанные части автомобилей, запчасти) согласована сторонами в соответствии с условиями договора, то выставленный инвойс должен иметь подпись и печать предпринимателя. Во-вторых, предпринимателем не представлен в таможенный орган указанный запрос на конкретное количество необходимого ему товара, как и доказательства направления его в адрес поставщика. В-третьих, представленное приложение № 1174 к договору, датировано ранее, чем инвойс, противоречит пункту 8.2 договора. Таким образом, в действительности согласно представленным документам продавцом в рамках заключенного договора 12.09.2017 единолично по своему усмотрению сформирована товарная партия, которая в последующем принята и оплачена предпринимателем по факту, то есть при отсутствии предварительного согласования по всем существенным условиям состоявшейся поставки. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При выяснении существенных для разрешения спора обстоятельств суд также учитывает, что фактическое перемещение товара через таможенную территорию Таможенного союза не восполняет названные недостатки. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» условия поставки CFR предусматривают обязанность продавца заключить договор по перевозке и оплатить стоимость фрахта и все остальные расходы до указанного порта назначения. Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленная предпринимателем во исполнение решения о проведении дополнительной проверки справка ООО «Сахмортранс» с информацией о тарифах на перевозку товаров подобного класса на судне Kinteki Maru (судовладелец Kinteki Shipping, LTD) опровергает стоимость фрахта, указанную в приложении № 1174 к договору и в инвойсе от 11.01.2018 № 1174. Так, стоимость провоза одной передней части автомобиля из порта Отару до порта ФИО5 составляет 2 000 японских иен, что в пересчете на количество таких товаров (33 шт. + 3 шт. + 3 шт. + 6 шт. + 3 шт. + 4 шт.), заявленных в ДТ № 10707090/170118/0000440, образует сумму 104 000 японских иен, то есть стоимость фрахта согласно названным коммерческим документам. Следовательно, иные товары №№ 7-21 (автозапчасти) заявлены в декларации без транспортных расходов, информации о которых содержится в информационной справке ООО «Сахмортранс». В решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10707090/170118/0000440 таможня, сославшись на примененные сторонами внешнеэкономической сделки условий CFR ФИО5, указала на отсутствие в представленном коносаменте отметок об оплате отправителем морского фрахта. Действительно, как указывалось выше, условие поставки в силу торгового термина «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт» указанный порт назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» относит на продавца расходы по таможенному оформлению при вывозе товара и его транспортировке, следовательно, расходы иностранного партнера общества по оплате морского фрахта включены в стоимость ввезенного в адрес заявителя товара. Соответственно, такие расходы продавца оказывают влияние на формирование цены товара, предлагаемой покупателю. В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов» (Гамбург, 31 марта 1978 года) и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем. В договорах купли-продажи товара на базе CFR в обязанность продавца входит заключение договора перевозки груза, получение от перевозчика коносаментов и предъявление их покупателю; цена товара включает в себя фрахтовую составляющую; услуги перевозчика могут возмещаться по-разному: либо продавцом в форме предварительно уплачиваемого фрахта, либо покупателем по прибытии груза; в последнем случае продавец должен фактически предоставлять покупателю кредит для оплаты фрахта (путем удержания фрахтовой составляющей из фактурной цены); выбор варианта зависит от решения участников договора купли-продажи товара. Если применяется первый вариант, продавец обеспечивает предоставление покупателю коносаментов с отметкой «freight prepaid», если второй - предоставляются коносаменты с отметкой «freight collect», то есть фрахт должен быть уплачен перевозчику в порту получателем груза; в качестве получателя может действовать либо сам покупатель, либо его субпокупатели. Поскольку из представленного при подаче ДТ № 10707090/170118/0000440 в формализованном виде коносамента от 15.01.2018 № R1-63 невозможно было установить информацию об оплате фрахта, в целях, в том числе, подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 18.01.2018 о проведении дополнительной проверки и направил обществу запрос о необходимости представить документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров. Как видно из ответа от 15.03.2018 исх. № 5, декларант пояснил, что все имеющиеся сведения и данные о расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, предоставлены при подаче ДТ, а также включены в общую таможенную стоимость декларируемого товара, поскольку согласно условиям поставки CFR-ФИО5, транспортные расходы взял на себя продавец товара. В связи с чем, предприниматель не имел правоотношений по перевозке товара с кем-либо. Дополнительно представил справку ООО «Сахмортранс» от 01.10.2017 с информацией о тарифах на перевозку товаров подобного класса на судне Kinteki Maru, запрошенную им от агента судовладельца. Таким образом, имеются свидетельства того, что заявленные условия поставки недостоверны, а в таможенную стоимость товаров не включены, как минимум, затраты по доставке товаров из Японии до российского порта. Приведенный вывод суда основан на буквальном содержании договора, согласно которому расходы по оплате фрахта несет поставщик, следовательно, такие расходы включены в стоимость поставляемого товара. Однако, как указывалось выше, такие расходы даже, если и были включены, то, учитывая тарифы на перевозку товаров подобного класса на судне Kinteki Maru, фрахт оплачен только в отношении части ввезенных товаров (№№ 1-6), оставшаяся часть (№№ 7-21) заявлены в декларации без транспортных расходов. Согласно данным экспортной декларации, предоставленной декларантом по запросу таможенного органа, стоимость товаров заявлена иностранной компанией «T.M. Company» без учета транспортных расходов. Так, стоимость товаров, сгруппированных в экспортной декларации под номером 1, составила 1 394 000 (FOB), товара № 2 - 44 900 (FOB). Указанное напрямую противоречит представленному при декларировании инвойсу и приложению, содержащими сведения о формировании стоимости товаров на условиях CFR ФИО5. Соответственно, сведения, имеющиеся в экспортной декларации, и непосредственно в самой декларации, ввиду поставки в рамках договора от 12.09.2017, не могут противоречить друг другу. Из приведенных обстоятельств следует, что после согласования и заключения договора по условиям CFR (стоимость и фрахт), поставщик в действительности исполнил свои обязательства по поставке товаров на условиях FOB. Следовательно, представленные сведения не могут быть признаны документально подтвержденными, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Более того, в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10707030/240118/000023) выявлено, что фактический вес товаров не соответствует сведениям, заявленным в декларации и представленным документам (приложении от 09.01.2018 № 1174, инвойсе от 11.01.2018 № 1174). Так, согласно приложению 09.01.2018 № 1174, инвойсу от 11.01.2018 № 1174 стоимость товара «мост грузовой с колесами грузовой» (товар № 7 в ДТ №10707090/170118/0000440) весом 100 кг. составила 400 японских иен. При фактическом осмотре установлено, что вес нетто/брутто товара № 7 - мост задний для автомобиля в сборе с колесами, рессорами, амортизаторами составил 440 кг. Согласно данным графы 31 товар № 7: задний мост грузового автомобиля в сборе с колесами и элементами ходовой части весом нетто/брутто 100 кг. В спецификации к коносаменту от 15.01 2018 № R1-63 вес моста грузового с колесами составил 100 кг. Таким образом, весовые характеристики ввезенного товара, задекларированного в ДТ, не соответствуют товару согласованному сторонами в коммерческих документах. Помимо указанного, таможенным органом установлено несоответствие количества фактически ввезенных товаров в отношении позиций №№ 14, 19 декларации, количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Также по результатам фактического контроля ввезенных товаров выявлено фактическое несоответствие вида, характеристик и количества ввезенных колес для легкового автомобиля (товары №№ 9,10). Согласно инвойсу предметом задекларированной в ДТ сделки являются, в том числе колеса на алюминиевых дисках следующих размеров и количества: R14 -10 штук, R 15 -30 штук, R16 - 8 штук, R17 - 4 штуки. Между тем фактически ввезены колеса: R14 -14 штук, R 15 - 28 штук, R16 - 6 штук, R18 - 4 штуки. Аналогичная ситуация с колесами на дисках из черных металлов (в инвойсе: R13 - 8 штук, R 14 -16 штук, R15 -14 штук, R15.5- 2 штуки; фактически: R13- 8 штук, R 13,5-2 штуки, R14-14 штук, R15-10 штук, R15.5- 2 штуки, R16 - 4 штуки). Таким образом, разница в физических характеристиках товара, указанных в коммерческих документах и фактически ввезенного товара, в отсутствие документов, подтверждающих согласованность таких расхождений, свидетельствуют о недостоверности представленных предпринимателем при декларировании документов, оказывает непосредственное влияние на стоимость товара, как на этапе формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены, и в конечном итоге является безусловным основанием для ограничения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по Дальневосточному региону, по системе ФТС России на сопоставимых условиях, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Таким образом, представленные декларантом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары (более чем на 96%) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости; декларантом не представлены запрашиваемые документы (в том числе прайс-лист), что в соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, исходя из имеющихся документов и сведений, с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. В свою очередь непредставление предпринимателем прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов. Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен. В рассматриваемом случае у предпринимателя имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене. При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа. В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. При этом, таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и исходя из товарных позиций ввезенных товаров, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 ТК ЕАЭС привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации. Довод предпринимателя о том, что таможенным органом незаконно использован резервный метод таможенной оценки, суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям. В соответствии с существующей методикой определения таможенной стоимости, предусмотренной главой 5 ТК ЕАЭС, и основывающейся на концепции, принципах и правилах определения таможенной стоимости, установленных статьей VII Генерального Соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального Соглашения по тарифам и торговле 1994 года, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно. При корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган применяет методологию определения таможенной стоимости, присущую для каждого метода, только убедившись, что предыдущий метод не применим. Отсутствие информации для применения методов 2-3 (по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами) обусловлено требованиями законодателя в части критериев, только при соблюдении которых, товары могут рассматриваться как идентичные либо однородные с ввезенными. Идентичные товары – товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе, по физическим характеристикам, качеству, репутации. Ввезенные предпринимателем товары, представляют собой различного рода части и принадлежности от бывших в эксплуатации транспортных средств, изъятых из этих средств по различным причинам (в результате поломки, аварии, в связи с заменой и прочее). Кроме того, автомобили, из которых извлечены рассматриваемые части, имеют различные индивидуальные свойства, обусловленные интенсивностью эксплуатации, получением частей путем применения различных технологических операций, например, резка сваркой, резка механическими приспособлениями, отличие в способе разреза и точности проведения линий разреза. Поскольку части и принадлежности бывших в употреблении транспортных средств не являются товарами промышленного производства, такие товары не имеют идентичные, заложенные технологическим процессом производства, характеристики. Однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Исходя из документов, представленных декларантом, ввиду наличия специфической информации о техническом состоянии товаров, а также с учетом того факта, что части и принадлежности, снимаемые с бывших в эксплуатации транспортных средств различных марок, модификаций и комплектации, любые схожие товары не могут обеспечить соблюдения условия о выполнении тех же функций, что и оцениваемые товары. Невозможность применения методов 4, 5 (вычитания и сложения) обусловлена законодательным требованием наличия различного рода информации, являющейся коммерческой тайной. В частности, при определении таможенной стоимости по методу вычитания необходимо наличие условий: -оцениваемые товары либо идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товарами продаются на таможенной территории Союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Союза (в качестве основы для определения таможенной стоимости принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых товаров либо идентичных оцениваемым товарам продается лицами, не являющимися взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории, в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары ввезены на таможенную территорию); -из стоимости продажи таких товаров подлежат к вычету документально подтвержденные и количественно определенные суммы вознаграждения посреднику (агенту), обычно выплачиваемого или подлежащего выплате, либо надбавки к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Союза товаров того же класса или вида; обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Союза перевозку ( транспортировку), страхование и иные связанные с такими операциями расходы; таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государств-членов иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом или продажей товаров на территориях государств-членов, включая налоги и сборы субъектов государств-членов и местные налоги и сборы. При определении таможенной стоимости методом сложения в качестве основы принимается стоимость товаров, которая определяется путем сложения: 1) расходов на изготовление или приобретение материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров; 2) суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, в стране, в которой товары были проданы для вывоза на таможенную территорию Союза; 3) расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Указанные расходы определяются на основе сведений о производстве оцениваемых товаров, представленных их производителем или от его имени и подтвержденных коммерческими документами производителя, при условии, что такие документы составлены в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета, применяемые в стране, где произведены товары. Такого рода информация у таможенного органа отсутствует, декларантом не представлена. Таким образом, таможенным органом обоснованно применен шестой метод определения таможенной стоимости. Согласно статье 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с методологией применения шестого метода таможенной оценки, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39-41 ТК ЕАЭС (1-5 методы), однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: 1) цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза; 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; 4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса; 5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза; 6) минимальной таможенной стоимости товаров; 7) произвольной или фиктивной стоимости. С учетом изложенного, примененная таможенным органом ценовая информация в полной мере отвечает требованиям таможенного законодательства и не противоречит принципам расчета таможенной стоимости на основе резервного метода (метода № 6). Соблюдая последовательность применения методов таможенным органом в отсутствие необходимых данных для применения методов 2-5, обоснованно применен резервный метод. Доводы предпринимателя относительно подтверждения технического состояния товаров документами по комплектации и качеству, в том числе представленные дефектная ведомость, расчет по ОСАГО, аукционные листы, не имеют правового значения, поскольку, по мнению суда, не свидетельствуют об объективных причинах наличия признаков недостоверности, выраженных в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости. Указанные в документах сведения отражают стоимостные показатели комплектующих в составе декларируемого товара по отдельности, носят предположительный характер, определены покупателем в одностороннем порядке. Фактически предметом сделки являются товары, указанные в представленных при декларировании коммерческих документах. Сведения о стоимости комплектующих основаны на предполагаемых ценах (как следует из дефектной ведомости скрытых дефектов), а соответственно, не соотносимы с таможенной стоимостью задекларированных товаров. Довод о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости в связи с представлением экспортной декларации, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно сведениям экспортной декларации, продавцом в адрес декларанта поставлена партия товара – резаных частей и деталей к ним б/у автотранспортных средств общим весом 53956 кг. В экспортной ДТ партия товаров разделена по двум позициям: Раздел 01 – детали и аксессуары автомобилей, не указанные в другом месте, статистический номер товара – 8708.99-900 3, общей стоимостью FOB 1 394 000 яп.иен, сведения о количестве, весе товаров отсутствуют. Раздел 02 – Колеса и детали, аксессуары к ним, общей стоимостью FOB 44900 яп.иен, сведения о количестве, весе товаров отсутствуют. При этом наименование товаров в полном объеме не идентифицируется со сведениями о товарах , заявленных по ДТ № 10707090/170118/0000440, в которой заявлено всего 21 наименование товаров. Детали автотранспортных средств, заявленные в ДТ под товарами № 7, 8, 11-21 в экспортной декларации не поименованы. В Разделе 02 экспортной декларации указаны товары: Колеса и детали, аксессуары к ним, без указания на количество единиц, весе. Наименование и содержание указанного раздела экспортной декларации не позволяет идентифицировать товары, заявленные при декларировании, следовательно, экспортная декларация в данном случае не подтверждает однозначно заявленные сведения о товарах, поставляемых в рамках декларируемой сделки. Вместе с тем, сведения о количестве, весе декларируемых товаров однозначно определены в представленных коммерческих документах по сделке. Принимая во внимание, что в рамках поставки фактически прибыли товары с качественными, весовыми характеристиками, отличными от согласованных в документах по сделке, сведения экспортной ДТ не позволяют с достаточной ясностью опровергнуть имеющиеся пороки, представленного документального обеспечения в отношении заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В соответствии с данными экспортной декларации общая стоимость товаров, сведения о которых в ней указаны, на условиях CFR составляет 1542900 иен, на условиях FOB 1438900 иен. При этом стоимость товара 01 по экспортной декларации на условиях FOB составляет 1394000 иен, что соотносится с таможенной стоимостью всех половинок, задекларированных в спорной ДТ, за вычетом всей суммы стоимости доставки, указанной в инвойсе (104000 иен); стоимость товара 02 по экспортной декларации в сумме 44900 на условиях FOB соотносится с величиной таможенной стоимости всех остальных товаров, кроме половинок, заявленной на условиях CFR. В соответствии с пп.4 п.1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией, если эти расходы не включены в цену товаров. В случае, если товарная партия содержит несколько наименований товаров, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто (решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что включение транспортных расходов в величину таможенной стоимости не ставится в зависимость от способа их перемещения (является ли товар вложением в другой товар в целях экономии места при перевозке и средств на оплату стоимости перевозки), расходы распределяются между всеми товарами одной партии. Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение таможни от 20.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10707090/170118/0000440 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя. Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на предпринимателя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 20.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10707090/170118/0000440, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия. Судья Е.М. Александровская Суд:АС Сахалинской области (подробнее)Ответчики:Сахалинская таможня (подробнее)Последние документы по делу: |
