Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А55-33093/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №55-33093/2017
г. Самара
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №Д0501/2060 от 12.07.2018,

от третьего лица Администрация г.о. Самара – представитель ФИО4 по доверенности №1-01/02-01/4 от 01.01.2018

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года, принятое по делу №А55-33093/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- Администрация г.о. Самара,

- Департамент финансов и экономического развития,

- Министерство строительства Самарской области,

о расторжении договора и взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о:

1. расторжении договора № 9 от 03.10.2002 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а, заключенного между ООО «Риэлт-Сервис» и Департаментом градостроительства г.о. Самара (как правопреемником Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары);

2. взыскании с неосновательного обогащения в размере 58 813 036 руб. 40 коп.;

3. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018 в размере 18 458 621 руб.;

4. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 813 036 руб. 40 коп. за период с 05.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Определениями арбитражного суда от 15.02.2018 и от 04.04.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация г.о. Самара и Департамент финансов и экономического развития, а также Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд расторгнул Договор № 9 от 03.10.2002 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а, заключенный между ООО «Риэлт-Сервис» и Департаментом градостроительства г.о. Самара (как правопреемником Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары).

С Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» взыскано 77 271 657 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 58 813 036 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018 в размере 18 458 621 руб. 00 коп., с начислением последних на сумму неосновательного обогащения с 06.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2002 между Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Самары (в настоящее время переименовано в соответствии с Решением Думы г.о. Самара № 34 от 03.12.2015 в Департамент градостроительства г.о. Самара, далее – заказчик, Ответчик и/или Департамент) и ООО «Риэлт-Сервис» (далее – застройщик, Истец, Общество) заключен Договор № 9 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса, по условиям которого заказчик принял застройщика в долевое участие по проектированию и строительству указанных жилых домов общей площадью 31 000 кв. м в объеме 100 % финансирования исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра общей площади на момент подписания договора 8 000 руб. Указанная площадь подлежала корректировке после разработки проектно-сметной документации и на основании данных Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации», указанная в договоре стоимость также подлежала корректировке в соответствии с фактическими затратами на строительство жилого дома.

Пунктом 2.1 договора на заказчика были возложены обязанности на стадии проектирования и строительства в части: заключения договора на разработку проектно-сметной документации, осуществления контроля за ходом проектирования, технического надзора за проектированием и строительством жилых домов, получения разрешения на строительство и другие.

Согласно пункту 2.2.2 договора застройщик обязан до начала строительства произвести поэтапное отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снести строение на участке, отведенном для строительства жилых домов.

Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что при вводе указанных выше жилых домов в эксплуатацию Застройщик из своей доли без оплаты выделяет заказчику жилые помещения в объеме 12 % от общей площади построенных жилых домов, с учетом произведенного отселения, для передачи их администрации города, а также помещение под служебную площадь для передачи его товариществу собственников жилья.

К договору долевого участия указанными сторонами были заключены дополнительные соглашения от 29.12.2003, 20.10.2006, 12.03.2008, 24.04.2009, 29.11.2011, по условиям которых предметом договора долевого участия стало строительство и проектирование 14-16-ти этажных жилых домов (стр. 5, 6, 6А) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. Карла Маркса, а также уточнение условий финансирования.

В соответствии с положениями п. 2.3. указанного договора ООО «Риэлт-Сервис» обязалось осуществлять полное финансирование строительства жилых домов за счет собственных и привлеченных средств, включая работы и затраты, связанные с проектированием и строительством самих жилых домов и магистральных сетей к ним, а также обязалось компенсировать услуги Департамента за исполнение функций Заказчика по данному договору в размере 3 % от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам Заказчика.

Дополнительным соглашением от 28.10.2003 в указанный договор сторонами были внесены изменения в части сведений о строящихся жилых домах.

В соответствии с данным дополнительным соглашением предметом договора стороны согласились считать долевое участие сторон в строительстве 14-16-тиэтажных жилых домов № 5 со встроено-пристроенными помещениями, № 6 со встроено-пристроенными помещениями и пристроем, № 6а со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. К. Маркса общей площадью 70 000 кв. м (с учетом корректировки после разработки проектно-сметной документации и согласно обмерам Бюро технической инвентаризации).

При этом Департамент строительства и архитектуры, будучи Заказчиком строительства указанных жилых домов, как и ранее в основном договоре, принял ООО «Риэлт-Сервис» в долевое участие в объеме 100 % финансирования.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.03.2008 стороны изложили условия финансирования проекта со стороны ООО «Риэлт-Сервис» в следующей редакции: ООО «Риэлт-Сервис» обязалось осуществлять финансирование строительства жилых домов, которое включало в себя:

- все работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилых домов (стр. № 5, № 6, № 6а), финансирование должно было осуществляться в течение 15 банковских дней после получения счета от Заказчика;

- финансирование строительства внутриквартальных сетей, магистральных инженерных сетей и сооружений к жилым домам в размере:

а) жилой дом № 5 – 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей (с зачетом ранее профинансированных денежных средств в размере 42 621 097,31 руб. (Сорока двух миллионов шестисот двадцати одной тысячи девяносто семи рублей 31 коп.);

б) жилой дом № 6 – 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей (с возможностью уменьшения или увеличения объема финансирования по согласованию сторон);

в) жилой дом № 6а – 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей (с возможностью уменьшения или увеличения объема финансирования по согласованию сторон).

Финансирование строительства внутриквартальных сетей, магистральных инженерных сетей и сооружений к жилым домам стороны договорились осуществлять поэтапно с момента получения разрешения на строительство до момента ввода жилых домов в эксплуатацию.

По условиям данного дополнительного соглашения ООО «Риэлт-Сервис» также должно было перечислять Департаменту строительства и архитектуры за исполнение его функций Заказчика ежемесячными платежами денежные средства в размере 3 % от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам Заказчика, в том числе земельный налог.

Дополнительным соглашением № 5 от 24.04.2009 стороны договорились, что все работы, выполненные генподрядчиком, субподрядными организациями и специальными организациями, а также материалы и оборудование, приобретенное для строительства объектов, оплачиваются ООО «Риэлт-Сервис» напрямую в организации на основании данного договора, соответствующего дополнительного соглашения, актов выполненных работ, первичных приходных и расходных документов на материалы и оборудование. Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ООО «Риэлт-Сервис» должно было по условиям данного дополнительного соглашения представлять в Департамент строительства и архитектуры документы, подтверждающие произведенную оплату выполненных работ для последующего оформления протоколов погашения взаимной задолженности.

Вышеуказанный Договор № 9 от 03.10.2002 в редакции приведенных дополнительных соглашений к нему был фактически исполнен сторонами в части строительства жилого дома № 5.

В части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а ООО «Риэлт-Сервис» во исполнение Договора № 9 от 03.10.2002 было профинансировано: 29 340 844 руб. 40 коп. применительно к жилому дому № 6 и - 50 883 962 руб. применительно к жилому дому № 6а, а всего 80 224 806 руб. 40 коп.

Письмом от 06.03.2012 Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара уведомил ООО «Риэлт-Сервис» о невозможности осуществления функций застройщика по строительству жилых домов №№ 6 и 6а, как не отвечающего критериям застройщика, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Департамент отметил, что, учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ст. 3), а также Земельного кодекса РФ (ч. 4 ст. 20), он не вправе был в отношении данных объектов привлекать денежные средства участников долевого строительства на основании договоров долевого участия, в связи с чем указал, что вынужден будет расторгнуть Договор № 9 от 03.10.2002 с ООО «Риэлт-Сервис».

Однако, договор не расторгнут, вложенные ООО «Риэлт-Сервис» средства в строительство жилых домов №№ 6 и 6а Департаментом не возвращены.

Указывая, что Департамент действий по исполнению принятых на себя обязательств по Договору № 9 от 03.10.2002 в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а не осуществляет, площадку под застройку не передал, а также учитывая факт невозврата вложенных ООО «Риэлт-Сервис» в исполнение данной части договора средств, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Заявленная ко взысканию сумма представляет собой затраты, понесенные ООО «Риэлт-Сервис» в связи с исполнением Договора в расторгаемой части в размере 80 224 806,40 руб., уменьшенные на установленный Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.09.2014 размер хищений со стороны бывшего директора ООО «Риэлт-Сервис» ФИО5 в размере 16 765 920 руб., а так же уменьшенные на сумму 5 003 850 руб., не вошедшую в Приговор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ, на которую ссылалось Общество в обоснование иска, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, на основании этой нормы и части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество должно было доказать, что Департамент существенно нарушил Договор от 03.10.2002 №9, и при этом вследствие допущенных ответчиком нарушений истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям частям 2 и 3 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено отсутствие каких-либо действий со стороны Департамента по исполнению принятых на себя обязательств по Договору № 9 от 03.10.2002 в части проектирования и строительства жилых домов №№ 6 и 6а. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, площадку под застройку последний не передал.

Департамент не отрицает невозможность исполнения Договора с его стороны, возникшую в результате внесения изменений в нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и цели его деятельности. Препятствий со стороны истца в исполнении Договора не установлено.

Как следует из материалов дела, письмом в адрес истца от 06.03.2012 исх. № Д05-01-01/2476-2-1 в ответ на запрос ООО «Риэлт-Сервис» о согласовании порядка последующего взаимодействия по Договору Департамент сообщал о невозможности со своей стороны в дальнейшем исполнять обязательства по Договору в части домов №6 и №6а и о намерении расторгнуть данный Договор, однако, как указывалось выше, Договор в установленном порядке не расторгнут.

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 28 Устава городского округа Самара Департамент является казенным учреждением, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения в статью 161 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с положениями данной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и исключительно на основании бюджетной сметы.

При этом казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Приведенная норма содержит императивный запрет на осуществление органами местного самоуправления какой-либо деятельности, приносящей доход и не предусмотренной учредительными документами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Департамент не вправе осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности, возводимых для нужд городского округа Самара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении заключенного между сторонами Договора № 9 от 03.10.2002 на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отмечено арбитражным судом, каких-либо действий, направленных на внесудебное разрешение данной ситуации с инвестировавшим по данному Договору средства ООО «Риэлт-Сервис», ответчик не предпринимал, обратного суду не представлено.

В свою очередь, расторжение Договора по обоюдному согласию предполагает урегулирование всех финансовых разногласий сторон, компенсации понесенных во исполнение Договора со стороны ООО «Риэлт-Сервис» затрат, поскольку как следует из материалов дела, встречного предоставления по Договору истец так и не получил.

При расторжении договора суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений

Согласно нормам ч. 1 ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подтверждением понесенных во исполнение Договора ООО «Риэлт-Сервис» затрат в заявленном размере являются платежные поручения в отношении жилых домов № 6, 6А (л.д.46-50,59-72 том 1), выписка по счету ООО «Риэлт-Сервис», открытому в Поволжском филиале АО «ГЛОБЭКСБАНК», с которого производились все указанные платежи, а так же документы по объекту сноса: Жилой дом по ул. Московской, 44, Жилой дом по ул. Московской, 55, Жилой дом по ул. Тверская, 163, Жилой дом по ул. Тверская, 158, Жилой дом по ул. Тверская, 150, Жилой дом по ул. Тверская, 152, Жилой дом по ул. Тверская, 154, Жилой дом по ул. Пензенская, 142, Жилой дом по ул. Пензенская, 150, Жилой дом по ул. Пензенская, 152, Выписки по расчетному счету ООО «Риэлт-Сервис» в ОАО «НТБ» в подтверждение исполнения решений суда о взыскании компенсаций за отселение граждан ФИО6 и ФИО7

Также ООО «Риэлт-Сервис» производило отселение граждан из старых жилых домов и их последующий снос, руководствуясь указаниями Департамента.

Так, в его письме от 15.12.2008 исх. № Д05-01-01/11071-2-1 в ответ на запрос ООО «Риэлт-Сервис» от 03.12.2008 подтверждается, что в связи со строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 6 в границах улиц Дачной, пр. Карла Маркса, Киевской Сакко и Ванцетти подпали под снос следующие малоценные жилые дома: по улице Московской – дома №№ 44, 55; по улице Тверской – дома №№ 163, 158.

В связи со строительством жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией № 6А в границах тех же улиц подпадали под снос следующие малоценные жилые дома: по улице Тверской – дома №№ 150, 152, 154; по улице Пензенской – дома №№ 142, 150, 152.

На основании исследования указанных документов, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности несения истцом затрат по спорному договору в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, инвестированных по спорному договору, является несостоятельным.

Инвестированные средства были потрачены на неотделимые улучшения земельного участка, принадлежащего Департаменту (строительная площадка под дома №№ 6 и 6а, затраты на расселение жителей ветхих деревянных домов, ранее располагавшихся на данной территории, собственно снос и расчищение площадки и пр.). Указанные инвестиции очевидно увеличили рыночную стоимость данного земельного участка и привлекли интерес к ней других потенциальных застройщиков. Соответственно, ответчик является выгодоприобретателем этих улучшений.

С точки зрения положений ст. 1102 ГК РФ обогащением является любое извлечение материальной выгоды, а не только сбережение.

В связи с тем, что Договор подлежит расторжению, а также ввиду того, что ООО «Риэлт-Сервис» вложения со своей стороны по Договору произвел, а встречного равноценного предоставления не получил, в соответствии с положениями абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, истцом и было заявлено требование о взыскании суммы произведенных вложений в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было обоснованно указано, что в данном споре Ответчик выступает не как орган публичной власти, а как субъект хозяйственной деятельности, к которому применяются те же цивилистические нормы и правила, что и к другим хозяйствующим субъектам, вступившим в гражданско-правовые отношения.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением спорного договора, а не вследствие причинения вреда (деликта).

При этом, в материалы дела Департаментом представлены составленные им и подписанные протоколы и акты принятия расходов по расселению в подтверждение выполнения ООО «Риэлт-Сервис» условий Договора в соответствующей части (т. 2 л.д. 8-11). Суммы ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика о том, что поскольку Договор носит инвестиционный характер, истец, заключавший его на свой предпринимательский страх и риск, лишается в связи с тем, что исполнение со стороны Департамента стало якобы невозможным, всех произведенных по Договору вложений, правомерно отклонен арбитражным судом, как необоснованный.

Предпринимательский риск носит объективный экономический характер. Так, применительно к спорному договору для истца риском являлось бы изменение цен на недвижимость, снижение спроса, иное изменение конъюнктуры рынка.

Однако, самопроизвольный отказ Департамента от реализации инвестиционного контракта – предпринимательским риском инвестора не является. Наличие права на справедливую компенсацию при расторжении договора подтверждается и судебной практикой, на которую ссылается сам Департамент и Администрация (дело № А55-4791/2013), где в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 25.11.2013, абз. 5 стр. 9 указано: «суды отказывая истцу в иске, когда ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, фактически лишили истца возможности иным, отличным от взыскания неосновательного обогащения способом, произвести соразмерную имущественную компенсацию затрат на возведение жилого дома.».

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции правомерно взыскал 58 813 036,40 руб. неосновательного обогащения (стоимость затрат на неотделимые улучшения земельного участка, который так и не был передан Департаментом истцу на основании Договора № 9 от 03.10.2002).

Поскольку данная стоимость ответчиком фактически не оспорена, несостоятельным является довод Департамента о том, что суд первой инстанции без законных оснований определил размер подлежащего взыскания неосновательного обогащения при недоказанности стоимости неотделимых улучшений земельного участка, а также факта приобретения, сбережения, использования имущества ООО «Риэлт-Сервис».

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018 в размере 18 458 621 руб.

Довод Департамента, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, который следовало считать исходя из даты актов сдачи-приемки работ, которые в дальнейшем являлись предметом проведения контрольного обмера и даты оплаты работ, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, обоснованно указал на то, что Договор в установленном порядке не был сторонами расторгнут, Департамент не просто принимал исполнение по Договору, но и требовал его исполнения от истца даже после уведомления о невозможности со своей стороны его исполнять.

При этом, ситуация, когда в одном судебном процессе Департамент ссылается на спорный Договор, требуя его исполнения от ООО «Риэлт-Сервис» (гражданское дело № 2-2133/17), а в данном деле заявляет о пропуске сроков исковой давности, справедливо оценена судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Истцом период для взыскания процентов исчисляется с 07.12.2014 г. (за 3 года до даты обращения с иском по настоящему делу, исходя из общего срока исковой давности) по текущий период рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом, в добровольном порядке вопрос о расторжении Договора между сторонами не урегулирован, что и послужило ООО «Риэлт-Сервис» 06.07.2016 г. основанием для обращения с иском к Департаменту (Дело № А55-16363/2017).

Поскольку заявление ООО «Риэлт-Сервис» по делу № А55-16363/2017 было оставлено сначала без движения, а затем возвращено из-за неоплаты государственной пошлины, срок не является пропущенным.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года, принятое по делу №А55-33093/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева