Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А32-62617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62617/2024
г. Краснодар
12 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Горячий Ключ

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пилигрим-Аква», г. Тюмень (1)

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (2)

о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 08.10.2024 № КУВД-001/2024-48059646/1 о приостановлении государственной регистрации права в отношении здания с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенного по адресу: <...>;

об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>;

о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 09.10.2024 № КУВД-001/2024-48059751/1 о приостановлении государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136, расположенного по адресу: <...>;

об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136, расположенный по адресу: <...>

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 14.03.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 08.10.2024 № КУВД-001/2024-48059646/1 о приостановлении государственной регистрации права в отношении здания с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенного по адресу: Краснодарский

край, <...>; об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>; о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 09.10.2024 № КУВД-001/2024-48059751/1 о приостановлении государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136, расположенного по адресу: <...>; об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136, расположенный по адресу: <...>.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении, письменных пояснениях и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает, что Управление руководствовалось формальным подходом, не обеспечивающим исполнение судебных актов, вступивших в законную силу; заявитель в судебном порядке доказал свое право на спорные объекты и представил в регистрирующий орган документы, являющиеся достаточным основанием для проведения регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Заинтересованное лицо не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность обоснованность оспариваемых решений; указывает, что Управление не уклоняется от исполнения судебного акта, но наличие запретов на учетно-регистрационные действия не позволяет зарегистрировать право собственности в отношении вышеуказанного имущества; обжалуемые решения о приостановлении государственной регистрации прав вынесены в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1), не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на отсутствие оснований для проведения регистрации, поскольку Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-6942/2023 по исковому заявлению участника ООО «Пилигрим-Аква» ФИО3 к ФИО1 и ООО «Пилигрим-Аква» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи здания от 24 мая 2021 года, были приняты обеспечительные меры; указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений регистрирующего органа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (2), не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 09.10.2025 до 16 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Горячий Ключ с заявлением № MFC-0494/2024-10535 о государственной регистрации права собственности в отношении здания с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...> и с заявлением № MFC-0494/2024-10536 о регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136, расположенного по адресу: <...>. Вместе с заявлением были представлены копии решения

Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № А32-12481/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу № 15АП-9495/2024, 15ΑΠ-9503/2024.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав 08.10.2024 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав КУВД-001/2024-48059646/1 и 09.10.2024 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав КУВД-001/2024-48059751/1 в связи с тем, что в отношении вышеуказанного имущества по данным ФГИС ЕГΡΗ зарегистрированы запреты на учетно-регистрационные действия.

Установлено, что запреты на учетно-регистрационные действия внесены на основании следующих актов:

- постановления судебного пристава-исполнителя № 187195743/2331 (176676/24/23031-ИП) от 10.09.2024 Горячеключевское городское отделение судебных приставов;

- постановления судебного пристава-исполнителя № 187195743/2331 (176676/24/23031-ИП) от 10.09.2024;

- постановления судебного пристава-исполнителя № 71321133746370 от 18.08.2024, ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району (судебный пристав-исполнитель - ФИО4);

- определения Арбитражного суда по делу № А70-6942/2023 от 24.07.2024;

- постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевское ГОСП № 184131197/2331 (142659/23/23031-ИП) от 29.07.2024;

- определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 (судья Маркова Н.Л.) по делу № А70-6942/2023;

- постановления судебного пристава-исполнителя № 184221771/2331 (74275/22/23031-ИП) от 30.07.2024;

- постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевское ГОСП № 182525297/2331 (84275/23/23031-ИП) от 12.07.2024

- постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тюменской области № 975261408/9872 (39763/24/98072-ИП) от 01.07.2024;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району № 130194418/7232 (79817/24/72032-ИП) от 26.06.2024;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району № 129173004/7232 (22315/24/72032-ИП) от 08.06.2024;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району № 127217549/7232 (12240/24/72032-ИП) от 13.05.2024;

- постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевское ГОСП № 173124706/2331 (74611/22/23031-ИП) 25.03.2024;

- определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023.

При названных обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1, указывая на то, что заявленные регистрационные действия подлежат осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных актов, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления, изложенного в уведомлении от 08.10.2024 № КУВД-001/2024-48059646/1 о приостановлении государственной регистрации права в отношении здания с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенного по адресу: <...>; об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>-

а; о признании незаконным решения Управления, изложенного в уведомлении от 09.10.2024 № КУВД-001/2024-48059751/1 о приостановлении государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136, расположенного по адресу: <...>; об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136, расположенный по адресу: <...>.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела № A32-12481/2023 обратился в Арбитражный суд

Краснодарского края к ООО «Пилигрим-Аква» с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «Пилигрим-Аква» заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды, назначение нежилое, общей площадью 1655,3 кв.м. Инвентарный номер: 3025. Этажность: 2, в том числе подземных 0. Кадастровый номер 23:41:1012001:291 по адресу: <...> с переходом прав аренды на земельный участок площадью 3011 кв.м. с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № A32-12481/2023 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на нежилое здание в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды, с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенным по адресу: <...>. Наложить арест на право аренды ООО «Пилигрим-Аква» земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу от ООО «ПилигримАква» к другим лицам права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № A32- 12481/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ООО «Пилигрим-Аква» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества с переходом прав аренды на земельный участок в соответствии с приведенной редакцией договора. В резолютивной части судебного акта суд также указал, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Пилигрим-Аква», г. Тюмень (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г Горячий Ключ (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на нежилое здание в двух уровнях с пристройкой помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды назначение нежилое, общей площадью 1655,3 кв.м., инвентарный номер: 3025, этажность: 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 23:41:1012001:291, находящееся по адресу: <...>, а также основанием для осуществления государственной регистрации перехода права аренды от ООО «Пилигрим- Аква», г. Тюмень (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Горячий Ключ (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на земельный участок площадью 3011 кв.м. с кадастровым номером 23:41:1012001:136, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-12481/2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горячий Ключ (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о

частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено. Частично отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-12481/2023, изложив их в следующей редакции: Наложить арест на нежилое здание в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды, с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>, кроме действий, связанных с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Пилигрим-Аква», г. Тюмень (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Горячий Ключ (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на указанное нежилое здание с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какиелибо регистрационные действия с нежилым зданием в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенным по адресу: <...>, кроме действий, связанных с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Пилигрим-Аква», г. Тюмень (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Горячий Ключ (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на указанное нежилое здание с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>. Наложить арест на право аренды ООО «Пилигрим-Аква» земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>, кроме действий, связанных с осуществлением государственной регистрации перехода права аренды от ООО «Пилигрим-Аква», г. Тюмень (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Горячий Ключ (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу от ООО «Пилигрим- Аква» к другим лицам права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>, кроме действий, связанных с осуществлением государственной регистрации перехода права аренды от ООО «Пилигрим-Аква», г. Тюмень (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Горячий Ключ (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу № А32-12481/2023 указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № A32- 12481/2023 изменено, суд апелляционной инстанции изложил абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок, не превышающий пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта, передать на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 24.05.2021 нежилое здание в двух уровнях с пристройкой,

назначение нежилое, общей площадью 1655,3 кв.м., инвентарный номер 3025, этажность 2, кадастровый номер 23:41:1012001:291, с принадлежностями главной вещи: литеры: ГІ котельная, ГЗ навес, Г4 навес, Г5 навес, Гб навес, Г7 навес, Г8- уборная, Г9 навес, Г10 - навес, Г11 навес, Г12- навес, Г13- навес), забор литер 1, ворота литер II, ворота литер ІІІ, мощение литер Ѵ, мощение литер VIII, калитка литер ІХ, калитка литер Х, находящиеся по адресу: <...>, на земельном участке площадью 3011 кв.м. с кадастровым номером 23:41:1012001:136. На основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» к покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилое здание в двух уровнях с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 1655,3 кв.м., инвентарный номер 3025, этажность 2, кадастровый номер 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 3011 кв.м. с кадастровым номером 23:41:1012001:136». В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № А32-12481/2023 оставлено без изменения.

В целях исполнения указанных судебных актов, вступивших в законную силу, ИП ФИО1 02.10.2024 через МФЦ г. Горячий Ключ обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше здание с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>, и перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по данному адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав 08.10.2024 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав КУВД-001/2024-48059646/1 и 09.10.2024 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав КУВД-001/2024-48059751/1 в связи с тем, что в отношении вышеуказанного имущества по данным ФГИС ЕГΡΗ зарегистрированы запреты на учетно-регистрационные действия.

09.07.2025 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю направлено заявление о разъяснении вышеуказанного судебного акта от 08.09.2024 по делу № А32-12481/2023.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:41:1012001:291 и 23:41:1012001:136, расположенные по адресу: <...>. Управлением были приняты решения о приостановлении заявлений КУВД-001/2024-48059646 и КУВД-001/2024-48059751 по причине наличия запретов на учетно-регистрационные действия, внесенные во ФГИС ЕГРН. Также управление указало, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:41:1012001:136 находится в залоге у ПАО "Сбербанк" на основании договора ипотеки 1853/452/60056/и1 от 27.03.2013. Ввиду наличия запретов на учетно-регистрационные действия и ограничения в виде ипотеки не позволяют заявителю совершить действия, заявленные истцом, в связи с чем управлению требуются разъяснения в части исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2024 по делу № А32-12481/2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу № А32-12481/2023, суд апелляционной инстанции в определении от 14.08.2025 указал, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи здания, который содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе предмет сделки, цену здания, порядок ее уплаты. Здание, указанное в договоре, позволяет его индивидуализировать. Правовых оснований для признания заключенного договора недействительным судом не установлено. Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 во исполнение договора уплатил ООО "Пилигрим-Аква" денежную сумму, которая является существенной частью выкупной цены (4 000 000 руб.), в связи с чем у покупателя, исполнившего обязательства, предусмотренные договором купли-продажи будущей вещи, возникает право требования от ответчика передачи ему спорного объекта и государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание. Поскольку судом первой инстанции не применена

норма материального закона, подлежащего применению, касающаяся способа защиты нарушенного материального права, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, обязав ООО "Пилигрим-Аква" передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи объект недвижимости, поименованный в договоре купли-продажи здания, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Пилигрим-Аква" к ИП ФИО1 Из изложенного следует, что какие-либо неясности, неточности или неопределенности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу № А32-12481/2023 отсутствуют, описательная и мотивировочная части постановления изложены ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования. Вопросы непосредственного исполнения судебного акта, связанные с наличием арестов и запретов, подлежат разрешению регистрирующим органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, судебная коллегия обращает внимание регистрирующего органа на то, что срок действия обременения земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136 в виде ипотеки в пользу АО «Сбербанк» по договору ипотеки 1853/452/60038/и1 истек 10.10.2014, по договору ипотеки 1853/452/60056/и1 истек 26.03.2015.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, доводы Управления о том, что наличие запретов на учетно-регистрационные действия не позволяет зарегистрировать право в отношении вышеуказанного имущества, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что

оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Арест, запрет на совершение регистрационных действий, являясь по существу обременениями права конкретного лица, не может сохраняться в силу прекращения права данного лица, как абсолютного и существование которого не может зависеть от обременения, являющихся правами относительными и непосредственно связанными с правом абсолютным.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-21300/2020 от 06.11.2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-21300/2020 от 15 февраля 2021 г., Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-50807/2020 от 08 сентября 2021 г., Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-16683/2016 от 21 апреля 2017 г., Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. по делу № А31-9126/2019, Определении Верховного суда РФ от 02.10.2020 № 301-ЭС20-10201 по делу № А31-9126/2019.

Суд также исходит из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № A32-12481/2023 по заявлению истца ИП ФИО1 в отношении рассматриваемых объектов были приняты обеспечительные меры; при этом аресты (запреты) на здание и земельный участок наложены после обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением по делу № А32-12481/2023, в рамках которого был разрешен спор о праве на здание между ИП ФИО1 и ООО «Пилигрим-Аква».

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации ввиду принятия 24.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области обеспечительных мер по делу № А70-6942/2023, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 10.09.2024 ООО «Пилигрим-Аква» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № A32-12481/2023 до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6942/2023. ФИО3 указывает, что в результате наложения определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-6942/2023 ареста на здание и земельный участок ООО «Пилигрим-Аква» запрещено осуществлять какие-либо действия с данным имуществом.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ООО «Пилигрим- Аква» указывает, что в деле № А70-6942/2023 Арбитражным судом Тюменской области определением суда от 24.07.2024 по приняты обеспечительные меры. Так определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-6942/2023 наложен

арест на нежилое здание в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды, с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>, до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6942/2023; Росреестру запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенным по адресу: <...>, до вступления в силу решения суда по делу № А70-6942/2023; наложен арест на право аренды ООО «Пилигрим-Аква» земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>, до вступления в силу решения суда по делу № А70-6942/2023; Росреестру запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу от ООО «Пилигрим-Аква» к другим лицам права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>, до вступления в силу решения суда делу № А70- 6942/2023; указывает, что в силу наложенного судом запрета ООО «Пилигрим-Аква» не может исполнить постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № A32-12481/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Пилигрим-Аква» об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-12481/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, судом первой инстанции верно установлено, что фактически единственным основанием, которое, по мнению ООО «Пилигрим-Аква», препятствует ему исполнить судебный акт, является определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-6942/2023 о принятии обеспечительных мер, принятому по иску ФИО3 к ООО «Пилигрим- Аква» и ИП ФИО1 Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости удовлетворения заявления ООО «Пилигрим-Аква» сводятся к аналогичному основанию. Иных оснований об отсрочке исполнения судебного акта ни ООО «Пилигрим-Аква», ни ФИО3 не приведено. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные выше обеспечительные меры наложены по делу № А70-6942/2023 ФИО3 - мажоритарным участником ООО «Пилигрим-Аква», контролирующим его деятельность, что установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по настоящему делу. В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что подача ООО «Пилигрим-Аква» заявления об отсрочке исполнения судебного акта имеет целью фактически препятствовать исполнению судебного акта, вынесенного в пользу ИП ФИО1 В силу общих положений процессуального законодательства процессуальные права должны быть использованы добросовестно; установление факта злоупотребления процессуальным правом влечет отказ в его судебной защите (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 АПК РФ). Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по настоящему делу, спор о праве на здание между ООО «Пилигрим-Аква» и ИП ФИО1 разрешен. Блокирование исполнения судебного акта, которым разрешен по существу гражданский спор, путем принятия обеспечительных мер по иным делам противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, а также правовой природе обеспечительных мер (статьи 2, 139 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (данный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-16683/2016 от 21.04.2017). Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельство действия ареста в отношении спорного имущества на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-6942/2023 свидетельствует о невозможности реализации этого недвижимого имущества самим ответчиком, но не препятствует исполнению судебного акта по настоящему делу № А32-12481/2023, поскольку в силу правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязателен к исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Пилигрим-Аква» не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А70-6942/2023, если они создают для ООО «Пилигрим-Аква» реальные препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. Между тем, из просительной части заявления ООО «Пилигрим-Аква» об отсрочке исполнения решения суда следует, что заявитель просит отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда по делу № А70-6942/2023, а не до отмены обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2024. В свою очередь, момент вступления решения суда в законную силу и момент отмены обеспечительных мер могут не совпадать, обеспечительные меры могут быть отменены ранее вступления решения суда в законную силу, в частности, по ходатайству лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком не представлено доказательств осуществления процессуальных действий направленных на исполнение судебного акта по делу № А32-12481/2023, в частности, направленных на отмену и (или) замену обеспечительных мер в рамках дела № А70-6942/2023. Более того, судом первой инстанции принята во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон. В соответствии с возражениями истца, приобретение у ООО «Пилигрим-Аква» здания в собственность было обусловлено необходимостью «ухода» ИП ФИО1 от арендных отношений в своей предпринимательской деятельности по приему вторичного сырья. Истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2024, а также доказательства оплаты по нему. В своих возражениях истец указывает, что при возможном предоставлении ООО «Пилигрим-Аква» отсрочки исполнения судебного акта, ИП ФИО1 будет лишен возможности фактически получить здание, в отношении которого он доказал свое право, и использовать его в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а также будет вынужден продолжать арендовать на возмездной основе объект недвижимого имущества. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки ООО «Пилигрим-Аква» может повлечь необоснованное ограничение прав и законных интересов истца, а также причинение ему значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции на основании обстоятельств настоящего дела и принятых обеспечительных мер в рамках дела № А70-6942/2023 приходит к выводу о том, что ООО «Пилигрим-Аква» и ФИО3 злоупотребляют правом, инициируя ситуацию противоречивости выводов судов в рамках споров с ИП ФИО1 в разных судебных делах для неправомерного достижения собственных целей. На основании изложенного, оценив представленные заявителем доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, учитывая принципы разумности и баланса интересов, добросовестности и недопустимости уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Пилигрим-Аква» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-12481/2023.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-12481/2023 установлено, что обстоятельство действия ареста в отношении спорного имущества на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-6942/2023 не препятствует исполнению судебного акта по настоящему делу № А32-12481/2023, поскольку в силу правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязателен к исполнению на всей территории Российской Федерации; также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-12481/2023 установлено, что ООО «Пилигрим-Аква» и ФИО3 злоупотребляют правом, инициируя ситуацию противоречивости выводов судов в рамках споров с ИП ФИО1 в разных судебных делах для неправомерного достижения собственных целей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения противоречат законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании совокупности изложенного, суд считает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений, изложенных в уведомлении от 08.10.2024 № КУВД-001/2024-48059646/1, в уведомлении от 09.10.2024 № КУВД-001/2024-48059751/1 о приостановлении государственной регистрации права, в связи с чем, требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит в качестве правовосстановительной меры обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Поскольку решения регистрирующего органа признаны судом незаконными при указанных фактических обстоятельствах, возможность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Пилигрим-Аква» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на здание с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий

Ключ, ул. Пономаренко, д. 28-а; осуществить государственную регистрацию перехода права аренды от ООО «Пилигрим-Аква» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 20 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 23.10.2024 № 64070.

Таким образом, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подлежит взысканию 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изложенное в уведомлении от 08.10.2024 № КУВД-001/2024-48059646/1 о приостановлении государственной регистрации права в отношении здания с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Пилигрим-Аква» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на здание с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изложенное в уведомлении от 09.10.2024 № КУВД-001/2024-48059751/1 о приостановлении государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права аренды от ООО «Пилигрим-Аква» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина