Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А79-7664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7664/2018
г. Чебоксары
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, Вурнарский район, д.Одиково, ОГРНИП 304213336300078, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по <...>,

о признании недействительным решения от 23.04.2018 №04-59/02556 и обязании списать задолженность,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.02.2017 сроком действия 3 года,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 №02-3-05/00123 сроком действия по 31.12.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике (далее – Инспекция) от 23.04.2018 №04-59/02556 и обязании списать задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 429 127 руб. 19 коп., пени, начисленные на указанную сумму, и штраф в размере 89 525 руб.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на положения части 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что в целях применения указанной нормы не имеет значения, когда налоговым органом выявлена недоимка.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания требования не признала. Пояснила, что поскольку спорные суммы налога, пеней, штрафов начислены вступившим в законную силу решением Инспекции от 27.02.2017, то есть после 01.01.2015, в настоящем случае не подлежит применению часть 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за №304213336300078.

27.02.2017 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Инспекцией принято решение от 27.02.2017 № 00001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьей 123 Кодекса с учетом обстоятельств смягчающих ответственность в соответствии со статьей 112, 114 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 91 399 рублей; предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2013 года, за 1-4 квартал 2014 года в общей сумме 1 429 127 руб. 19 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 468 602 руб. 19 коп.

21.03.2018 предприниматель обратился в Инспекцию и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с заявлением о списании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1-2 и 4 кварталы 2014 года в сумме 1 429 127 руб. 19 коп. соответствующих сумм пеней и штрафа, как образовавшихся до 01.01.2015.

Письмом от 23.04.2018 №04-59/02556 Инспекция сообщила об отсутствии правовых оснований для признания суммы задолженности безнадежной к взысканию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.06.2018 №06-08/08392 отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение Инспекции об отказе в списании сумм задолженности, выраженное в названном письме.

Не согласившись с решением Инспекции об отказе в списании сумм недоимки, пеней, штрафа, выраженном в письме от 23.04.2018 №04-59/02556, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регламентированы налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 №20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Неуплата налога может возникнуть как в связи с представлением самим налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с отражением налоговых обязательств в большем объеме, так и в связи с проведением контрольных мероприятий налоговым органом. В различных случаях нормами налогового законодательства определяются условия освобождения от ответственности за неуплату налога (ст. 122 НК РФ, ст. 81 НК РФ).

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что недоимки - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию также признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ).

Выход Правительства Российской Федерации с соответствующей законодательной инициативой осуществлен в рамках исполнения поручений Президента Российской Федерации, утвержденных по итогам пресс-конференции 14.12.2017, в ходе которой Президент РФ отметил необходимость освобождения налогоплательщиков от налоговой задолженности за периоды многолетней давности, числящейся за ними в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли налогоплательщиков, путем списания такой задолженности в бесспорном порядке налоговыми органами самостоятельно (стенограмма пресс-конференции, а также тексты поручений Президента Российской Федерации, утвержденных по ее итогам, размещены на сайте http://www.kremlin.ru/).

Таким образом, телеологическое толкование нормы пунктов 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод, что ее целью являются признание безнадежными к взысканию и списание налоговыми органами самостоятельно недоимки по налогам, пеням, штрафам, значительная часть которых возникла в связи негативными последствиями финансового кризиса, пропуском налогового органа срока на принудительное взыскание задолженности, и иными объективными и не зависящими от налогоплательщика обстоятельствами.

Указанная мера носит разовый характер и направлена на списание задолженности по налогам, являющейся в значительной степени невозможной к взысканию налоговыми органами (учитывая указанную в статье 12 Федерального закона №436-ФЗ дату - 01.01.2015 под налоговую амнистию не подпадают недоимки, образовавшиеся за 3 года, предшествующие вступлению в законную силу Федерального закона №436-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации. Установив неуплату налога за любой из проверенных трех лет (налоговых периодов), налоговый орган вправе предъявить ее к уплате налогоплательщику.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, образование недоимки по тем или иным налогам, выявленной налоговым органом по итогам проведенной проверки за предыдущие налоговые периоды, происходит только после издания инспекцией властного распорядительно документа - ненормативного правового акта (решения) по итогам такой проверки, официально фиксирующего для налогоплательщика наличие такой недоимки, пока такое решение не будет отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены особые сроки для применения мер по принудительному взысканию налога, пеней, штрафов, начисленных решением Инспекции по результатам налоговой проверки.

Так, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа) (пункт 1 статьи 70 НК РФ), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа) (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При этом из содержания статей 46 и 47 НК РФ следует, что срок на принудительное взыскание недоимки с налогоплательщика исчисляется со дня, следующего за последним днем срока на добровольное исполнение, указанного в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа.

С учетом даты вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки (28.04.2017), принятия Арбитражным судом Чувашской Республики от 23.05.2017 по делу №А79-5339/2017 обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по названному делу, дату вступления в законную силу названного судебно акта – 31.01.2018 (дата вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-5339/2017), суд приходит к выводу, что по состоянию на дату вступления в силу Федерального закона №436-ФЗ (29.12.2017) налоговый орган не утратил право на взыскание недоимки, пеней, штрафов, начисленных данным решением, более того срок на такое взыскание еще не начал течь.

Кроме того, с учетом указанной выше цели принятия нормы статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ суд приходит к выводу, что она не подлежит применению к налогоплательщикам, размер действительных налоговых обязательств которых по состоянию на 01.01.2015 не был установлен (задекларирован самостоятельно либо выявлен в ходе мероприятий налогового контроля) в результате их недобросовестного поведения.

В настоящем случае спорные суммы налогов, пеней, штрафов начислены предпринимателю решением налогового органа от 27.02.2017 №00001, принятым по результатам выездной налоговой проверки, законность которого проверена вышестоящим налоговым органом, а также в судебном порядке. При этом доначисления связаны с установленным Инспекцией факта содержания в первичных документах, представленных в обоснование получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений, не связанных с осуществлением реальных хозяйственных операций предпринимателя с его контрагентами.

Решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу 28.04.2017, то есть после установленной Федеральным законом №436-ФЗ даты (01.01.2015). Следовательно, доначисления, произведенные по итогам выездной налоговой проверки в 2017 году, выявившей неполную уплату налога в результате организации формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, под действие указанного закона не попадают.

Обратное означало бы нарушение баланса частных и публичных интересов, допускающее списание недоимки по налогу, который не был уплачен налогоплательщиком самостоятельно, и принудительное взыскание которого в установленном законом порядке было невозможно в связи с сокрытием налогоплательщиком сведений о размере действительных налоговых обязательств и о неполной уплате им налога.

При таких обстоятельствах суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары об отказе в списании налоговой задолженности, выраженного в письме от 23.04.2018 №04-59/02556, и обязании списать задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 429 127 руб. 19 коп., пени, начисленные на указанную сумму, и штраф в размере 89 525 руб.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения от 23.04.2018 №04-59/02556 и обязании списать задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 429 127 руб. 19 коп., соответствующие суммы пеней, штрафа в размере 89 525 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.Ю. Трофимова