Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А56-18355/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18355/2019
31 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (адрес: Россия 196135, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Фрунзе 25, ОГРН: 1089847179971)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ДРУЖБА" (адрес: Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 202/ лит А пом. 4Н, ОГРН: 1037821030532)

о демонтаже

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СМОЛЬНЫЙ 1/ лит Б; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл Ломоносова 2)

при участии

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.04.2018,

представителя третьих лиц: ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (далее по тексту именуемое – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ДРУЖБА" (далее по тексту именуемое – ответчик) с требованием о демонтаже металлической пристройки в приямке у входа в нежилое помещение №4Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.202, лит.А; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 2 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> лит. А.

В данном доме ООО «НПП «Дружба» занимает нежилое помещение № 4Н общей площадью 237,10 кв. м. на основании договора аренды № 12-А-2794 от 11.12.1988 г., заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга).

Вход в нежилое помещение оборудован металлической пристройкой к фасаду многоквартирного дома, установленной в приямке входа в нежилое помещение под окнами жилых квартир вышеуказанного дома.

Данная пристройка является самовольной, документов о согласовании пристройки у Ответчика не имеется.

Представленное ответчиком заявление, направленное начальнику КУГИ Московского района, не может быть принято в качестве согласования проекта, так как поставленная на заявлении резолюция предписывает «разработать и согласовать проект». Сам проект, равно как доказательства его согласования в установленном порядке, ответчик в материалах дела не предоставил.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в письме исх. №17691-20.10 о 28.02.2017 г. сообщил, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости 13.02.2017г. проведена проверка использования указанного объекта, в ходе которой выявлены перепланировка и переоборудование объекта, а так же обустройство приямка с отдельным входом со двора в виде металлической пристройки к фасаду здания. Комитетом 21:01.20ГБ г. в адрес Ответчика направлена претензия о взыскании штрафа, устранении выявленной перепланировки с последующей подготовкой искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-3000/2017 между теми же лицами, в частности вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017г. (листы 3-4), установлено, что Ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно разместил на фасаде многоквартирного дома строение без согласия собственников помещений в указанном доме и согласования с Комитетом по градостроительству и Архитектуре Санкт-Петербурга.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящий момент Ответчик по-прежнему не счел необходимым осуществить согласование в установленном порядке.

Необходимость согласования размещения инженерного и технического оборудования на фасадах зданий, сооружений регулируется Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее -Правила благоустройства) и Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

Кроме того, фасад здания является элементом общего имущества, определение которому приведено в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.1

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников.

Нахождение пристройки Ответчика на фасаде многоквартирного дома без согласований с Комитетом по градостроительству и архитектуре и собственниками многоквартирного дома является прямым нарушением закона.

В адрес Ответчика направлена претензия исх. №45 от 15.01.2019г. о необходимости представления необходимых согласований или демонтаже пристройки в срок до 25.01.2019 г.

Ответ на претензию не поступил, пристройка не демонтирована.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НПП "ДРУЖБА" демонтировать металлическую пристройку в приямке у входа в нежилое помещение №4Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.202, лит.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "ДРУЖБА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.