Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А59-5908/2019

141/2021-19879(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4064/2021
31 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К. при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 1106501006754, ИНН 6501221587)

на решение от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А59-5908/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 1106501006754, ИНН 6501221587)

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 1026500540087, ИНН 6501105291)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 1106501006754, ИНН 6501221587) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770; далее – предприятие) о взыскании 7 251 840 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг за ноябрь, декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 1026500540087, ИНН 6501105291).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 4 110 240 рублей задолженности, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 апелляционное постановление от 30.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции от 22.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, принятые по делу судебные акты просит отменить и удовлетворить иск в заявленном объеме. Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика задолженности за ноябрь и декабрь 2017 года, настаивая на недоказанности факта оказания услуг в спорном объеме. Полагает, что показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, не подлежали оценке при рассмотрении настоящего спора как не относящиеся к спорному периоду.

Предприятие в представленном отзыве возразило доводам кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2016 между МКП «Городской водоканал» (заказчик) и ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН 6501105291) (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание охранных услуг, по условиям которого последний принимает под охрану здания (сооружения), принадлежащие заказчику и расположенные в г.ЮжноСахалинске, с указанием количества постов по каждому из 11 объектов.

Стоимость услуг по охране объекта согласована в размере 170 руб./час за одного охранника. Расчетным периодом определен текущий месяц; по истечении расчетного периода исполнитель в срок до 5 числа текущего месяца представляет акт оказанных услуг и счет-фактуру заказчику, который в течение 5 дней обязан принять документы, подписать их и передать один экземпляр документов исполнителю (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан организовать выполнение охранных услуг объектов, которое включает:

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников и посетителей охраняемых объектов;

- охрана объектов и имущества Заказчика;

- соблюдение во время исполнения обязанностей по охране объектов правил пожарной безопасности;

- оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия с правоохранительными органами и другими силовыми структурами,

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах;

- осуществление контроля со стороны администрации охранной организации за выполнением служебных обязанностей охранниками объектов;

- осуществление поэтажного обхода охраняемых зданий и патрулирование территорий в соответствии с положениями Инструкции по охране объектов.

Срок действия договора определен сторонами с 30.04.2016 года до 31.12.2018 года (пункт 5.1).


Во исполнение условий сделки охранная организация направила предприятию универсальные передаточные документы за ноябрь-декабрь 2017 года, содержащие счета-фактуры от 30.11.2017 № 76 на 4 324 800 рублей и 31.12.2017 № 82 на 4 463 520 рублей. Платежным поручением от 30.03.2018 № 880 ответчик частично оплатил счет-фактуру за ноябрь 2017 года в сумме 1 536 480 рублей; согласно акту сверки за 4 квартал 2017 года его задолженность на 31.12.2017 составила 13 251 840 рублей.

31.05.2018 охранная организация выставила в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры № 17 за ноябрь 2017 года на 2 774 400 рублей и № 18 за декабрь 2017 года на 2 872 320 рублей.

Соглашением сторон от 26.06.2018 договор оказания охранных услуг от 30.04.2016 № 1 расторгнут с 01.07.2018.

На основании договора уступки требований (цессии) от 16.10.2018 № 4 ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН 6501105291; цедент) уступил ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН 6501221587; цессионарий) право требования к предприятию по договору на оказание охранных услуг.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг по счетам-фактурам от 30.11.2017 № 76, от 31.12.2017 № 82, ЧОП «Вихрь» (ИНН 6501221587) обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания охранной организацией в спорный период услуг в предъявленном к оплате объеме исходя из того, что оказание ответчику услуг в объеме, существенно меньшем, чем предусмотрено договором, установлено в порядке уголовного судопроизводства.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился в выводами арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник между сторонами ввиду наличия разногласий по объему оказанных предприятию охранных услуг в ноябре – декабре 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 по делу № А59-1460/2018 удовлетворен иск заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействительным заключенного между МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь» договора на оказание услуг от 30.04.2016 № 1 в части


объектов: водозабор № 1 «Луговое», перекресток ул.Больничная – ул.Комсомольская водозабор № 3 «Еланька», водозабор № 34 «Хомутово», Холмское шоссе водозабор № 13 «Северо-Западный».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, требования истца, основанные на недействительной в указанной части сделке в отношении перечисленных объектов удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что оплата охранных услуг по части сделки признанной ничтожной недопустима, тем более, что именно этот объем был исключен охранной организацией из объема оказанных услуг в корректировочных счетах-фактурах.

Вместе с тем предприятие в ходе рассмотрения дела заявляло возражения против предъявленного объема оказанных услуг в отношении иных объектов охраны, не являвшихся предметом оспаривания в рамках дела № А59-1460/2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Обзора).

Так, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области предприятию выдано представление от 16.07.2019 № 201/120СК2018 о необходимости принять меры к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, согласно которому Подвигин М.В., являясь должностным лицом МКП «Городской водоканал», полномочным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «Вихрь» обязательств по договору № 1 от 30.04.2016, достоверно зная, что охранные услуги по нему оказываются не в полном объеме, подписывал представленные ООО ЧОП «Вихрь» универсальные передаточные документы, содержащие недостоверные, завышенные сведения о размере фактически оказанных предприятию услуг. В результате преступных действий Подвигина М.В., совершенных в период с 30.04.2016 по 30.03.2018, предприятию причинен материальный ущерб.

Как следует из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2019 года по делу № 1-873/19 Подвигин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. При этом судом установлено, что в период с 30.04.2016 по 30.03.2018 Подвигин М.В., являясь начальником отдела по обеспечению безопасности и режима муниципального унитарного, знал том, что ООО ЧОП «Вихрь» не имеет реальной возможности на объектах охраны требуемое количество круглосуточных постов, в том числе ввиду отсутствия достаточного количества квалифицированных частных охранников, находясь в приятельских отношениях с выгодоприобретателем от коммерческой


деятельности ООО ЧОП «Вихрь» и имея с ним взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, путем подписания представленных ООО ЧОП «Вихрь» универсальных передаточных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о предоставлении охранных услуг в завышенном объеме, что привело к оплате фактически не оказанных услуг и причинение материального ущерба предприятию в общей сумме 42 636 000 руб.

Ввиду того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод об отсутствии оснований в повторном доказывании установленных фактов, имеющих преюдициальное значения для настоящего дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными в рамках уголовного судопроизводства по делу № 1-873/19 Южно-Сахалинского городского суда обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания третьим лицом ответчику услуг в заявленном объеме, ввиду чего отказали во взыскании с последнего их стоимости.

Довод жалобы о неправомерном принятия во внимание показаний свидетелей, полученных оперативными сотрудниками СУ СК РФ по Сахалинской области, и которые подтверждают факт оказания услуг в меньшем объеме в период, не совпадающий с исковым, подлежит отклонению, поскольку является аналогичным доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Ссылка кассатора на непринятие судами во внимание акта сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком по состоянию на 31.12.2018 также подлежит отклонению, поскольку из его содержания следует, что задолженность ответчика перед третьим лицом включает исковой период (сальдо начальное 13 251 840 руб.), притом что судами, как указано выше, ранее достоверно установлен факт завышения охранной организацией в данный период времени объема оказанных ею услуг.

Суд округа, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым приняли либо отвергли те или иные


доказательства, доводы кассационной жалобы об обратном признаются несостоятельным.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А59-5908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Н.Ю. Мельникова Е.К. Яшкина