Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А49-10054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44671/2019

Дело № А49-10054/2018
г. Казань
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Средне-Поволжского управления – Ледяевой К.А., доверенность от 09.01.2019 № 01/19, Стрижковой Т.В., доверенность от 09.01.2019 № 07/19,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2018 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Драгоценнова И.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-10054/2018

по явлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 5262252653, ОГРН 1105262004671) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по общепромышленному надзору по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании постановления от 26.07.2018 № 120-14/ГС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по общепромышленному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Вожское управление Ростехнадзора, административный орган) от 26.07.2018 № 120-14/ГС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Водолей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки, административный орган установил, что общество при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А4018632-0001, класс опасности 3, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 135, нарушает требования промышленной безопасности, а именно Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 (далее – Положение № 730), Порядка проведения технического расследования аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480).

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 11.05.2018 № 276-14/ГС и выдал предписание от 11.05.2018 № 276-14/ГС.

По факту выявленного нарушения административный орган 04.07.2018 в отношении общества составил протокол № 120-14/ГС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административный орган 26.07.2018 вынес постановление № 120-14/ГС о привлечении ООО «Водолей» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, считая данное постановление незаконным, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления о привлечении Общества к административной ответственности, Обществу вменяется в вину отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 класса опасности, что является нарушением подпцункта12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ. Также в Обществе отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации аварий и ликвидации их последствий, согласованный с руководителем профессиональной спасательной службы либо с профессиональным аварийно-спасательным формированием, что является нарушением статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 9 Положения № 730. Кроме того, Обществом не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами и не разработано Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах, что является нарушениями пункта 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 32, 34, 35 Порядка № 480.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, постановление принято уполномоченным административным органом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, штраф назначен в минимальном размере, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Водолей» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что согласно договору купли-продажи земельного участка и здания в общую равнодолевую собственность от 05.07.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2017 к указанному договору, согласно договору купли-продажи оборудования от 02.04.2018 № 1 право собственности на нежилое помещение по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, 135 и на сети газопотребления перешло от общества к Маршеву А.А. и Белякову Ю.В.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности опасного производственного объекта (наружного газопровода) от общества к индивидуальному предпринимателю Маршеву А.А., одновременно являющемуся и директором ООО «Водолей», ни суду первой инстанции, ни административному органу не представлено, при этом общество продолжает эксплуатировать опасный производственный объект 3 класса опасности не только по факту, но и по документам, так как наружный газопровод высокого давления 57х3,5мм-75п.м. отсутствует в акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования № 1 от 02.04.2018, который был представлен в административный орган. Именно общество получило свидетельство о регистрации опасного производственного объекта № А4018632 от 23.01.2014. До настоящего времени изменения в указанный реестр в установленном порядке не внесены, сведения о ликвидации объекта и (или) утрате объектом признаков опасности ни административному органу, ни судам не представлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А49-10054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи А.В. Топоров


И.Ш. Закирова