Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-94757/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94757/2017
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Попова В.И. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4026/2018) ООО "Ларгус-Кран"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-94757/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Ларгус-Кран"

к АО "Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларгус-кран» (местонахождение: 196626, г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, шоссе Московское, дом 231, литер А, ИНН 7820328426, ОГРН 1127847172408, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерной компании «Иджа Асталди - Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Шикерти» (местонахождение филиала: 196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., дом 13, кор. 1, ИНН 9909356177, далее - ответчик) о взыскании 1 977 142,30 руб. неустойки и 32 772,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 28.12.2017 с Акционерной Компании «Иджа Асталди - Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Шикерти» в пользу ООО «Ларгус-кран» взыскано 530 371,58 руб. неустойки и 32 771,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Ларгус-кран» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, взыскав неустойку в полном объеме. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ларгус-кран» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Акционерная компания «Иджа Асталди - Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Шикерти», уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № WHSD-IN-MB-0211 от 17.08.2013 г. (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Ларгус-кран» (арендодатель) обязался предоставить арендатору - Акционерной компании «Иджа Асталди - Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Шикерти», на основании согласованной заявки транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Ответчик же обязался, в том числе, отплатить стоимость этих услуг в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки оплаты арендных платежей, а также иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 04.07.2017 по делу №А56-17439/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Акционерной компании «Иджа Асталди - Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Шикерти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларгус-Кран» задолженность по арендной плате в размере 23 204 750 рублей, пени в размере 6 182 541 рубль 11 копеек. (размер начисленной истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, составляет 11 817 044 рублей 60 копеек (уточненный расчет пеней за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы).

Обязательства по оплате установленного судом долга фактически исполнены ответчиком на основании исполнительного листа в период с 16.08.2017 по 24.08.2017.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 26.05.2017 по 24.08.2017 в сумме 1 977 142,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 04.07.2017 по делу №А56-17439/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендных платежей, исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2017 по 24.08.2017 в сумме 1977142,30 руб. являются обоснованными.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 530 371,58 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик указывает на то, что начисленная истцом неустойка превышает неустойку, исчисленную с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем является несоизмеримой с возможными потерями истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате и влечет необоснованному выгоду кредитора.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Кроме того, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С акционерной компании «Иджа Асталди - Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Шикерти» в пользу ООО «Ларгус-Кран» подлежит взысканию неустойка в сумме 1977142 руб. 30 коп. за период с 26.05.2017 по 24.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-94757/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерной компании «Иджа Асталди - Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Шикерти» в пользу ООО «Ларгус-Кран» 1 977 142 руб. 30 коп. неустойки, 32 772 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



Н.С. Полубехина


Ю.В. Пряхина