Решение от 19 января 2024 г. по делу № А05-409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-409/2023
г. Архангельск
19 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 454087, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 103 832 руб., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора незаключенным,

третье лицо – публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 103 832 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению №3678 от 28.11.2022 в качестве предварительной оплаты товара – бытовки для приёма рабочих.

Определением суда от 13.12.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" о признании сделки недействительной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – Банк).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречного требования, в соответствии с которым ответчик просил признать договор № 698-ТНС-75 от 25.11.2022 незаключенным. Уточнение требований по встречному иску принято судом.

Стороны и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения, а встречный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

В силу абз. 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 производство по делу №А05-409/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-119066/2023.

Протокольным определением от 28.11.2023 производство по делу №А05-409/2023 возобновлено.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании 28.11.2023, пояснил, что с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-119066/2023 им утрачен процессуальный интерес по настоящему спору. Ответчик со своей стороны пояснил, что не настаивает на рассмотрении первоначального иска по существу.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 11.12.2023.

Истец в судебное заседание, состоявшееся 11.12.2023, а также в судебное заседание, состоявшееся 17.01.2024, своего представителя для участия не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении рассмотреть спор по существу, со стороны истца не предпринималось.

Судом проведено два судебных заседания – 11.12.2023 и 17.01.2024, в которые представитель истца не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявил. В связи с указанными обстоятельствами исковое заявление общества "ЭлектроСтрой" подлежит оставлению без рассмотрения.

По встречному иску заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как указал истец, между ООО "ЭлектроСтрой" (покупатель) и ООО "Поморское снабжение" в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) 25.11.2022 заключен договор поставки №698-ТНС-75, по которому поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые товары, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

В спецификации к договору стороны согласовали, что поставке подлежит бытовка для приема рабочих, размером 6х2,4 м, стоимость которой с учетом услуг по доставке составляет 103 832 руб.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора цена товара определяется в спецификации. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее 2 банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.

Ответчик выставил истцу счет №698-ТНС-75 от 25.11.2022 на сумму 103 832 руб. на внесение предоплаты за товар. В счете №698-ТНС-75 от 25.11.2022 указаны следующие реквизиты получателя денежных средств: банк получателя – ПАО Банк ФК "Открытие", кор.счет №30101810845250000999, расчетный счет <***>.

Платежным поручением №3678 от 28.11.2022 истец произвел оплату данного счета на сумму 103 832 руб. по указанным в счете реквизитам. В назначении платежа истец указал, что оплата производится по счету №698-ТНС-75 от 25.11.2022 за бытовку для приема рабочих, доставку.

Также в подтверждение факта перечисления предоплаты истцом представлена выписка из лицевого счета за 28.11.2022, согласно которой денежные средства в размере 103 832 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Банк ФК "Открытие" <***>.

Поскольку товар на сумму 103 832 руб. поставлен не был, истец в адрес ответчика направил претензию от 15.12.2022 №210/Ю.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что договор поставки №698-ТНС-75 от 25.11.2022 с истцом не заключался; счета на оплату в адрес ООО "ЭлектроСтрой" со стороны ответчика не выставлялись, открытие расчетного счета <***> в ПАО Банк "Открытие", куда поступила предоплата, произведено без участия ООО "Поморское снабжение" по подложным документам. Доступа к этому счету ответчик не имеет и денежные средства в качестве предоплаты не получал. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-119066/2023 договор банковского счета №40702810401500162635от 18.11.2022 между ООО "Поморское снабжение" и ПАО Банк "Открытие" признан незаключенным.

ПАО Банк "ФК Открытие" указало, что между банком и клиентом ООО "Поморское снабжение" заключен договор банковского счета и договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания в ПАО Банк "ФК Открытие". В целях заключения договора банковского счета клиентом было подписано заявление о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи. После проведенной Банком идентификации, получения от клиента всех необходимых документов и сведений, 18.11.2022 Банком клиенту открыт счет <***> и заключен единый договор комплексного банковского обслуживания. На момент открытия счетов документы, предоставленные для идентификации клиента, не вызвали у Банка сомнений в их достоверности.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-119066/2023 договор банковского счета <***> от 18.11.2022 между ООО "Поморское снабжение" и ПАО Банк "ФК Открытие" признан незаключенным.

При этом суд исходил из того, что у ООО "Поморское снабжение" отсутствовало волеизъявление на заключение с Банком договора банковского счета, на основании которого в Банке на имя Общества открыт расчетный счет <***>, при этом при заключении договора банковского счета неустановленным лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени ООО "Поморское снабжение", в Банк были представлены поддельные документы. Само Общество в лице его уполномоченных органов в Банк с заявлением об открытии счета не обращалось, волеизъявление Общества на открытие счета отсутствовало. С учетом этого договор банковского счета признан незаключенным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-119066/2023 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание Арбитражным судом города Москвы договора банковского счета <***> от 18.11.2022 между ООО "Поморское снабжение" и ПАО Банк "ФК Открытие" незаключенным свидетельствует об отсутствии между Обществом и Банком какой-либо сделки.

В рамках настоящего дела истец ссылался за заключенный с ответчиком договор поставки №698-ТНС-75 от 25.11.2022, в рамках которого истцом перечислены денежные средства в порядке внесения предоплаты за товар на расчетный счет Общества <***>.

Ответчик факт заключения договора поставки отрицает.

Как пояснил истец в ходе разбирательства по делу, все переговоры в рамках указанного договора поставки происходили с ответчиком он-лайн, ранее договорных отношений и личных встреч у истца с ответчиком не имелось.

Заключение договора имело место посредством электронной переписки, оригинал договора у истца отсутствует.

По утверждению ответчика, электронная почта, с которой велась переписка по заключению договора, ему не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора считается полный и безоговорочный акцепт полученной оферты.

В данном случае со стороны истца представлена копия договора поставки с указанием расчетного счета, который ответчиком не открывался. Денежные средства истец перевел на этот же счет, который ответчику не принадлежит.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал доверенности от 10.01.2023, выданной за подписью генерального директора Общества ФИО2 (том 1, л.д. 73), и скрепленной оттиском печати Общества.

На представленной в дело копии договора поставки подпись директора и печать, проставленные от имени ООО "Поморское снабжение" отличаются от действительных подписи и печати Общества.

Кроме того с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-119066/2023 очевидно, что у Общества отсутствовало волеизъявление на заключение договора поставки с указанием банковского счета, который Обществом не открывался и ему не принадлежит.

Надлежащих доказательств, что договор поставки заключен именно Обществом в лице его уполномоченных органов, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает договор поставки №698-ТНС-75 от 25.11.2022 незаключенным. Встречный иск подлежит удовлетворению.

В силу статьей 104, 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы ответчика по госпошлине по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор поставки №698-ТНС-75 от 25.11.2022 незаключенным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4115 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №3973 от 20.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина