Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А76-12802/2023

105/2023-154747(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14589/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А76-12802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А7612802/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – истец, ООО «Правильный выбор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд импорт» (далее – ответчик, ООО «Гуд импорт»), о взыскании 116 855 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 21).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Правильный выбор», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отзыв, в котором содержалось заявление о применении положений о сроке исковой давности, не был направлен истцу. Судом первой инстанции необоснованно принят отзыв, с которым не был ознакомлен истец. Ссылается на наличие у него права на отказ от исковых требований.

Также в апелляционной жалобе истцом заявлен отказ от исковых требований.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, относительно прекращения производства по делу – не возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 через систему «Мой арбитр» от ООО «Правильный выбор» поступило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 855,83 руб., судебных расходов по направлению претензии по почте в размере 85 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 506 руб.

26.06.2023 определением суда первой инстанции дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 11.09.2023 на 10 час. 50 мин.

10.09.2023 в 16 час. 42 мин. (МСК) от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

11.09.2023 судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 506 руб. 00 коп.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось применение срока исковой давности к требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В данном случае о пропуске исковой давности заявлено путем подачи отдельного процессуального документа.

10.09.2023 ответчиком через систему «Мой арбитр» подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть

указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что таковые размещены в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец был надлежащим образом уведомлен о дате проведения судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, также у истца была возможность ознакомиться с материалами дела, которой он не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказывание обоснованности исковых требований, в том числе с учетом срока исковой давности, является процессуальной обязанностью истца (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцом заявлено об отказе от исковых требований.

Апелляционная жалоба, содержащая отказ от иска, подписана представителем – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.07.2023 б/н, содержащая полномочия на заявление отказа от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления сделан уполномоченным лицом.

Поскольку отказ ООО «Правильный выбор» от требований к ООО «Гуд импорт» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от искового заявления подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра

судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных разъяснений, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В данном случае отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением требование ответчика, в связи с чем судебные расходы относятся на истца.

Платежным поручением № 9070 от 20.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., однако при цене иска 116 855 руб. 83 коп. государственная пошлина составляет 4 506 руб.

С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при полной уплате государственной пошлины истцом, подлежала возврату из федеральной бюджета государственная пошлина в размере 2 253 рубля.

Между тем, поскольку государственная пошлина истцом уплачена не в полном размере (2 000 рублей), что составляет меньше 50% от государственной пошлины при цене иска 116 855,83 рублей, то в доход федерального бюджета с истца подлежит взыскать 253 руб. при прекращении производства по делу по заявлению, поданному в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением № 22685 от 09.10.2023 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежащая возвращению из федерального бюджета.

Поскольку с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 253 руб., при этом из федерального бюджета следует в возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., то суд считает возможным произвести зачет и возвратить ООО «Правильный выбор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 747 рублей (3 000 – 253).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «Правильный выбор» от иска к ООО «Гуд импорт» о взыскании 116 855 руб. 83 коп, то решение суда первой инстанции от 11.09.2023 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд импорт» о взыскании 116 855 руб. 83 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-12802/2023 отменить, производство по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-12802/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 2 747 руб., уплаченную платежным поручением от 09.10.2023 № 22685.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин