Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А43-27435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27435/2019

30 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг»:

ФИО1 (доверенность от 26.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Корунд Актив»:

ФИО2 (доверенность от 05.03.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соистца –

общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А43-27435/2019


по заявлению акционерного общества «Дзержинское оргстекло» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства на стороне должника (ответчика) по настоящему делу


по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Присадки»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

конкурсный управляющий акционерного общества «Дзержинское оргстекло» ФИО3, акционерное общество «Корунд-системы»,


и у с т а н о в и л :


общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг», «Присадки» (далее – ООО «Макс-Инжиниринг», ООО «Присадки») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «ДОС») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184.

Исковое требование основано на статьях 304, 305 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано нахождением на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Макс-Инжиниринг» и арендуемом ООО «Присадки», имущества ответчика в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО «ДОС» ФИО3 и акционерное общество «Корунд-системы».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020, отменил данное решение и удовлетворил исковое требование. Апелляционный суд обязал АО «ДОС» освободить земельный участок 52:21:0000012:1184 от расположенных на нем двух резервуаров путем демонтажа и вывоза в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда суд установил судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактичного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.04.2021 № 301-ЭС21-3373 отказал АО «ДОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «ДОС» 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника в исполнительном производстве (ответчика) на общество «Корунд Актив» (ИНН: <***>) (далее – ООО «Корунд Актив»). В обоснование данного заявления АО «ДОС» ссылалось на то, что спорные резервуары проданы на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДОС» по договору купли-продажи от 22.12.2021 № 1.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, отказал в процессуальном правопреемстве. Суды пришли к выводу о том, что в материальном правоотношении по поводу обязанности освободить спорный земельный участок от имущества правопреемство (перевод долга) не произошло, на ООО «Корунд Актив» эта обязанность не возлагалась.

ООО «Макс-Инжиниринг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить заявление АО «ДОС». По мнению заявителя, суды не учли, что приобретенные ООО «Корунд Актив» резервуары обременены долговым обязательством по их демонтажу с земельного участка 52:21:0000012:1184; отчуждение резервуаров означает переход к покупателю не только связанных с ними прав, но и неисполненных продавцом обязанностей, т.е. продажа является одновременно и переводом долга. Кассатор указывает, что отказ в процессуальном правопреемстве влечет невозможность для АО «ДОС» исполнить судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Корунд Актив» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Макс-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Такая позиция сформулирована, в том числе, в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, а также определениях от 28.05.2020 № 1235-О и от 23.07.2020 № 1784-О.

В силу статей 391 (пункта 1) и 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в деле не имеется доказательств того, что обязанность по освобождению земельного участка перешла к ООО «Корунд Актив». Какого-либо соглашения о возложении обязанности по исполнению судебного акта с АО «ДОС» на ООО «Корунд Актив», а именно по возложенной на ответчика обязанности по освобождению земельного участка и демонтажу резервуаров, ни АО «ДОС», ни ООО «Макс-Инжиниринг» не представили, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации не содержат нормы, регламентирующей, на кого возлагается обязанность по устранению нарушения прав собственника и арендатора, не связанных с лишением владения, при продаже имущества, являющееся средством нарушения. Аналогичных норм законодательство также не содержит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 36-КГ16-8).

В данном случае следует также учитывать, что вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле нет доказательств фактической передачи имущества ООО «Корунд Актив». Более того, АО «ДОС» подтвердило перед покупателем намерение демонтировать спорные резервуары и исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме.

Фактически заявление АО «ДОС» направлено на уклонение от исполнения возложенной на него обязанности по устранению допущенного им нарушения. Достаточных оснований считать ООО «Корунд Актив» лицом, обязанным устранить нарушение прав истцом (нарушителем), не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. На этом основании, уплаченная ООО «Макс-Инжиниринг» государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 21.07.2022 № 150) подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А43-27435/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 № 150.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов