Решение от 18 января 2019 г. по делу № А36-12088/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12088/2018
г. Липецк
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Колос» (399007, Липецкая область, Измалковский р-н, д. Мокрый Семенек, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Белоусовский» (248000, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 198 813 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2018 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018 г. ООО «Колос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ТД Белоусовский» (далее – ответчик) о взыскании 1 198 813 руб. 26 коп.

Определением от 31.10.2018 г. исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил контррасчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, в котором он указывал, что обоснованными следует признать проценты в сумме 65 488 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Птицефабрика в Белоусово».

В судебном заседании представитель истца не возражал против контррасчета процентов.

Суд, руководствуясь статьями 46, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Птицефабрика в Белоусово», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных указанными нормами.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

02.02.2018 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № МТР/02-02-2018-04, по условиям которого Поставщик поставляет Покупателю сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество и цена которой указывается в спецификации. Подписаны спецификации на общую сумму 4 320 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.4. договора и спецификацией к нему от 02.02.2018 г. оплата товара производится с отсрочкой платежа в 3 банковских дня.

ООО Колос» в адрес ООО «ТД Белоусовский» был отгружен Товар на общую сумму – 1 687 536 рублей 00 копеек, а именно:

- на основании Товарной накладной № 43 от 06.02.18г. была отгружена кукуруза в количестве 24,620 тонн по цене 7200 рублей за одну тонну, Итого на сумму 177 264,00 руб., в том числе НДС 10%.

- на основании Товарной накладной № 44 от 07.02.18г. была отгружена кукуруза в количестве 21,680 тонн по цене 7200 рублей за одну тонну, Итого на сумму 156 096,00 руб., в том числе НДС 10%.

- на основании Товарной накладной № 45 от 07.02.18г. была отгружена кукуруза в количестве 47,940 тонн по цене 7200 рублей за одну тонну, Итого на сумму 345 168,00 руб., в том числе НДС 10%.

- на основании Товарной накладной № 48 от 08.02.18г. была отгружена кукуруза в количестве 24,420 тонн по цене 7200 рублей за одну тонну, Итого на сумму 175 824,00 руб., в том числе НДС 10%.

- на основании Товарной накладной № 53 от 13.02.18г. была отгружена кукуруза в количестве 24,890 тонн по цене 7200 рублей за одну тонну, Итого на сумму 179 208,00 руб., в том числе НДС 10%.

- на основании Товарной накладной № 55 от 14.02.18г. была отгружена кукуруза в количестве 17,510 тонн по цене 7200 рублей за одну тонну, Итого на сумму 126 072,00 руб., в том числе НДС 10%.

- на основании Товарной накладной № 54 от 14.02.2018г. была отгружена кукуруза в количестве 48,480 тонн по цене 7200 рублей за одну тонну, Итого на сумму 349 056,00 руб., в том числе НДС 10%.

- на основании Товарной накладной № 71 от 15.02.18г. была отгружена кукуруза в количестве 24,840 тонн по цене 7200 рублей за одну тонну, Итого на сумму 178 848,00 руб., в том числе НДС 10%.

Итого на сумму – 1 687 536,00 руб.

27.02.2018г. Поступила оплата за отгруженную продукцию в размере – 154 336,00 руб., 23.04.2018г. – 50 000,00 руб., 11.05.2018г. – 100 000,00 руб., 18.05.2018г. – 100 000,00 руб., 15.06.2018г. – 100 000,00 руб., 19.06.2018г. – 50 000,00 руб.

Таким образом, ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 1 133 200 руб. 00 коп.

26.03.2018 г. истец направил ответчику претензию № 01 с требованием оплатить задолженность в указанной сумме. Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности не последовало.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки № МТР/02-02-2018-04 от 02.02.2018 г. ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № МТР/02-02-2018-04 от 02.02.2018 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм – в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренной пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в спецификации от 02.02.2018 г. к договору поставки стороны предусмотрели, что оплата производится с отсрочкой платежа в 3 банковских дня

Как видно из материалов дела, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в накладной имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, а также частичная оплата долга свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме в установленный срок не произвел, задолженность составила 1 133 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки МТР/02-02-2018-04 от 02.02.2018 г., то требование истца в сумме 1 133 200 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 г. по 23.10.2018 г. в сумме 65 613 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик представил контррасчет, из которого следует, что проценты за указанный истцом период составляют 65 488 руб. 40 коп.

Истец не возражал.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 г. по 23.10.2018 г. в сумме 65 488 руб. 40 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 631 от 24.10.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 24 988 руб. 00 коп. с суммы иска 1 198 813 руб. 26 коп.

Судом удовлетворены требования на сумму 1 198 688 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, на ответчика относятся и взыскиваются с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 985 руб. 40 коп.

Оставшаяся часть госпошлины является расходами истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Белоусовский» (248000, <...>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (399007, Липецкая область, Измалковский р-н, д. Мокрый Семенек, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки МТР/02-02-2018-04 от 02.02.2018 г. в сумме 1 133 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 г. по 23.10.2018 г. в сумме 65 488 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 985 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В.Тетерева