Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-129095/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129095/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии посредством веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Максплэй» представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-капитал» представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доверенности от 27.03.2024, 24.01.2024 соответственно),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18939/2024) общества с ограниченной ответственностью «Максплэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-129095/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максплэй» (далее – Общество), адрес: 188300, <...>, оф. 315, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (далее – Компания), адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д.32, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительной сделкой расторжение договора аренды нежилого помещения от 26.12.2019 № НК2019/38 на основании уведомления от 30.11.2023, признании договора аренды нежилого помещения от 26.12.2019 № НК2019/38 действующим.

Решением от 27.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что возврат помещения по акту приема-передачи был направлен на соблюдение условий пункта 5.8 договора, однако не свидетельствовал о согласии арендатора с односторонним отказом арендодателя от договора. Истец как арендатор опасался возможного прекращения хозяйственной деятельности, если арендодатель как собственник помещения ограничит доступ сотрудников в помещение, осуществит вывоз оборудования, а также будет начислять арендную плату за помещение, пользование которым будет ограничено, и неустойку в соответствии с пунктом 10.10 договора в случае отказа от возврата помещения.

Податель жалобы также полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве Компании на расторжение договора ввиду неоплаты задолженности по арендной плате, поскольку Общество представило в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы за периоды, указанные в претензии ответчика от 29.11.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указывая, что поведение Общества, подтвержденное представленной в материалы дела перепиской, свидетельствовало о согласии на прекращение арендных отношений, арендатор добровольно возвратил помещение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Компании – в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НЭК Кингисепп» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.12.2019 №НК 2019/38 аренды нежилого помещения №2-4 площадью 564 кв. м, расположенное на 2 этаже торгово-развлекательного центра «CUBUS» по адресу: <...> здание 42.

Дополнительным соглашением от 13.01.2022 стороны установили, что в связи с переходом права собственности на здание торгово-развлекательного центра от ООО «НЭК Кингисепп» сторона арендодателя заменена на Компанию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и приложением № 2 к нему помещения предоставлены Обществу для организации семейного парка активного отдыха, семейного парка развлечения под вывеской «Рождерс Парк», а также для технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет 7 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Актом приема-передачи от 03.01.2020 помещение передано Обществу.

Разделом 6 договора стороны установили размер арендной платы и порядок ее расчета.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих, при этом постоянная составляющая состоит из суммы денежных средств равной базовой части и суммы денежных средств, рассчитанной исходя их размера выручки арендатора (расчетная часть).

Пунктом 6.3.2.1. договора установлено, что расчетная часть представляет собой сумму денежных средств, рассчитываемую исходя из размера выручки арендатора в следующем порядке: если разница денежной суммы равной 25 % от выручки арендатора за расчетный период и суммы базовой части составляет положительное число – расчетная часть будет соответствовать сумме, составляющей полученную разницу и будет включать НДС, отрицательное число или ноль – расчетная часть равняется нулю.

Расчетная часть уплачивается арендатором в течение 10 рабочих дней после окончания соответствующего календарного месяца на основании отчета о выручке (пункт 6.3.2.3 договора).

Согласно пункту 9.1.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае если арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, предусмотренной договором более чем на 30 календарных дней более трех раз в течение календарного года.

Об отказе от договора арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления ему ценного письма с уведомлением, либо вручением под подпись лицу, уполномоченному арендатором (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 9.3 договора во всех случаях расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления, днем расторжения будет считаться 10 рабочий день с момента направления письменного уведомления.

Компания направила Обществу претензию от 29.11.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате товарооборота за январь 2022 года в размере 21 955 руб. 39 коп., за июль 2023 года в размере 2 616 руб.38 коп., также Компания сообщила Обществу о просрочке платежей более чем на 30 календарных дней по оплате товарооборота за январь, октябрь, ноябрь 2022 года, январь и июль 2023 года.

В ответе на претензию от 05.12.2023 № 104 Общество указало на оплату задолженности за январь 2022 года платежными поручениями от 29.12.2021 на сумму 193 113 руб. 60 коп., от 02.02.2022 на сумму 143 946 руб. 40 коп., зачет по которым в счет оплаты за январь 2022 года просило произвести в письме от 25.02.2022.

Кроме того, Общество указало, что произвело оплату задолженности за июль 2023 платежными поручениями от 28.06.2023 на сумму 205 759 руб. 43 коп., от 07.08.2023 на сумму 57 470 руб. 57 коп., зачет по которым просило произвести в ответе на претензию.

Письмом от 30.11.2023 Компания уведомила Общество о расторжении договора аренды от 26.12.2029 с 15.12.2023 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1.1 договора, дату подписания акта приема-передачи (возврата) помещения назначила на 09.01.2024.

Письмом от 06.12.2023 № 105 Общество просило Компанию согласовать иную дату возврата помещения - 22.01.2024 и иную дату расторжения договора – 18.12.2023.

Письмом от 08.12.2023 иная дата возврата помещения - 22.01.2024 согласована Компанией.

Письмом от 15.12.2023 Общество сообщило Компании о готовности передать помещение по акту приема-передачи с 28.12.2023.

Актом приема-передачи от 28.12.2023 помещение возвращено арендодателю.

Полагая отказ от договора в одностороннем порядке незаконным ввиду отсутствия задолженности, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец добровольными активными действиями по освобождению помещения подтвердил согласие с расторжением договора аренды, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Положениями договора предусмотрена возможность реализовать сторонам право на отказ от договора как совместно, так и по отдельности, что не противоречит действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Довод истца о том, что у него отсутствовала воля на прекращение договора аренды, опровергается перепиской сторон, согласованием новой даты прекращения договора и даты освобождения помещения по инициативе арендатора, а также тем обстоятельством, что со стороны истца не последовало возражений на односторонний отказ ответчика от договора после получения соответствующего уведомления.

Согласно достигнутому с ответчиком соглашению истец освободил арендованные помещения 28.12.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик действовал с пороком воли, под влиянием обмана, заблуждения, принуждения, давления, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном поведении истца, которое создает неопределенность в реализации прав и обязанностей ответчиком и не соответствует принципу эстоппель, главная задача которого не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Доводы истца о том, что освобождение помещения было обусловлено опасениями в возможном противодействии со стороны арендодателя в хозяйственной деятельности и неправомерном начислении неустойки, в свою очередь, противоречат условиям пункта 10.18 договора, согласно которым у арендатора есть право требовать от арендодателя уплаты неустойки за безосновательное ограничение доступа в помещение и перерасчет арендной платы пропорционально фактическому времени вынужденной приостановки деятельности.

Относительно возражений истца об отсутствии задолженности, то суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-129095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


М.В. Балакир

С.В. Изотова