Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А13-6993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А13-6993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А13-6993/2019

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица», адрес: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 388 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку с заявлением о включении требования обратился конкурсный управляющий Предприятия, выводы судов о заинтересованности кредитора по отношению к должнику ошибочны, злоупотребление правом со стороны Предприятия не доказано.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 04.07.2017 по 17.04.2018 руководителем и единственным участником Предприятия являлся ФИО3, который с момента создания Общества (04.03.2016) исполнял обязанности его руководителя, а с 19.12.2016 стал единственным участником Общества.

В период с 18.09.2017 по 26.02.2018 должником в пользу Предприятия осуществлены платежи на общую сумму 3 388 400 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 23 от 01.04.17», «Возврат излишне уплаченной суммы», «За яйцо».

Указанные платежи были оспорены конкурсным управляющим Предприятия в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего и определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 по делу № А13-1098/2018 признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом в качестве последствий недействительности платежей суд определил взыскать с Общества в пользу Предприятия 3 388 400 руб. Определение от 22.10.2019 по делу № А13-1098/2018 вступило в законную силу.

Предприятие обратилось с требованием о включении 3 388 400 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Отказывая Предприятию во включении его требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что Общество и Предприятие на момент совершения вышеуказанных платежей являлись аффилированными лицами, вывод руководителем Предприятия в преддверии своего банкротства денежных средств и продолжение деятельности по производству яйца и птицы в другом юридическом лице (Обществе) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Предприятия, а обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов направлено на причинение вреда кредиторам Общества.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, суд определяет возможность предъявления такого требования в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа обращает внимание, что по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), судом может быть отказано в удовлетворении требований аффилированного к должнику лица только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например, в связи с транзитным характером перечисления денежных средств.

В иных случаях, например, осуществления аффилированным лицом финансирования в условиях имущественного кризиса должника, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (пункт 3 Обзора).

С учетом установленных определением от 22.10.2019 по делу № А13-1098/2018 и имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельств перечисления Предприятием в пользу Общества денежных средств в размере 3 388 400 руб. в отсутствие встречного предоставления и взыскания указанной суммы названным судебным актом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данной задолженности мнимой или отсутствующей.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление ими правом и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника.

Предъявление конкурсным управляющим Предприятия требования к должнику является исполнением им обязанности, предусмотренной абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а следовательно, не может быть признано злоупотреблением правом.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Однако, вопреки выводам судов, такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Принимая во внимание факт перечисления Предприятием денежных средств Обществу, судам следовало установить обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование должнику, выяснить имущественное положение должника в момент получения им денежных средств, являлось ли такое финансирование компенсационным, и исходя из этого определить очередность удовлетворения требования Предприятия.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А13-6993/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко