Решение от 27 января 2019 г. по делу № А03-9707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9707/2018
г. Барнаул
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января  2019 года.


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  общества с ограниченной ответственностью Охотхозяйственное предприятие «Феникс»                                    (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Залесово Залесовского района Алтайского края, к Администрации Залесовского района Алтайского края, с. Залесово Залесовского района Алтайского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:12:700216:310, изложенного в письме от 16.05.2018 №212/ПА/526,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2018),

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Охотхозяйственное предприятие «Феникс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Залесовского района Алтайского края (далее по тексту –заинтересованное лицо, Администрации) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:12:700216:310, изложенного в письме от 16.05.2018 №212/ПА/526.

Заявленные требования мотивированны правом заявителя на предоставление испрашиваемого участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 24 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как с лицом, с которым заключено  охотхозяйственное соглашение.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее по тексту – Минприроды).

Третье лицо Минприроды в отзыве на заявление указало, что Охотопользователь                   вправе получить в аренду без аукциона земельный участок, расположенный в границах охотозяйственного соглашения, поскольку на основании пункта 2.1.1 основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 31.03.2010 №93 «Об утверждении примерной формы охотохозяйственного соглашения» в Соглашении указывается предоставляемые в аренду расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации пояснил, что отказ  мотивирован невозможностью представления в аренду земельного участка из состава земель населенного пункта для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, кроме того участок расположен вне границ охотозяйственного соглашения.

В настоящее судебное заседание представители Администрации и  Минприроды не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещёны надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствии.

К судебному заседанию от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором Администрация просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между Комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Залесовского района, именуемым в дальнейшем «Арендодатель», в лице Председателя комитета ФИО3, действующего на основании Положения, с одной стороны,                            и ЗАО ОХП «Феникс», именуемым в дальнейшем «Арендатор», в лице директора                        ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, на основании Постановления Администрации Залесовского района от 29.03.2016 № 180 был заключен договор аренды земельного участка № 31А (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4 000 кв. м из земель населенных пунктов Залесовского сельсовета, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1 Договора аренды).

В 2016 году из предоставленного ЗАО ОХП «Феникс» на основании Договора аренды земельного участка путем раздела были образованы два земельных участка, один из которых - земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью                                 3 500 кв.м с кадастровым номером 22:12:700216:310, имеющий разрешенное использование - для размещения склада, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 01.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2018 №22/312/001/2018-64.

15.11.2017 между Обществом и Администрацией на основании Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было заключено охотохозяйственное соглашение № 59 (далее - Соглашение) сроком действия - 40 лет                            (пункт 7.1 Соглашения), по условиям которого одна сторона - «Охотопользователь» обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - «Администрация» обязалась предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению (пункт 1.1 Соглашения).

20.04.2018 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:12:700216:310, в аренду на 49 лет без проведения торгов на основании подпункта  24 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как лицо, с которым заключено охотхозяйственное соглашение.

Письмом от 16.05.2018 № 212/ПА/526 Администрация сообщила, что земельный участок будет выставлен на продажу на официальном сайте www.torgi.dov.ru/.

Заявитель, полагая, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка, изложенный в письме от 16.05.2018 №212/ПА/526, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает заявитель.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в соответствии подпунктом 24 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,                                                     на основании охотхозяйстввенного соглашения №59 от 15.11.2017 сроком действия                           до 14 ноября 2064 года.

В соответствии пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение (подпункт 24 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок действия охотхозяйственного соглашения в случае предоставления земельного участка лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение (подпункт 7 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного                               участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов                                                                    (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Письмом от 16.05.2018 № 212/ПА/526 Администрация сообщила Обществу, что земельный участок будет выставлен на продажу на официальном сайте www.torgi.dov.ru/.

Основанием для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка явилось то, что земельный участок относится к землям населенного пункта и расположен вне границ охотозяйственного соглашения.

Согласно пункту 9.2.1 Соглашения Администрация обязуется предоставить «Охотопользователю» в аренду земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, в соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения.

Вместе с тем, Общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в населенном пункте село Залесово, за пределами границ охотничьих угодий,  установленными Соглашением.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 7 данного Федерального закона в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, следовательно, категории земель - населенные пункты, не предусматривает возможности осуществления на землях населенных пунктов видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 по делу № 327-О.

Кроме того, в обосновании необходимости предоставления указанного земельного участка заявитель указывает на расположение на нем объекта нежилого помещения (склада), предназначенного для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, возведенного в период действия Договора аренды во исполнение возложенной на Общество Соглашением обязанности по проведению мероприятий по созданию охотничьей инфраструктуры.

Перечень объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре утвержден распоряжением Правительством Российской Федерации от 11.07.2017 № 1469-р                              «Об утверждении перечня объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре». К таковым относятся вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, егерский кордон, охотничья база.

Содержание охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (статьи 53 и 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, обязательным условием возведения Обществом объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре и использование лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства является заключение им охотхозяйственного соглашения.

Вместе с тем, нежилое помещение «склад» не входит в перечень объектов охотничьей инфраструктуры и не предусмотрен охотхозяйственным соглашением.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному свидетельству о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, зарегистрировано за ФИО4 06.04.2001.

При этом, охотохозяйственное соглашение №59 между Обществом и Минимушеством заключено 15.11.2017, следовательно, довод заявителя относительно использования им склада возведенного в период действия Договора аренды от 29.03.2016  во исполнение возложенной на Общество Соглашением обязанности по проведению мероприятий по созданию охотничьей инфраструктуры судом не принимается, поскольку данный объект находился в собственности ФИО4 до возникновения отношений в рамках охотхозяйственного соглашения.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств титульного владения складом, как и не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленными для них целевым назначением.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок испрашивается по его целевому назначению, поскольку сам заявитель указывает на необходимость его использования в целях охотохозяйственного соглашения.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи                    71 Кодекса, суд установил отсутствие оснований предусмотренных подпунктом 24 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для представления Обществу испрашиваемого земельного участка как с лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение.

Ссылка заявителя на судебную практику арбитражным судом откланяется, так как идентичность дел по установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судебным актом не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, отказ Администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 22:12:700216:310, изложенный в письме от 16.05.2018 №212/ПА/526, является законным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Охотхозяйственное предприятие «Феникс» в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охотхозяйственное предприятие «Феникс» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд  платежному поручению от 09.06.2018 №119

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова