Решение от 29 января 2018 г. по делу № А15-77/2017

Дело №А15-77/2017
29 января 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года


Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству транспорта, энергетики и связи РД (ОГРН <***>), Каспийскому ДУ АТП ГУП ФИО3 (ОГРН <***>) и к ООО «Спринтер» (ОГРН <***>) о признании утвержденного 19.06.2014 Министерством промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан паспорта маршрута «Каспийск-Дербент» для ООО «Спринтер» недействительным; обязании ответчика Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан провести конкурсный отбор перевозчиков с размещением в СМИ и на сайте Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан; о признании действий руководителя Каспийского ДУ АТП по недопущению прежних водителей осуществлявших перевозку пассажиров «Каспийск-Дербент» на территорию автостанции г. Каспийск незаконными; о признании ненормативного документа письмо заместителя министра Минпромтрансэнерго ФИО4 №246 от 17.09.2014 недействительным,в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании утвержденного 19.06.2014. Министерством промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан паспорта маршрута «Каспийск-Дербент» для ООО «Спринтер» недействительным; обязании ответчика Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан провести конкурсный отбор перевозчиков с размещением в СМИ и на сайте Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан; о признании действий руководителя Каспийского ДУ АТП по недопущению прежних водителей осуществлявших перевозку пассажиров «Каспийск-Дербент» на территорию автостанции г. Каспийск незаконными; о признании ненормативного документа письмо зам.министра Минпромтрансэнерго ФИО4 № 246 от 17.09.2014 недействительным.

Определением суда от 01.03.2017 производство по делу №А15-77/17 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу №А15-73/2017 и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан 14.11.2017 в удовлетворении заявления по делу №А15-73/2017 отказано.

Определением суда от 27.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по нему назначено на 11 час. 30 мин. 25.01.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство провести в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Министерством промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан 19.06.2014 утвержден Паспорт маршрута «Каспийск-Дербент» для ООО «Спринтер».

Из доводов заявителя, изложенных в заявлении и из доводов заинтересованных лиц, изложенных в отзывах на заявление заявитель осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту.

Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан письмом от 17.09.2014 за №246 обратилось к директору Каспийского дочернего унитарного Автотранспортного предприятия (ныне ООО «Каспийское АТП), в котором сообщается, что «Министерством промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан утверждены паспорта автобусных маршрутов по территории РД, заявленные ООО «Спринтер», формирующиеся на АС г. Каспийска. В этом же письме министерство просит принять на АС г. Каспийска автобусы (микроавтобусы) ООО «Спринтер» на кассовое и диспетчерское руководство для перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, согласно утвержденным паспортам автобусных маршрутов и расписаниям движения автобусов с 01 января 2015 года (список автобусных маршрутов прилагает).

Заявитель считая, что его, как предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, не допускают к осуществлению перевозки пассажиров по указанному маршруту, считая паспорт маршрута от 19.06.2015 и письмо от 17.09.2014 №246, а также действия по не допуску на осуществление деятельности по перевозке пассажиров незаконными обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного паспорта маршрута и письма министерство недействительным, а действия руководителя ООО «Каспийское АТП» незаконными, а также об обязании министерство провести конкурсный отбор перевозчиков с размещением в СМИ и на сайте министерства.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Суд установил, что оспоренное заявителем письмо от 17.09.2014 за №246 Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан, подписано должностным лицом - заместителем Министра ФИО5, наделенным административно-властными полномочиями. В оспариваемом документе содержатся сведения информационного характера (сообщается об утверждении паспорта автобусных маршрутов по территории РД, заявленных ООО «Спринтер»), так и конкретные требования, а именно: указание на необходимость для Каспийского дочернего унитарного автотранспортного предприятия (ныне – ООО «Каспийское АТП») совершить определенные действия – принять на автостанцию г. Каспийска автобусы (микроавтобусы) ООО «Спринтер» на кассовое обслуживание и диспетчерское руководство для перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, согласно утвержденным паспортам автобусных маршрутов и расписаниям движения автобусов с 01 января 2015 года.

Оспариваемый документ оформлен письмом, однако по содержанию представляет собой документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, то есть является ненормативным правовым актом.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены в том числе вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан было рассмотрено дело и вынесено решение от 23.05.2016 по делу N20-86/2015 в связи с обращениями Независимого профсоюза предпринимателей и водителей Республики Дагестан с жалобами. Указанным решением антимонопольный орган признал Министерство транспорта, энергетики и связи РД (ранее Агентство по транспорту и дорожному хозяйству РД) ООО «Спринтер» и Каспийское ДУАТП (ныне ООО «Каспийское АТП») нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006, N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в осуществлении согласованных действий названными лицами, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке регулярных автоперевозок по маршруту Каспийск – Дербент иным маршрутам на территории Республики Дагестан.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении оспариваемых действий нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и подтверждено самим заявителем в заявлении и в судебном заседании, о наличии оспоренного паспорта маршрута от 19.06.2014 ему было известно в 2014 году, когда его с наряду с другими водителями перестали допускать на осуществление перевозки пассажиров по маршруту «Каспийск- Дербент». Далее заявитель вместе с другими водителями обращался по поводу спорной ситуации в Независимый профсоюз предпринимателей и водителей РД, который в свою очередь от имени всех водителей, предпринимателей обратился в Управление ФАС России по РД, который решением от 23.05.2016 установило нарушение заинтересованными лицами требований закона о защите конкуренции.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель о наличии оспоренного паспорта маршрута от 19.06.2014 и о письме №246 от 17.09.2014 узнал еще в 2014 году, когда его, как он считает, не допускали к осуществлению перевозки пассажиров по маршруту Каспийск- Дербент, в связи с чем он вместе с другими водителями обратился в Независимый профсоюз предпринимателей и водителей РД, а тот в свою очередь обратился в Управление ФАС по РД. И после принятия Управлением ФАС по РД решения от 23.05.2016 заявитель с наряду с другими водителями (предпринимателями) узнал о незаконности оспоренных по данному делу паспорта маршрута от 19.06.2014 и письма №246 от 17.09.2014.

При этом заявление об их оспаривании в арбитражный суд подано 10.01.2017, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. При этом заявителем ходатайство о восстановлении срока с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, не подано и не заявлено.

Заявитель, узнав о наличии оспоренных актов, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых он принято, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявитель также просит суд обязать ответчика Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан провести конкурсный отбор перевозчиков с размещением в СМИ и на сайте Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан по маршруту Каспийск – Дербент.

На основании частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Согласно ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относиться решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Со ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что осуществление любой предпринимательской деятельности имеет определенную степень риска (наличие конкурентов-перевозчиков), ввиду чего, определяя для себя вид и способ осуществления предпринимательской деятельности, субъект предпринимательской деятельности реализует свое право выбора, ввиду чего, сам несет все неблагоприятные последствия такого выбора.

Министерством транспорта, энергетики и связи РД на основании приказа №103 от 18.06.2016 в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» впервые был сформирован реестр межмуниципальных маршрутов на основе представленных перевозчиками сведениях об обслуживаемых ими маршрутах по выданным ранее документам.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «Каспийское АТП» 01.08.2016 и ООО «Спринтер» 01.12.2016 выданы свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту Каспийск-Дербент. Указанные документы заявителем в установленном законом порядке не оспорены.

При наличии действующих в настоящее время свидетельств, выданных ООО «Каспийское АТП» 01.08.2016 и ООО «Спринтер» 01.12.2016 об осуществлении регулярных перевозок по маршруту Каспийск-Дербент требования об обязании ответчика Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан провести конкурсный отбор перевозчиков с размещением в СМИ и на сайте Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан по маршруту Каспийск – Дербент не могут быть удовлетворены.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий руководителя Каспийского ДУ АТП по недопущению прежних водителей осуществлявших перевозку пассажиров «Каспийск-Дербент» на территорию автостанции г. Каспийск, так как заявителем какие-либо доказательства совершения указанным лицом приведенных действий не представлены. Кроме того по этим требованиям заявителем без уважительных причин также пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок оспаривания указанных действий.

Заявителем при обращении в арбитражный суд согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 08.12.2016 произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб.

С учетом заявленных требований об оспаривании паспорта маршрута от 19.06.2014, письмо от 17.09.2014, действий по недопущению к осуществлению перевозки пассажиров, а также требований об обязании провести открытый конкурс, заявителем в доход федерального бюджета следовало произвести уплату государственной пошлины по заявлению в размере 1200 руб. (по 300 руб. каждое из требований).

С учетом приведенных обстоятельств, уплатой заявителем госпошлины лишь в размере 300 руб. и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета следует довзыскать 900 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197, 198200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309056131400012) в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов