Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А11-8970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8970/2022
17 ноября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена – 10.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено – 17.11.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК" (248010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на отмену постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ Hunter, г.р.з. <***> вынесенного в рамках исполнительного производства № 43430/22/33001-ИП от 18.03.2022; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России судебных приставов по Владимирской области ФИО2 отменить постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ Hunter, г.р.з. <***> вынесенного в рамках исполнительного производства № 43430/22/33001-ИП от 18.03.2022; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 направить копию постановления об отмене постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ Hunter, г.р.з. <***> в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области,

третьи лица:

- ФИО3 (600015, г. Владимир),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области – ФИО2, удостоверение ТО № 002699;

от УФССП России по Владимирской области – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - заявитель, Общество, ООО "СТК") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ОСП Ленинского района города Владимира), выразившегося в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на отмену постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ Hunter, г.р.з. <***> вынесенного в рамках исполнительного производства № 43430/22/33001-ИП от 18.03.2022; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России судебных приставов по Владимирской области ФИО2 отменить постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ Hunter, г.р.з. <***> вынесенного в рамках исполнительного производства № 43430/22/33001-ИП от 18.03.2022; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 направить копию постановления об отмене постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ Hunter, г.р.з. <***> в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

В обоснование заявленного требования общество указало, что 15.11.2021 должник, ФИО3, продал транспортное средство УАЗ Hunter, г.р.з. <***> ООО Техцентр "ГРАНД", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № ПТГ 223 от 15.11.2021.

28 февраля 2022 года ООО Техцентр "ГРАНД" продал вышеуказанное транспортное средство ООО "СТК", что подтверждается договором купли-продажи № ТИ 11119394, актом приема передачи транспортного средства и счет-фактурой № 270 от 28.02.2022. Автомобиль был приобретен для осуществления коммерческой деятельности (перевозка работников организации, подвоз строительных материалов и инструмента к месту производства работ). Приказом №22/03-1 от 01.03.2022 автомобиль был закреплен за водителем ФИО4

Таким образом, транспортное средство марки УАЗ Hunter, ГРЗ <***> на момент возбуждения исполнительного производства, уже не принадлежало должнику ФИО3

По мнению заявителя, в связи с тем, что транспортное средство УАЗ Hunter, ГРЗ <***> приобретен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства нарушает права ООО "СТК".

Одновременно ООО "СТК" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира в судебном заседании, в отзыве на заявление от 11.10.2022 возразил против удовлетворения требований, указав на законность действий.

УФССП России по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области, ФИО3, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем постановлением возбуждено исполнительное производство № 43430/22/33001-ИП по акту, выданному МИФНС России № 10 по Владимирской области по делу № 497, вступившему в законную силу 17.03.2022, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 41 036 руб. 13 коп., должник: ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем сделан запрос № 1189089478 в Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, ФИО3

На основании полученного ответа Подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России от 19.03.2022 № 1189134960 на вышеуказанный запрос, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира 04.04.2022 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного(ых) средства(в): Арестовать легковой автомобиль УАЗ ХАНТЕР 2016 г.в.; г/н У114РУЗЗ; VIN <***>; Номер шасси (рамы) 315100G0549091; Номер кузова (прицепа) 315140G1001433; № двиг: G3015081; Объём двигателя, см куб. 2693.0; Мощность двигателя, кВт 94.1; Мощность двигателя, л.с. 128.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 730 0384800; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9915716972; Дата выдачи регистрационного документа 04.09.2019; Дата актуальности сведений: 19.03.2022.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на отмену постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ Hunter, г.р.з. <***> вынесенного в рамках исполнительного производства № 43430/22/33001-ИП от 18.03.2022 ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Закон об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест 8 имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставомисполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристависполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставомисполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления № 50 пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судом установлено, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных счастью 2 статьи 201 АПК РФ, не имеется.

Доводы Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат спорного имущества возможен при наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689).

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

В настоящем деле имеется спор о праве на указанное имущество, что следует из позиции заявителя.

Таким образом, в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок (пункт 1 постановления № 50, пункт 51 постановления № 10/22).

На основании изложенного требование ООО "СТК" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТК", Калужская область, г. Калуга, в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова