Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А73-4036/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4036/2024
г. Хабаровск
05 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корень С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 583 060 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2025              № 8;

от ответчика, третьего лица: ФИО2, представитель по доверенностям от 18.02.2025 № 0804/29/13/25, от 27.01.2025 № 43-2025/ДМ;

от ООО «Строительная экспертиза и оценка» (онлайн): эксперт ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество)                          о расторжении контракта от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022, взыскании                         5 708 552 руб.

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде (ходатайство от 23.07.2025) просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в ранее выполненных им работах по контракту                 от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022 в размере 2 583 060 руб., на требовании о расторжении спорного контракта не настаивал, просил по существу его не рассматривать.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ответчик, третье лицо предъявленные требования не признали, указали на отсутствие каких-либо недостатков в ранее выполненных работах по спорному контракту, обратив внимание суда при этом на ограничение заказчиком подрядчику возможности обследования объекта. Также ответчиком и третьим лицом представлены мотивированные возражения на имеющееся в материалах дела заключение специалиста с указанием на несостоятельность и необоснованность содержащихся в нем выводов. Полагали, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которые выразились, в том числе в ограничении объема обследования объекта и не допуске подрядчика для дополнительных осмотров.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее – ООО «ДСЦБИ «Маском»).

Определением суда от 09.08.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 18.03.2025 производство по делу возобновлено.

Представители сторон в судебных заседаниях как до, так и после перерыва настаивали на правомерности своих позиций по делу по доводам и возражениям, схожим с содержанием иска и отзыва на него с учетом поступивших дополнений.

Эксперт, предупреждённый судом повторно об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, дал пояснения по представленному в материалы дела заключению, ответил на возникшие у сторон спора и суда вопросы.  

В судебном заседании после перерыва 23.07.2025 представитель ответчика и третьего лица ходатайствовал об объявлении повторного перерыва или об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не установил достаточных правовых оснований для их удовлетворения, признав направленными исключительно на затягивание срока рассмотрения настоящего спора с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ. При этом судом учитывалось, что с момента поступления судебной экспертизы в материалы дела 18.03.2025, после ознакомления с ее результатом и поступившим заключением, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставляя лицам, участвующим в деле, включая, ответчику и третьему лицу время для уточнения своих правовых позиций по спору и предоставления дополнительных пояснений; также судом дважды вызывался эксперт в судебные заседания, в которых он ответил на все вопросы, возникшие у представителей лиц, участвующих в деле, представил подробные письменные пояснения и расчеты, в том числе на все вопросы, содержащиеся в ходатайстве ответчика о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) 03.06.2022 заключён контракт                                  № 149-ЭА/2022, согласно пункту 1.1 которого его предметом является выполнение работ по подготовке проектной документации «Капитальный ремонт приемной Президента РФ в Хабаровском крае, в административном здании по адресу <...>». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте. Объем выполняемых работ – в соответствии с технической частью (пункт 1.2 контракта).

Результатом выполненных по настоящему контракту работ является проектная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта  является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 5 708 552 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.8 контракта подрядчик обязался устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительных работ или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Срок исполнения контракта: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ: не позднее 30.11.2022 (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 12 месяцев  с даты подписания заказчиком документа о приемке. Гарантия качества  результата работ распространяется на всё, составляющее результат работ (пункт 7.1 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков (пункт 7.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Работы по контракту выполнены ответчиком с привлечением в качестве субподрядчика ООО «ДСЦБИ «Маском» (договор от 04.07.2022             № 0804/25/528/22), сданы заказчику и приняты последним 23.12.2022.

26.12.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-1-2-092176-2022.

Платежным поручением от 26.12.2022 № 678531 заказчик полностью оплатил подрядчику выполненные им работы.

В гарантийный период заказчик выявил недостатки в выполненных ранее подрядчиком работах, в подтверждение чего представил в материалы дела заключение специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 30.10.2023                     № 061/С-23.

Письмом от 23.11.2023 № 2238 заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках, которые потребовал безвозмездно устранить.

Ответным письмом от 30.11.2023 № 0804/05/6920/23 подрядчик указал на отсутствие каких-либо недостатков в ранее выполненных им работах.

Впоследствии 11.12.2023 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия № 2373 с требованием безвозмездно устранить ранее выявленные недостатки, которое также добровольно не исполнено                   ПАО «Ростелеком».

Далее 23.01.2024 истец письмом № 104 обратился к ответчику с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства по спорному контракту в полном объеме в связи с невозможностью использовать по назначению результат работ из-за выявленных существенных недостатков в его качестве.

ПАО «Ростелеком» в ответе на приведенные требования отказало в их удовлетворении.

Невозможность в досудебном порядке разрешить возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае наличие своей вины в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств ПАО «Ростелеком» в процессе рассмотрения настоящего спора отрицало, указывая на отсутствие каких-либо недостатков в ранее переданном истцу результате работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пределах гарантийного срок действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ и именно на него в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.

С целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно качества работ, выполненных в рамках спорной сделки; наличия или отсутствия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков (дефектов); причин их возникновения и стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), а также в связи с необходимостью установления возможности (невозможности) использования итогового результата работ (проектной документации) для реализации предложенного проектного решения применительно к зданию, расположенному по адресу: <...>, судом определением от 09.08.2024 в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено ООО «Строительная экспертиза и оценка» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли качество итогового результата работ (проектной документации), выполненной по контракту от 03.06.2022                       № 149-ЭА/2022, его условиям, включая техническую часть, требованиям действовавших в период выполнения работ строительных норм и правил (соответствующих нормативных актов)?

2. В случае несоответствия, выявить конкретные недостатки (дефекты) в проектной документации, выполненной по контракту от 03.06.2022                       № 149-ЭА/2022?

3. При наличии недостатков (дефектов), определить причины их возникновения (некачественное выполнение работ по контракту                          от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022 или иные), установить являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными (не существенными) и устранимыми (не устранимыми)?

4. При наличии возможности устранить выявленные недостатки (дефекты) определить объем и стоимость работ, необходимых для их устранения?

5. С учетом ответов на предыдущие вопросы установить, имеет ли потребительскую ценность для заказчика проектная документация, выполненная по контракту от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022, возможно ли ее использование заказчиком по назначению (реализация предложенного проектного решения применительно к зданию, расположенному по адресу:                <...>)? В случае установления невозможности реализации предложенного проектного решения указать конкретную причину возникшей ситуации, а также лицо, к зоне ответственности которого она относится?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 07.03.2025 № 09-08-2024, согласно которому эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Качество итогового результата работ (проектной документации), выполненной по контракту от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022,             не соответствует его условиям, включая техническую часть, требованиям действовавших в период выполнения работ строительных норм и правил по следующим причинам: результаты обмерных работ и работ по обследованию конструктивных элементов (в том числе, в пределах помещений для размещения приемной Президента РФ) не соответствует требованиям п. 11             и п. 14 задания на проектирование (приложение к контракту) и требованиям п. 4.3; п. 5.1.1; п. 5.1.12 ГОСТ 31937-2011; результат работ по обследованию строительных конструкций, выполненных на основании контракта, не является достоверным и достаточным для выполнения проектных работ в части разработки разделов проектной документации: 528-22/ДП-АР «Архитектурные решения» и 528-22/ДП-КР «Конструктивные и объёмно-планировочные решения»; проектные решения, принятые в разделах проектной документации 528-22/ДП-АР «Архитектурные решения» и                 528-22/ДП-КР «Конструктивные и объёмно-планировочные решения»,                  не обоснованы результатами достоверного и полного обследования технического состояния здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и необходимыми расчетами, вследствие чего не соответствуют требованиям ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности здания.

Ответ на вопрос № 2. Размеры помещений в осях 35-36, указанные на обмерном плане 1-го этажа, (лист № 3 технический отчет. 528-22/ДП-ОТС) не соответствуют фактическим размерам.

Реально существующая конструктивная схема несущего каркаса здания не соответствует конструктивной схеме каркаса по расположению и количеству несущих железобетонных ригелей, представленной в следующих разделах проектной документации: Технический отчет. Обследования технического состояния конструкций объекта: «Административное здание по адресу <...>/ДП-ОТС (лист 7, разрез 4-4);   Раздел 3. «Архитектурные решения» 528-22/ДП-АР (лист 11).

Результаты обследования строительных конструкций в пределах помещений для размещения приемной Президента РФ не соответствуют требованиям п. 5.3.1 п. 5.3.2 ГОСТ 31937-2011.

В Техническом отчете. Обследования технического состояния конструкций объекта: «Административное здание по адресу <...>». 528-22/ДП-ОТС не отражены дефекты строительных конструкций, выявленные экспертом в результате осмотра помещений в пределах площади размещения приемной, не дана оценка причин их образования и влияния дефектов на техническое состояние здания: наличие трещин в опорной части и на поверхности перегородок шириной раскрытия до 0,8 мм.; отсутствует связанность диска перекрытия плит минус первого этажа. В качестве связей между плитами перекрытий используются арматурные стержни периодического профиля А-И (ст. 5); отсутствует антикоррозийная защита металлических деталей железобетонных плит перекрытий.

В Техническом отчете. Обследования технического состояния конструкций объекта: «Административное здание по адресу <...>/ДП-ОТС отсутствуют результаты обследования технического состояния здания, выполненного за пределами помещений для размещения приемной Президента РФ. Не дана оценка причин их образования дефектов в конструктивных элементах за пределами помещений для размещения приемной Президента РФ и их влияния на техническое состояние здания. Обследование технического состояния здания за пределами помещений для размещения приемной Президента РФ                     не выполнялось.

Ответ на вопрос № 3. Причины возникновения недостатков (дефектов) и их классификация представлена ниже в таблице.

1. Размеры помещений в осях 35-36, указанные на обмерном плане 1-го этажа, (лист № 3 Технический отчет. 528-22/ДП-ОТС) не соответствуют фактическим размерам – некачественно выполненные работы по обследованию помещений, предусмотренные условием контракта                         (в пределах площади размещения приемной).

2. Реально существующая конструктивная схему несущего каркаса здания не соответствует конструктивной схеме каркаса, представленной в проектной документации – некачественно выполненные работы по обследованию помещений, предусмотренные условием контракта (в пределах площади размещения приемной).

3. В Техническом отчете. Обследования технического состояния конструкций объекта: «Административное здание по адресу <...>/ДП-ОТС не отражены дефекты строительных конструкций, выявленные экспертом в результате осмотра помещений в пределах площади размещения приемной, не дана оценка причин их образования и влияния дефектов на техническое состояние здания – некачественно выполненные работы по обследованию помещений, предусмотренные условием контракта (в пределах площади размещения приемной).

4. Обследование технического состояния здания за пределами помещений для размещения приемной Президента РФ не выполнялось –              по причине ограничения заказчиком объема работ по обследованию здания для определения технического состояния строительных конструкций. Условиями и ценой контракта предусмотрено выполнение работ по обследованию в пределах площади размещения приемной.

5. Проектные решения, принятые в разделах проектной документации 528-22/ДП-АР «Архитектурные решения» и 528-22/ДП-КР «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», не обоснованы результатами достоверного и полного обследования технического состояния здания в соответствии с ГОСТ 31937 и необходимыми расчетами – некачественно выполненные работы по обследованию помещений, предусмотренные условием контракта (в пределах площади размещения приемной) и ограничение заказчиком объема работ по обследованию здания для определения технического состояния строительных конструкций здания            (за пределами площади помещения приемной).  

 Все недостатки, выявленные в проектной документации (указанные в п. 1 - п. 5), в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются, как «критический дефект». На данном этапе дефекты, выявленные в проектной документации, классифицируются, как «устранимый дефект» вследствие возможности их устранения.

Ответ на вопрос № 4. Стоимость работ, необходимых для их устранения недостатков в проектной документации, выполненной по контракту от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022 составляет 3 268 147 руб., в том числе: 1 117 018 руб. – стоимость дополнительных обмерных работ и работ по обследованию здания, не учтенных контрактом. В таблице представлен объем работ, необходимый для устранения недостатков.

Ответ на вопрос № 5. Проектная документация, выполненная по контракту от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022 имеет потребительскую ценность для заказчика, так как данную документацию возможно использовать заказчиком по назначению после проведения дополнительного обследования технического состояния здания, выполнения расчетов и внесение изменений по результатам обследования в соответствии с ГОСТ Р21.101-2020.                        На данном этапе затраты по устранению недостатков в проектной документации, с учетом внесения изменений в соответствии с ГОСТ Р21.101-2020, ниже затрат, необходимых для разработки нового проекта.

Впоследствии дважды опрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все возникшие у сторон дополнительные вопросы относительно подготовленного им экспертного заключения, а также представил письменные пояснения, в которых в частности эксперт указал, что в целом, отвечая на все поставленные вопросы, касающиеся стоимости строительных и проектно-изыскательских работ, необходимо отметить наличие разнообразных методов и методик определения сметной стоимости, имеющих равноценное правовое обоснование. Учитывая независимость эксперта при проведении судебной экспертизы, эксперт вправе самостоятельно определять методы и методики, позволяющие дать объективное заключение на поставленные судом вопросы, в том числе и по вопросу определения сметной стоимости работ.

Вопрос № 1. По расчету стоимости обмерных работ и обследования для устранения недостатков № 1 (таблица № 4) на стр. 28 заключения:

Ответ. На стр. 27 заключения эксперт указал: «Стоимость устранения выявленных недостатков в проектных работах определена экспертом в таблице № 4 расчетным методом в соответствии с порядком ценообразования и ценах, согласованными сторонами при подписании контракта от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022. Это означает следующее: метод определения стоимости работ, базовые сметные единичные расценки стоимости проектных работ, коэффициенты, учитывающие условия работ, порядок расчета налоговых платежей, которые применены экспертом при расчете стоимости устранения недостатков соответствуют методу определения стоимости работ, сметным единичным расценкам стоимости работ, коэффициентам, учитывающим условия работ, порядку расчета налоговых платежей, согласованными сторонами при заключении контракта от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022.

Стр. 26 заключения: «Смета на выполнение работ по контракту и расчет начальной максимальной цены 03.06.2022 № 149-ЭА/2 отсутствует в материалах судебного дела, однако является общедоступной информацией и размещена заказчиком в сети «Интернет» на официальном сайте госзакупок: https://zakupki.gov.ru».

В сметном расчете при определении договорной цены контракта районная надбавка к заработной плате принята с коэффициентом к=1.3. Применение в смете коэффициента к заработной плате к=1.3 не является нарушением. Федеральным законодательством в Хабаровске установлен коэффициент 1.2. Однако предельный размер может устанавливать сам субъект. Решением Хабаровского краевого совета народных депутатов                  от 18.07.1991 № 154 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих» установлены предельные районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в Хабаровске в размере 1.3                       на основании статьи 316 ТК РФ. Источник финансирования работ по контракту бюджет Хабаровского края (см. п. 2.4 контракта). Все правильно.

Вопрос № 2. По расчету стоимости проектных работ для устранения недостатков № 2 (таблица 4) на стр. 29 заключения.

Ответ. Необходимо учитывать, что в таблице № 41 справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП) представлены рекомендуемые ориентировочные относительные стоимости (в процентах) разработки разделов проектной и рабочей документации. Согласно п. 1.8 Методических указаний по применению справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП): Рекомендуемые ориентировочные относительные стоимости могут уточняться при проектировании конкретного объекта, в пределах определенной общей стоимости проектирования, в зависимости от трудоемкости выполняемых работ.

В структуре всех затрат (37%), приходящихся на разработку раздела «Инженерное оборудование, сети, инженерно-технические мероприятия, технологические решения», затраты на разработку сетей газоснабжения составляет 2% (см. рис. № 2 к табл. № 41). Техническим заданием заказчика разработка сетей газоснабжения не предусмотрена и по факту не выполнялась (см. табл. № 2 заключения). При определении стоимости устранения недостатков эксперт осознано (не ошибочно) отминусовал 35%, вместо 37% от общей стоимости затрат, приходящихся на раздел проектной документации: «Инженерное оборудование, сети, инженерно-технические мероприятия, технологические решения».

Пояснение по стоимости устранения недостатков в сумме                        554 642 руб. (без НДС), определенной ответчиком на стр. № 3 «Вопросов»: для устранения недостатков необходимо разработать два основных, самых трудоемких и объемных разделов проектной документации, а именно: Раздел: Архитектурные решения» и раздел «Конструктивные и объёмно-планировочные решения». Стоимость затрат, рассчитанная стороной ответчика и представленной в «Вопросах к эксперту», составляет                             554 642 руб.

Указанная стоимость работ, определенная по методике ответчика, не отражает реальную стоимость затрат на выполнение проектных работ по разработке указанных разделов. Эксперт при расчете стоимости работ по устранению недостатков исходил из того, что данные работы будут выполняться сторонней подрядной организацией по выбору заказчика. Выполнить объем работ по устранению недостатков с надлежащим качеством за стоимость, определенную по методике ответчика, не представляется невозможным.

Ранее, при проведении аукциона в 2022 году на право выполнения проектных работ по капитальному ремонту приемной Президента РФ                    в Хабаровском крае заказчик при обосновании начальной максимальной цены контракта определил стоимость проектных работ в сумме                            4 355 689 руб. 66 коп. (без НДС). В указанную стоимость не входили затраты по разработке эскизного проекта, обследование и изыскательские работы. Информация о проведении данного аукциона размещена в сети «Интернет» на официальном сайте госзакупок: https://zakupki.gov.ru».

Для сравнительного анализа стоимости разделов проектной документации представлена следующая информация:

1. Стоимость разработки разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» при проведении аукциона в 2022 году на право заключения контракта с учетом таблицы № 41 составила: 1 263 150 руб. (29%*4 355 689 руб. 66 коп.), где: 4 355 689 руб.            66 коп. – общая стоимость проектных работ, принятая в расчете обоснования начальной максимальной цены контракта при проведении аукциона;                      29% - рекомендуемая ориентировочная стоимость разработки разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (в процентах) по таблице № 41 СБЦП.

2. Стоимость разработки разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», определенная экспертом, составила: 1 326 032 руб. или 30% от общей стоимости проектных работ, принятой в расчете обоснования начальной максимальной цены контракта при проведении аукциона.

3. Стоимость разработки разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», определенная по методике ответчика, составила: 554 642 руб. или 12,7% от общей стоимости проектных работ, принятая в расчете обоснования начальной максимальной цены контракта, что существенно ниже рекомендуемой ориентировочной стоимости (29%) по таблице № 41.

Сопоставительный анализ стоимости: относительная стоимость разработки разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» от общей стоимости проектных работ, указанной в аукционной документации в % по аукционной документации 2022 года – 29%, по судебной экспертизе – 30,4%, по расчету стороны ответчика – 12,7%. Результаты сопоставительного анализа стоимости, указанные в таблице, подтверждают достоверность и реальность расчетов, выполненных экспертом.

Вопрос № 3. По стоимости устранения недостатков на стр. 27 в таблице № 5 заключения: 3.1. Как (каким расчетом) получена стоимость дополнительных обмерных работ и работ по обследованию в размере                        1 117 018 руб.? Включает ли НДС?

Ответ. Методика расчета и объем дополнительных обмерных работ и работ по обследованию приведены на стр. 26 исследовательской части заключения. Расчет стоимости обмерных работ и обследования для устранения недостатков № 1 (в том числе дополнительных) приведен на             стр. 28 заключения. Стоимость дополнительных обмерных работ и работ по обследованию здания, указанная в разделе «Выводы» при ответе на 4 вопрос экспертизы в сумме 1 117 018 руб. включает НДС. Да, пропорции, указанные стороной ответчика в таблице (графы 1, 2, 3) на стр. № 4 «Вопросов» верны. Нет, не верно. Стоимость устранения недостатков в рамках контракта составит: 3 268 147 руб. – 1 117 018 руб. = 2 151 129 руб. (с НДС).

Впоследствии от ответчика и третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с указанием на наличие к эксперту дополнительных вопросов, на которые им даны следующие ответы, включая повторную явку в судебное заседание и пояснения.

По вопросу применения коэффициента к заработной плате К=1.3, который не имеет нормативного обоснования на аналогичный вопрос эксперт ответил в предыдущем судебном заседании и в письменном пояснении                 от 23.04.2025 № 38/25.

Мнение представителя стороны ответчика по вопросу отсутствия обоснования по применению К=1.3 является ошибочным по следующим причинам:

1. Коэффициент к заработной плате К=1.3 согласован сторонами при подписании контракта от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022 в приложении № 1 (Техническая часть. Сметы).

2. Договорная цена по контракту от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022 определена с учетом К=1.3 (см. приложение № 1 к пояснению).

3. ПАО «Ростелеком» предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 5 708 552 руб. с учетом К=1.3.

4. В материалах судебного дела, представленных ПАО «Ростелеком, а именно в смете (расчет стоимости проектных работ), которая является приложением к субподрядному договору № 0804/25/528/22 межу                       ПАО «Ростелеком» и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», также применен коэффициент К=1.3 (см. в материалах судебного дела стр. 167 том 1).

5. Применение коэффициента к заработной плате К=1.3 при расчете договорной цены контракта от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022 не является нарушением. Федеральным законодательством в Хабаровске установлен коэффициент 1.2. Однако предельный размер может устанавливать сам субъект. Решением Хабаровского краевого совета народных депутатов                   от 18.07.1991 № 154 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих» установлены предельные районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в Хабаровске в размере 1.3                   на основании статьи 316 ТК РФ. Источник финансирования работ по контракту бюджет Хабаровского края (см. п. 2.4 контракта).

По вопросу применения понижающего коэффициента. При подписании контракта стороны согласовали применение понижающего коэффициента в размере (-)10,7186% (см. приложение № 1 к контракту. Сметы в Технической части к контракту). Данный коэффициент учитывает: инфляцию на период выполнения работ по контракту (согласно графика) с июня 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 3,54% (см. обоснование начальной максимальной цены контракта НМЦК); конкурсное снижение стоимости работ по итогам торгов в размере 12,18%.

Расчет стоимости по контракту определен в сметах (приложение к контракту) на основании базовых сметных цен «Справочника базовых цен на проектные и изыскательские работы в строительстве (СБЦП)».

Сметы, которые являются приложением к контракту, составлены в ценах 2 квартал 2022 года с применением индекса Кинфл=4,91 (индекс изменения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (ПИР) на 2 квартал 2022 года к уровню цен на 01.01.2001. Письмо Минстроя                         от 29.04.2022 № 19281-ИФ/09). Далее, стоимость работ по смете проиндексированы на 3,54% по ноябрь 2022 года.

При ответе на поставленный вопрос эксперт исходил из того, что работы по устранению недостатков будут выполняться сторонней организацией в рамках нового контракта. Понижающий коэффициент при расчете договорной цены по контракту от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022 был согласован сторонами по результатам проведенных торгов для расчета за выполненные работы по данному контракту. Согласно контракта, понижающий коэффициент должен применятся при учёте стоимости выполненных работ ПАО «Ростелеком».

Таким образом, при ответе на 4 вопрос экспертизы, необходимо определить стоимость качественно выполненных ПАО «Ростелеком» работ с применением понижающего коэффициента 10,7186%, в соответствии с условиями контракта. А стоимость некачественных работ, которые будут выполняться сторонней организацией, определить в уровне цен на дату проведения экспертизы – 1 квартал 2025 года.

Методика расчета стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков в проектных работах определена экспертом расчетным методом в соответствии с условиями ценообразования и в ценах, согласованных сторонами при подписании контракта от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022. Порядок формирования стоимости выполненных                    ПАО «Ростелеком» работ с надлежащим качеством, принятый экспертом при расчете, соответствует порядку формирования стоимости работ, согласованному сторонами в Смете № 1 на проектные работы (приложение к контракту). Стоимость проектных работ, которые необходимо вы полнить с целью устранения недостатков (разработка разделов АР и КР), определена на дату проведения экспертизы в ценах 1 квартала 2025 года с применением индекса изменения сметной стоимости ПИР на 1 квартал 2025 года к уровню цен на 01.01.2001. (Письмо Минстроя от 01.02.2025 № 5170-ИФ/09).

По вопросу обоснованного расчета. В п. 29 технического задания (приложение к контракту) заказчиком был определен состав (объем работ) подготовки проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства № 87. Работы по разработке проектной документации в объеме, указанном в техническом задании к контракту от 03.06.2022                       № 149-ЭА/2022, являются предметом данного контракта.

В результате анализа объемов выполненных проектных работ                     (см. заключение эксперта табл. № 2 на стр. 20) установлено, что часть разделов проектной документации, которые не указаны в техническом задании и не учтены в договорной цене контракта, были выполнены               ПАО «Ростелеком и предъявлены к оплате заказчику, а именно: п. 2 таблица № 2: Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка;                п. 8 таблица № 2: Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Работы по разработки указанных разделов являются дополнительными работами, так как отсутствуют в техническом задании, не учтены в цене контракта и выполнены без указания заказчика. Необходимость выполнения дополнительных разделов проектной документации для достижении конечного результата по контракту от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022 и для выполнения ремонтных работ по устройству приемной не требуется. Работы по разработке дополнительных разделов не учитывались экспертом при расчете стоимости фактически выполненных качественных работ.

В таблице № 41 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП) (см. рис. № 1) представлены рекомендуемые ориентировочные относительные стоимости разработки разделов проектной документации (в процентах от базовой цены на 01.01.2001).

Суммарная стоимость разделов проектной документации, указанных в графах 1-11 таблицы № 41 СБЦП (в процентах от базовой цены на 01.01.2001), соответствует стоимости работ аналогичных разделов, указанной в п. 1 Сметы № 1 на проектные работы (приложение к технической части контракта) в размере 1 275 038 руб. (в ценах 2 квартал 2022 года).

Стоимость иной документации, не указанной в таблице № 41, но предусмотренной в п. 29 технической части контракта, согласована сторонами дополнительно в п. 2 – п. 10 Сметы № 1. Проектная документация, указанная в п. 2 – п. 10 Сметы выполнена в ПАО «Ростелеком» в полном объеме, недостатки отсутствуют.

1. Определяем стоимость разделов проектной документации, по таблице № 41 СБЦП (в процентах от базовой цены на 01.01.2001), выполненных с надлежащим качеством в соответствии с технической частью контракта: гр.1 + гр.5 + гр.6 + гр.9 + гр.10 + гр.11(0,5) = 2% + 35(37-2)% + 6% +2%+3,5% = 54,5%.

При расчете стоимости не учитываем стоимость следующих разделов: Раздел Схема планировочной организации земельного участка (гр. 2 табл.            № 41); Раздел Охрана окружающей среды (гр. 8 табл. № 41).

2. Определяем стоимость проектных работ п. 1 Сметы № 1 в ценах 01.01.2001: 1 275 038 руб. / Кинфл. 4,91 = 251 682 руб., где Кинфл = 4,91 – индекс изменения сметной стоимости ПИР на 2 квартал 2022 года к уровню цен на 01.01.2001. (Письмо Минстроя от 29.04.2022 № 19281-ИФ/09).

3. Определяем стоимость выполненных качественных проектных работ, указанных в п. 1 Сметы № 1 в базовых ценах: 251 682 руб. * 54,5% = 137 167 руб.

4. Определяем стоимость качественных работ в ценах на 2 квартал    2022 года: 137 167 * 4,91 = 673 490 руб.

5. Определяем итоговую стоимость качественных проектных работ в соответствии с условиями ценообразования, согласованными сторонами при подписании контракта: районная надбавка к з/п К=1.3; надбавка за работу в районах ДВ К=1.3; понижающий договорной коэффициент: -10,7186%. Итого: 1 016 199 руб.

6. Определяем стоимость проектных работ по подготовке разделов АС КР: в ценах на 2 квартал 2022 года: 2 154 814 руб. – 1 016 199 руб. =                       1 138 615 руб.; в ценах на 01.01.2001: 1 138 615 руб. / Кинфл. 4,91 =                231 897 руб.; в ценах на 1 квартал 2025 года: 231 897 руб. * Кинфл. 6,39 =              1 481 822 руб., где Кинфл. 6,39 – индекс изменения сметной стоимости ПИР на 1 квартал 2025 года к уровню цен на 01.01.2001. (Письмо Минстроя             от 01.02.2025 № 5170-ИФ/09)

Стоимость проектных работ по устранению недостатков (разработка разделов АР и КР) составляет: 1 481 822 руб. (без НДС). Результаты расчета представлены в таблице.

Аналогично, стоимость устранения недостатков в обмерных работах и работах по обследованию в ценах 1 квартала 2025 года составляет:                         1 920 939 руб. (без НДС).

Расчет стоимости по устранению недостатков в проектных работах (разработка разделов КР, АР), в обмерных работах и работах по обследованию выполнен в ценах 1 квартала 2025 года (на момент проведения экспертизы) с применением индекса изменения сметной стоимости проектно-изыскательских работ на 1 квартал 2025 года, в соответствии с Письмом Минстроя России от 01.02.2025 № 5170-ИФ/09.

В ценах 1 квартала 2025 года стоимость устранения недостатков составила 4 083 313 руб., в том числе стоимость дополнительных обмерных работ и работ по обследованию, не учтённых контрактом – 1 500 253 руб.

В заключении эксперта от 07.03.2025 № 09-08-2024 (табл. № 5 стр. 27) аналогичный расчет произведен в ценах 2 квартала 2022 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 3 268 147 руб., в том числе стоимость дополнительных обмерных работ и работ по обследованию, не учтённых контрактом – 1 117 018 руб.

Оценивая заключение эксперта от 07.03.2025 № 09-08-2024                       в совокупности с дополнительно данными им письменно и устно пояснениями с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума ВАС РФ                        от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным.

При этом суд констатирует, что представленное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с результатом экспертизы не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Отклоняя ходатайство ответчика и третьего лица о проведении по делу дополнительной экспертизы, суд исходил из того, что на содержащиеся в нем вопросы эксперт дал дополнительные письменные и устные пояснения, после чего каких-либо новых вопросов у лиц, участвующих в деле, не возникло, как и необходимости в еще одном вызове эксперта в судебное заседание.

По результатам комплексного анализа и оценки поступившего в материалы дела заключения эксперта с учетом дополнительно представленных им письменных и устных пояснений суд пришел к выводу об отсутствии в нем какой-либо неясности, противоречий, признал его полным и обоснованным.

Противоположная позиция ответчика и третьего лица по приведенным вопросам судом отклоняется как нормативно необоснованная и опровергающаяся материалами дела, включая, в том числе дополнительными письменными и устными пояснениями эксперта, в которых приведен подробный расчет размера расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца, и его обоснование с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем доказательств.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 761 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017).

В данном случае материалами дела, включая, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что в гарантийный период заказчиком были выявлены недостатки в работах подрядчика, которые являются следствием некачественного выполнения им ранее порученных к производству работ по обследованию помещений, предусмотренные условиями контракта (в пределах площади размещения приемной) и последнему предлагалось их безвозмездно устранить, на что он ответил отказом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства выявления недостатков в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока и отсутствие доказательств невиновности                            ПАО «Ростелеком» в их возникновении в соответствующей части, суд констатирует наличие условий для обязания подрядчика возместить заказчику соответствующие расходы на их устранение, в связи с чем заявленные КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края» требования подлежат удовлетворению с учетом их уточнения в ценах на момент производства судебной экспертизы (1 квартал 2025 года) в размере                    2 583 060 руб. (4 083 313 руб. (общая стоимость устранения недостатков) - 1 500 253 руб. (стоимость дополнительных обмерных работ и работ по обследованию, не учтённых контрактом)).

Доводы ответчика, третьего лица о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) на стороне истца, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора, поскольку материалы настоящего дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что поведение КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края» является недобросовестным, не соответствует условиям заключённого между сторонами контракта, закону и направлено исключительно на причинение ПАО «Ростелеком» убытков.

В рассматриваемой ситуации добросовестный и осмотрительный подрядчик должен был после установления препятствий к завершению ранее порученных ему работ и достижению необходимого заказчику результата по контракту приостановить их выполнение в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, потребовав от контрагента необходимых разъяснений и документов, а в случае их не получения реализовать свое право на односторонний отказ от дельнейшего исполнения такого договора с отнесением на заказчика соответствующих убытков. Между тем несмотря на указанные подрядчиком и установленные судебной экспертизой обстоятельства (ограничение заказчиком объема работ по обследованию здания для определения технического состояния строительных конструкций здания), ПАО «Ростелеком» указанными правами не воспользовался, что с учетом положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ исключает для такого лица право ссылаться на приведённые обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере              350 000 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет            от 21.06.2024 № 65895.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы возлагаются на ответчика в полном объеме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»             (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>) расходы на устранение недостатков выполненных работ по контракту от 03.06.2022 № 149-ЭА/2022 в размере 2 583 060 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 350 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 915 руб.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению                       от 27.02.2024 № 820123, в размере 15 628 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий