Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А82-10106/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10106/2016
г. Киров
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрэш-Проект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу № А82-10106/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Дизайн Сервис Плюс», ООО «Старый Дворик Обувь», Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 245459,40руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш-Проект» (далее – ответчик-1, ООО «Фрэш-Проект»), обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Плюс» (далее – ответчик-2, ООО «Дизайн Сервис Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Старый Дворик Обувь» (далее – ответчик-3, ООО «Старый Дворик Обувь»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-4, ИП ФИО4) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 245459,40 руб. - убытков, возникших в результате затопления арендованных помещений истца, 45000 руб. - судебных расходов за проведенные экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены, с ответичка-1 в пользу истца взыскано 245459,40 руб. - долга, 7662 руб. - расходов по госпошлине, 45000 руб. - судебных расходов; в удовлетворении исковых требований к ООО «Дизайн Сервис Плюс», ООО «Старый Дворик Обувь», ИП ФИО4 отказано.

ООО «Фрэш-Проект» с принятым решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца к ООО «Фрэш-Проект», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, размер ущерба не подтвержден платежными документами по товарам на сумму 25 300 руб. 00 коп., оплата стоимости товара по товарной накладной №44-Н от 17.01.2014 ничем не подтверждена, в связи с чем нельзя считать указанный товар принадлежащей истице и рассматривать сумму указанного товара как реальный ущерб истицы, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение понесенных истицей затрат на его приобретение; товар под номером 8 в акте торгово-промышленной палаты от 05.09.2016 не принадлежит по своему артикулу к товарным накладным № Ф000000503, Ф000000168, к какой товарной накладной этот товар относиться и его стоимость установить не представляется возможным; поскольку судом не установлен факт оплаты товаров и их стоимость (пп.В настоящего отзыва), то считаем, что суд не верно установил стоимость реального ущерба, причиненного истице, а значит в части не подтвержденного ущерба истице должно было быть отказано в удовлетворении иска; кроме того все оплаты истца произведены наличными денежными средствами, при этом суммы оплаты по представленным платежным документам всегда выше 100 000 руб. 00 коп., что противоречит Указанию Банка РФ № 3073-У, в связи с чем является недопустимым доказательством подтверждения платы товара; суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что прежде всего экспертное заключение представленное суду не соответствует абз. 2 ст. 8 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; к заключению, предоставленному в суд, не приложены, аналоги с которыми сравнивался товар, а также не предоставлена методика организации, на основании которой эксперт ФИО5 проводила свои исследования; также суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы лишь по причине достаточности времени ответчику для проведении самостоятельной экспертизы, однако провести экспертизу без доступа к товарам не представляется возможным, а значит без удовлетворения судом ходатайства ответчика провести ее самостоятельно ответчику невозможно; суд не верно определил виновное лицо, не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер ущерба определялся на основании экспертной оценки стоимости товара на момент его затопления, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, суд указанное ходатайство удовлетворил, таким образом, размер причиненного ущерба был установлен в результате назначенной судом экспертизы, основанной на непосредственном изучении товаров, предоставленных эксперту, количество товара, подвергшегося затоплению и его ассортимент, был установлен сторонами в акте от 31.05.2016, а также повторном осмотре товара ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела; относительно товара, приобретенного по накладной № 44-Н от 17.01.2014 истец указывает, что вопрос наличия или отсутствия задолженности оплаты товара, не входит в компетенцию ответчика, доказательством приобретения товара являются товарные накладные, которые полностью предоставлены по каждой позиции испорченного товара; наличие технической ошибки в акте осмотра № 16-036-03-00180 от 05.09.16. в описании товара под номером 8 в части указания номера накладной, при совпадении всех позиций по количеству и ассортименту товара, значения при разрешении настоящего дела не имеет; ссылка ответчика на Указание Банка России № 1050-У о предельном размере расчета наличными деньгами в апелляционной жалобе на решение суда о взыскании причиненного ущерба, неуместна, поскольку разрешение настоящего дела базируется на нормах гражданского права, регулирующего порядок возмещения причиненного вреда; доводы ответчика о недопустимости доказательства - заключение эксперта от 28.04.2017 № 2281 подробно рассмотрены судом при вынесения решения, и совершенно справедливо им отвергнуты; суд совершенно верно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку им не представлено никаких обоснований, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 24.04.2017 недостоверны; выводы суда о том, что виновным в причинении вреда является именно ООО «Фреш-проект» законны и обоснованы, подтверждены материалами дела – ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 09.10.2017 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 31.10.2017.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Пуртову Т.Е. на основании распоряжения председателя суда от 31.10.2017, в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от сторон поступило подписанное ими мировое соглашение по делу № А82-10106/2016.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, в частности, на прекращение взаимных прав и обязанностей сторон настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 подлежит отмене, а производство по делу № А82-10106/2016 - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по делу и расходы по государственной пошлине по жалобе подлежат распределению в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.

С учетом вышеизложенного ИП ФИО6 следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 831 руб.

Истец и ответчик в пункте 5 Мирового соглашения определили порядок распределения расходов следующим образом: «при условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих … требований о возмещении стоимости судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины…».

При этом оставшиеся 50% от подлежащей уплате в силу закона госпошлины (3 831 руб.) и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, 10 000 рублей расходов по осмотру товара специалистами Торгово-Промышленной палаты Ярославской области при условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, возлагаются на ИП ФИО6, а в случае нарушения условий мирового соглашения подлежат взысканию с ООО «Фреш-проект» в пользу ИП ФИО6

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов стороны поставили в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком мирового соглашения, в резолютивной части постановления следует указать размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, при нарушении последним условий мирового соглашения.

Положение пункта 5 Мирового соглашения не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы истца и ответчика.

На основании абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500,0 руб., уплаченная ФИО7 по чеку-ордеру от 10.08.2017, также подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 141, 150 (часть 2), 258, 268, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017№ А82-10106/2016 отменить.

Представленное сторонами в целях прекращения спора по делу № А82-10106/2016 мировое соглашение от 24.10.2017 утвердить в следующей редакции:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного искового заявления.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 240 000 руб. 00 коп (двести сорок тысяч рублей 00 копеек) - размер убытков Истца, вызванных затоплением торгового помещения.

3. Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязуется уплатить Истцу в течение 1 (одного) рабочего дня до 18 часов 00 мин по московскому времени с даты утверждения настоящего Мирового соглашения (оглашения резолютивной части соответствующего постановления Вторым арбитражным апелляционным судом на следующие реквизитам Истца:

Получатель

ФИО6

Счет получателя

40817810577032125082

Банк получателя

Отделение №17 Сбербанка России г. Ярославля

ИНН Банка получателя

7707083893

БИК Банка получателя

047888670

Корреспондентский счет

30101810500000000670

Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк)

7700170138

Адрес подразделения Банка по месту ведения карты

<...>

4. После передачи денежных средств указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения и утверждения (вынесения соответствующего постановления) Вторым арбитражным апелляционным судом настоящего Мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными в полном объеме с даты зачисления денежных средств, указанных в п.2 настоящего Мирового соглашения на счет Истца (п. 3 Мирового соглашения).

5. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также от требований о возмещении стоимости судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и иных сумм, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (химическая чистка, транспортировка товара и иные).

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего Мирового Соглашения), срока (пункт 3 настоящего Мирового соглашения) уплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет Ответчика.

6. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу в отношении Ответчика прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, нам разъяснены и понятны».

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 831 руб. (50%) госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 21 от 18.07.2016.

Возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500,0 руб., уплаченную ФИО7 по чеку-ордеру от 10.08.2017.

Выдать справки на возврат госпошлины.

В случае нарушения условий мирового соглашения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш-проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 831 руб. (50%) расходов по уплате госпошлины по иску, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, 10 000 рублей расходов по осмотру товара специалистами Торгово-Промышленной палаты Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.Е. Пуртова

ФИО1