Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-59106/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59106/21-112-437
г. Москва
05 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка», ИНН 6449080010, ОГРН 1156451019724, г. Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка», ИНН 5001075449, ОГРН 1095001007826, г. Балашиха, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ», ИНН 3665064747, ОГРН 1073667039973, город Москва, о взыскании с соответчиков (ООО «Немецкий дом Балашиха», и ООО «Автомир ФВ»)

убытки в виде: уплаченных лизинговых платежей в размере 3 063 622,99 рублей, стоимости оплаченной страховки за первый год использования товара в размере 150 000 рублей за 9 месяцев, в течение которых автомобиль не использовался, убытки в виде оплаты стоимости страховки и штрафных санкций за 2019-2020 г.г. выставленные в адрес ООО «МЕТАЛЛООБРАБОТКА» со стороны АО «СБЕРБАНК-ЛИЗИНГ» в сумме 215 650 руб., а так же сумму страховой премии в размере 108 867,97 руб. по договору страхования 4350/500777468, стоимость оплаченной стоянки за период 30 ноября 2019 года по 18 января 2020 г. в сумме 5 330 рублей; оплаченную госпошлину в размере 40 717 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Фольксваген Груп Рус" (ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564, 248926, Калужская область, г. Калуга, Автомобильная ул., 1; 117485, г .Москва, ул. Обручева, 30/1), к Акционерному Обществу «Сбербанк Лизинг», ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, Московская область, город Одинцово, встречное исковое заявление ООО «Немецкий дом Балашиха» к ООО «Металлообработка»

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлообработка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Немецкий дом Балашиха», и ООО «Автомир ФВ» о взыскании с соответчиков (ООО «Немецкий дом Балашиха», и ООО «Автомир ФВ») убытков в виде: уплаченных лизинговых платежей в размере 3 063 622,99 рублей, стоимости оплаченной страховки за первый год использования товара в размере 150 000 рублей за 9 месяцев, в течение которых автомобиль не использовался, убытки в виде оплаты стоимости страховки и штрафных санкций за 2019-2020 г.г. выставленные в адрес ООО «МЕТАЛЛООБРАБОТКА» со стороны АО «СБЕРБАНК-ЛИЗИНГ» в сумме 215 650 руб., а так же сумму страховой премии в размере 108 867,97 руб. по договору страхования 4350/500777468, стоимость оплаченной стоянки за период 30 ноября 2019 года по 18 января 2020 г. в сумме 5 330 рублей; оплаченную госпошлину в размере 40 717 рублей, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Фольксваген Груп Рус" (ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564, 248926, Калужская область, г. Калуга, Автомобильная ул., 1; 117485, г .Москва, ул. Обручева, 30/1), к Акционерному Обществу «Сбербанк Лизинг», ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, Московская область, город Одинцово.

Определением суд для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО «Немецкий дом Балашиха» к ООО «Металлообработка» о взыскании убытков в размере 166928 руб.

Третьи лица и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытков в размере 3 063 622,99 руб. в виде лизинговых платежей, 151864,55 руб. стоимости оплаченной страховки транспортного средства, 5330 руб. стоимости оплаченной стоянки, 61161 руб. налога на транспортное средство, 150 000 руб. расходов на представителя, 64 401 руб. транспортных расходов.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску, не подлежат удовлетворению, встречные подлежат удовлетворению.

В обоснование в обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что 24 сентября 2018 года между ООО «Немецкий дом Балашиха» (Ответчик, продавец по Договору) с одной стороны и АО «Сбербанк Лизинг»/(покупатель по Договору), с другой стороны, и ООО «Металлообработка» (получатель товара по Договору) с третьей стороны, заключили трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/Ф-46630-01-01-С-01 легкового автомобиля VOLKSWAGENTOUREG, стоимостью 4313000,00 рублей (п. 2.1. договора), в том числе НДС 657915,25 руб., со сроком поставки не позднее 01 декабря 2018 года (пункт 4.1. Договора).

26 сентября 2018 года так же было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ОВ/Ф-46630-01-01-С-01 от 24.09.2018, в соответствии с которым ПРОДАВЕЦ обязался передать покупателю товар в собственность в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению.

Согласно п. 1.3. Договора легковой автомобиль VOLKSWAGENTOUREG, идентификационный номер (VTN) WVGZZZCRZKD002408, приобретался АО «Сбербанк Лизинг» по заказу ООО «Металлообработка» на основании Договора Лизинга ОВ/Ф-46630-01-01 от 24 сентября 2018 года, для дальнейшей передачи ТОВАРА ПОЛУЧАТЕЛЮ в финансовую аренду (лизинг).

АО «Сбербанк Лизинг» свои обязательства покупателя выполнил, оплатив ответчику стоимость товара, в связи с чем 24 сентября 2018 года был составлен Акт приёмки-передачи к Договору купли-продажи № ОВ/Ф-46630-01-01 -С-01, в соответствии с которым истцом был получен автомобиль легковой VOLKSWAGEN TOUREG, 2018 года изготовления, тёмно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) WVGZZZCRZKD002408, модель(номер) двигателяCVM

022717МОЩНОСТЫО 249 л.с.(183 кВт), № КУЗОВА WVGZZZCRZKD0Q2408.

Согласно п. 1.6. Договора ответчик согласился с передачей прав покупателя легкового автомобиля - истцу, в том числе по всем вопросам ^предъявления требований по качеству товара, ремонту к ответчику.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в городе Энгельсе Саратовской области, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 02 № 931090, от 07.10.2018 г., выданы государственные регистрационные знаки В424В0164.

Истец ссылается на то, что с момента приобретения автомобиля истцом неоднократно выявлялись существенные недостатки, товар не соответствовал требованиям договора, так как находился в технически не исправном состоянии, не позволяющем его эксплуатировать, имел скрытые недостатки, которые стали проявляться в процессе эксплуатации с момента приобретения автомобиля — уходила тосола (охлаждающая жидкость).

Первый раз автомобиль пришел в неисправность в конце ноября 2018 г., после чего истец обратился к официальному дилеру компании - Официальный дилер ООО «Фольксваген Труп Рус» компанию ООО «Автомир ФВ». Две недели дилер не мог выявить причину неисправности автомобиля. Отремонтировали только 20-го декабря 2018 года. В марте 2019 года дефект вновь проявился, тосол вновь стал уходить. Истец сообщил об этом в компанию ООО «Автомир ФВ», где снова не могли выяснить причину неисправности, в итоге сообщили, что был брак детали. Отдали отремонтированное транспортное средство 20 апреля 2019 г., с дефектом - уходило масло. 13.05.2019 года автомобиль сломался - начало уходить масло, упал уровень охлаждающей жидкости, тосол при этом попал в выхлопную систему двигателя. Со станции после ремонта автомобиль выдали 13.09.2019 г. (в августе 2019 года была произведена замена двигателя на новый, у официального дилера ООО «Автомир ФВ»).

14.10.2019 г. автомобиль вновь сломался. Истец за устранением недостатка в рамках гарантийного ремонта обратился к официальному дилеру ООО «Фольксваген Груп Рус» компанию ООО «Автомир ФВ» (его обособленное подразделение в городе Саратове по адресу 410019 город Саратов, ул. Аэропорт, д.30). Истец указывает на то, что ТС более не эксплуатировали.

Таким образом, по доводам истца по первоначальному иску, с момента эксплуатации товара, проявился скрытый неустранимый дефект, препятствующий нормальной эксплуатации товара и извлечению из него полезных свойств.

С момента передачи товара автомобиль использовался истцом только три месяца, остальные 9 месяцев автомобиль находился на ремонте и не использовался.

Ввиду невозможности эксплуатации товара, он был поставлен на охраняемую стоянку. На время, в течении которого автомобиль находился на ремонте, другой автомобиль ответчиком истцу не предоставлялся.

Так же истец указывает на то, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующему качеству, заявленному в договоре купли-продажи от 24.09.2018 года.

Автомобиль на диагностику ответчик забрал только 18 января 2020 г. и после проведённой диагностики устно сообщили, что ремонтировать не представляется возможным.

Впоследствии была проведена экспертиза от 06.07.2020 года, согласно заключению которой причина выхода из строя (неисправности) двигателя автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VTN): WVGZZZCRZKD002408, регистрационный знак B424B0164RUS,

-неисправность радиатора системы рециркуляции отработанных газов двигателя автомобиля, а именно негерметичность в теплообменнике данного радиатора, возникшая в результате прогара и коррозионного повреждения (разрушения) трубок циркуляции отработанных газов в теплообменнике радиатора, произошедших по причине:

-коррозионного воздействия серы и сернистых соединений на металл трубок циркуляции отработанных газов вследствие повышенного содержания серы в топливе, которым заправлялся и на котором осуществлялась эксплуатация двигателя автомобиля;

-долива владельцами автомобиля в систему охлаждения двигателя неоригинального антифриза, который может не соответствовать по своим свойствам требованиям производителя и ускорять коррозионное повреждение соприкасающихся с антифризом металлических деталей,

-в том числе радиатора охладителя отработанных газов (EGR).

-в ходе замены двигателя на новый не был заменен охладитель отработанных газов EGR (в перечне запасных частей, использованных при ремонте, данная деталь отсутствует) который мог уже иметь негерметичность, что повлекло за собой отказ нового двигателя, установленного на автомобиль.

Таким образом, в указанной экспертизе не сделано однозначного вывода о причинах выхода из строя оборудования, приводятся как эксплуатационный дефект, так и дефект ремонта ТС.

По мнению истца выводы, изложенные в экспертизе, являются ложными, так как столь дорогой автомобиль использовался строго с соблюдением требований к качеству топлива, заливался оригинальный антифриз.

Согласно ст. 670 Гражданского Кодекса РФ получатель товара вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, получатель имеет права и несёт обязанности, предусмотренные Договором и законодательством для покупателя , за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ПС РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношений которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушениятребований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другихподобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товарденежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,соответствующим договору.

Так же из материалов дела следует, что Между АО «Сбербанк Лизинг» ( «Лизингодатель») и ООО «Металлообработка» ( «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-46630-01-01 от 24.09.2018г. ( «Договор лизинга»).

Предметом лизинга по указанному договору является автомобиль легковой VOLKSWAGEN TOUAREG VIN WVGZZZCRZKD002408 (далее – «Предмет лизинга»). В соответствии с условиями Договора лизинга (п.п. 2.1., 5.2.) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним продавца – ООО «Немецкий Дом Балашиха» и предоставить этот предмет Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга, на согласованный сторонами срок – 36 месяцев.

В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга «Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.». Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, заключив трехсторонний Договор купли-продажи № ОВ/Ф-46630-01-01-С-01 от 24.09.2018г. (далее – «Договор купли-продажи») между ООО «Немецкий Дом Балашиха» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «Металлообработка» (Получатель).

Технические характеристики и комплектация предмета лизинга были согласованы Сторонами в Приложении №1 к Договору купли-продажи - Спецификация. Таким образом, при согласовании Спецификации предмета лизинга Лизингополучатель определил необходимые для него характеристики предмета лизинга. Согласно п. 5.7. Договора купли-продажи «Получатель не вправе отказаться о приемки Товара в случае несоответствия товара при приемке представлению Получателя о внешнем виде, порядку эксплуатации, полезных свойствах Товара.».

Предмет лизинга был поставлен Продавцом и передан в собственность Покупателю по Акту приемки-передачи к Договору купли-продажи от 27.09.2018г. (п. 5.8. Договора купли-продажи).

Предмет лизинга был передан в лизинг ООО «Металлообработка» по Акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.09.2019г.

В соответствии с п. 5.4. Договора купли-продажи «ПОЛУЧАТЕЛЬ и ПОКУПАТЕЛЬ обязуются осмотреть или обеспечить осмотр Товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида Товара условиям настоящего Договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации.».

При осмотре и приемке Товара Получателем претензий к качеству и комплектности товара выявлено не было, что подтверждается вышеуказанными актами.

В актах прима-передачи к Договору купли-продажи и передачи имущества в лизинг указано, что Получатель не имеет претензий по качеству, количеству и комплектности Товара. Акты подписаны представителями всех сторон без замечаний. Согласно п. 2.13. Правил предоставления имущества в лизинг к Договору лизинга, ст. 670 ГК РФ «Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу Предмета лизинга требования, вытекающие из ДКП, в частности в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, сроков его поставки, гарантийного обслуживания и в других случаях ненадлежащего исполнения ДКП Продавцом, а также направлять Продавцу требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по ДКП. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ДКП и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности уплатить стоимость Предмета лизинга и права расторгнуть ДКП без согласия Лизингодателя.».

Так как по мнению ООО «Металлообработка» предмет лизинга является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, Лизингополучатель обратился к Поставщику с предложением заменить предмет лизинга. Продавец не согласился с тем, что поставленный им товар является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками и отказался от замены предмета лизинга.

Ответчик ООО «Автомир ФВ» исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что обязанность по уплате налога предусмотрена законом, а страхование предмета лизинга предусмотрено условиями договора.

Ввиду наличия расхождений относительно качества поставленного предмета лизинга, определением суда от 09.07.2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д.23, стр.1), эксперту Новичихин И.Ю.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Какова причина выхода из строя(неисправности) двигателя автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): WVGZZZCRZKD002408, регистрационный знак В424ВО164RUS?

2)Имеются ли в двигателе автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): WVGZZZCRZKD002408, регистрационный знак В424ВО164RUS, дефекты, которые могли стать причиной неисправности двигателя? Если имеются, что являются их причиной: Производственный брак деталей, частей, агрегатов или сборки автомобиля/двигателя? Естественный эксплуатационный износ, старение частей, механизмов, агрегатов? Нарушения правил эксплуатации автомобиля, Ошибки, упущения, допущенные в ходе выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля? Иная причина?

Определением от 07.02.2022 год производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертизы, согласно выводам которой: причиной выхода из строя (неисправности) двигателя автомобиля, является установка на новый ДВС теплообменника радиатора системы рециркуляции ОГ, снятого с вышедшего из рабочего состояния и замененного ДВС; в двигателе автомобиля Volkswagen Touareg, (VIN): WVGZZZCRZKD002408, регистрационный знак В424ВО164RUS установлены дефекты. Причиной неисправности двигателя является выход из рабочего состояния (потеря герметичности) теплообменника радиатора системы рециркуляции ОГ, установленного на исследуемый ДВС с ранее вышедшего из рабочего состояния ДВС. Данный дефект относится к производственному по причине установки технически неисправного теплообменника радиатора системы рециркуляции ОГ.

ООО «Автомир ФВ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, но другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку выводы эксперта, не свидетельствуют о наличии необоснованности и противоречий, заключение подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предмет лизинга изъят у Лизингополучателя 28.10.2020г. и находится на хранении в разукомплектованном виде (двигатель в разобранном состоянии).

Согласно выводам эксперта дефект относится к производственному, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку предмет лизинга изъят у лизингополучателя, и договор лизинга расторгнут истец утратил право на предъявление требований к продавцу предмета лизинга о поставке некачественного товара. Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных лизинговых платежей не могут быть убытками истца, поскольку были уплачены в рамках исполнения договора лизинга.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г. лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор хранения транспортного средства был заключен именно по причине выхода из строя имущества, а в ином случае такая необходимость у истца отсутствовала. Таким образом, не доказал причинно-следственную связь между хранением транспортного средства, учитывая, что истец обязан обеспечивать сохранность указанного имущества в рамках договора лизинга, и действиями ответчиков.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, расходы на уплату транспортного налога не являются убытками, возникшими по вине ответчиков, так как представляют собой налоговую обязанность истца как налогоплательщика, также как и расходы по страхованию предмета лизинга, является обязанностью истца в силу договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права восстановить свои нарушенные права, в случае наличия их нарушения, по итогам соотнесения взаимных представлений (сальдо встречных обязательств) между истцом и лизингодателем с учетом разницы стоимости ТС без недостатков и с недостатками, возникшими именно по вине ответчика, если таковые будут иметься при повторной продаже ТС лизингодателем, однако в настоящем споре у истца выбран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Немецкий Дом Балашиха» ООО «Металлообработка» (ответчик), 06 декабря 2019г., направило в адрес ООО «Немецкий Дом Балашиха» (истец) претензию о замене автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер В424В0164, VIN WVGZZZCRZ KD002408 (автомобиль) по причине поломки двигателя.

Автомобиль был доставлен на СТО ответчика и проведена проверка качества по результатам которой было выявлено, что поломка образовалась по причине применения истцом некачественного топлива. Ответчик с выводами диагностики не согласился и Истец, по согласованию с ответчиком, организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля. Из содержания экспертного заключения №20/54 от 12.08.2020г. следует, что поломка двигателя произошла в результате применения неподходящего топлива, что говорит об отсутствии производственного дефекта в Автомобиле.

Для проведения экспертизы 06 июля 2020г., между ООО «Немецкий Дом Балашиха» и ИП Матвеев Сергей Сергеевич был заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составила 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей, которые были оплачены ООО «Немецкий Дом Балашиха» в полном объеме. Кроме того, при проведении экспертизы специалистами ООО «Немецкий Дом Балашиха» были проведены работы по заказ-наряду №Б900021753 от 06.07.2020г., стоимость которых составляет - 53 928 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей, таким образом, общая сумма убытков составляет 166 928 руб.

В судебном заседании 03.08.2022 г. истец по встречном иску представил на обозрение суда оригинал договора, заключенного с ООО «Металлообработка", где ответчик по встречному иску заказывает, а истец по встречному иску обязуется провести экспертизу недостатков ТС. Факт заключения указанного договора истец в судебном заседании от 03.08.2022 г. не оспаривал.

Таким образом, несмотря на то, что досудебная экспертиза в основу решения не положена, а также относится к судебным расходом ответчика, истребуемые денежные средства подлежат оплате истцу по встерному иску в качестве задолженности по заключенному между сторонами договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что встречные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 166 928 руб., оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» в пользу ООО «Немецкий дом Балашиха» задолженность в размере 166 928 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008 руб. (шесть тысяч восемь рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 15 460 руб. (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей).

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 753 руб. (три тысячи семьсот пятьдесят три рубля), оплаченную по платежному поручению № 2823 от 30.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина