Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-98221/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98221/2018
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Потапенко В.В. по доверенности от 12.12.2018, Демура Д.А. по доверенности от 12.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32060/2018) ООО «Завод вентилятор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-98221/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий»

к ООО «Завод вентилятор»

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (далее - истец, АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод вентилятор» (далее – ответчик, ООО «Завод вентилятор», поставщик, производитель) о расторжении договора от 02.02.2017 № 931/К; о взыскании 255 646 рублей стоимости оплаченного товара, 34113 рублей стоимости доставки товара, 20 000 рублей стоимости услуг по проведению испытаний товара.

Решением суда от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Завод вентилятор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик не был уведомлен об использовании товара именно в производственной линии истца. Поставленный товар предназначен для использования в системе вентиляции воздуха здания, а не для монтажа в производственную линию. Именно из такого назначения исходил ответчик при поставке товара истцу.

Акты измерений аэродинамических параметров № ЭВК/43/01 от 10.01.2018 и № ЭВК/430/2 от 31.01.2018 и протоколы количественного анализа аэродинамических параметров № ЭВК/43/01 от 10.01.2018 и № ЭВК/430/2 от 31.01.2018 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качества товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

20.12.2018 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2017 между ООО «Завод вентилятор» (поставщик) и АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (покупатель) был заключен договор поставки № 931/К (далее – договор № 931/К), в соответствии с условиями поставщик в соответствии с условиями договора обязался поставить (передать в собственность) покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, фирма-изготовитель, сроки и условия поставки, стоимость товара и порядок оплаты определены в счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что поставщик гарантирует покупателю, что качество Товара, поставляемого покупателю по настоящему договору, соответствует предусмотренным для него сертификатам качества и иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к качеству товара такого рода.

В разделе 4 данного договора предусмотрены гарантии качества товара: поставщик гарантирует, что поставляемый товар, а также любые его составляющие (комплектующие), при эксплуатации в течение гарантийного срока будут соответствовать своему функциональному назначению, сопроводительной документации, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, и иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к качеству товара такого рода (пункт 4.1.); гарантийный срок на поставленный товар устанавливается в гарантийном талоне завода-изготовителя. В случае обнаружения заводского брака расходы, связанные с ремонтом товара, вышедшим из строя в течение гарантийного срока, несет поставщик. При возврате покупателем дефектного товара в адрес поставщика обязательно наличие: паспорта на товар, гарантийного талона и акта рекламации.

На основании пункта 8.9. спорного договора все приложения (спецификации, дополнительные соглашения и т.д.) к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и подписываются уполномоченными представителями сторон.

В счете на оплату № 15243 от 25.10.2017 указан поставляемый товар – ВР 140-15 № 10В 75,0 кВт 3000 об/мин (Левый 0) в количестве 1 шт. по цене 255 646 рублей.

Указанный счет оплачен истцом по платежному поручению от 26.10.2017 № 5010 на 255 646 рублей.

По товарной накладной от 29.11.2017 № 15692 ответчик произвел поставку АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» вентилятора ВР 140-15 № 10В 75,0 кВт 3000 об/мин (Левый 0).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после установки приобретенного вентилятора в производственную линию и его запуске выяснилось, что поставленный ответчиком вентилятор не соответствует заявленным в паспорте аэродинамическим характеристикам.

АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» обратилось к ООО «Завод Вентилятор» с претензией от 06.12.2017 № 886, сообщив о выявленных недостатках товара.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о возможности устранения ошибки, допущенной при изготовлении рабочего колеса вентилятора типа ВР 140-15 № 10 В исп. 1 зав № 092153001501 (в части геометрии и расположения лопаток колеса).

Однако после выполнения процедур, предложенных ответчиком по замене рабочего колеса, вентилятор по-прежнему не соответствовал характеристикам, заявленным заводом-изготовителем в техническом паспорте товара.

С целью выявления несоответствия технических характеристик поставленного ООО «Завод Вентилятор» товара, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экология-К» (далее – ООО «Экология-К») для проведения работ по замерам параметров вентилятора ВР 140-15 № 10 В, 75 кВт, 3000 об/мин, левый 0.

Согласно результатам, полученным экоаналитической лабораторией, отображенным в акте измерений аэродинамических параметров от 10.01.2018 № ЭВК/430/1 и в протоколе количественного анализа аэродинамических параметров от 10.01.2018 № ЭВК/430/1, были выявлены следующие расхождения.

Согласно техническому паспорту вентилятора расход воздуха заявлен – 11000 куб.метров в час, фактически составил – 9844 куб.метров в час; полное давление – 14000 Паскалей, фактически – 4250 Паскалей.

АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» обратилось к ответчику с претензией от 22.01.2018 № 912, в которой истец предложил ООО «Завод Вентилятор» расторгнуть договор поставки и перечислить 255 646 рублей, уплаченных за товар, а также возместить 34 113 рублей расходов истца, связанных с доставкой товара.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о необходимости проведения повторных испытаний аэродинамических характеристик в других, указанных ООО «Завод Вентилятор», точках замера.

Истец обратился повторно к ООО «Экология-К» с целью проведения повторных испытаний товара на соответствие нормативной документации с учетом замечаний ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате проведения повторных испытаний были получены следующие результаты: по техническому паспорту товара расход воздуха заявлен – 11000 куб.метров в час, фактически установлен – 10766 куб.метров в час; полное давление по паспорту – 14000 Паскалей, фактически – 4950 Паскалей (акт измерений от 31.01.2018 № ЭВК/430/2 и протокол количественного анализа от 31.01.2018 № ЭВК/430/2/).

Впоследствии истец обратился к ООО «Завод Вентилятор» с претензией от 20.03.2018 № 919 с повторным требованием о расторжении договора поставки от 02.02.2017 № 931/К и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о возмещении понесенных истцом дополнительных расходов, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1.2. договора № 931/К стороны согласовали условие о том, что поставщик гарантирует покупателю, что качество Товара, поставляемого покупателю по настоящему договору, соответствует предусмотренным для него сертификатам качества и иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к качеству товара такого рода.

В данном случае истцом представлены относимые и допустимые доказательства того, что фактические параметры поставленного ООО «Завод вентилятор» по спорному договору товара – ВР 140-15 № 10В 75,0 кВт 3000 об/мин (Левый 0) не соответствуют параметрам, заявленным заводом-изготовителем в паспорте на указанный товар, а именно: акты измерений аэродинамических параметров 10.01.2018 № ЭВК/430/1 и от 31.01.2018 № ЭВК/430/2 и протоколы количественного анализа аэродинамических параметров от 10.01.2018 № ЭВК/430/1 и от № ЭВК/430/2.

Ссылаясь на то, что указанные доказательства не могут служить подтверждением ненадлежащего качества товара, ответчик, тем не менее, отказался от предложения суда назначить по настоящему делу судебную экспертизу с целью выяснения качества спорного товара и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в материалы дела не представил.

Возражения ответчика, повторно приведенные ООО «Завод вентилятор» в апелляционной жалобе, относительно содержания, актов измерений аэродинамических параметров и протоколов количественного анализа аэродинамических параметров, примененных экспертной организацией методик и ГОСТов, использованных измерительных приборов были мотивировано отклонены истцом с приложением соответствующих доказательств в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции (л.д. 61-63).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку на спорный товар была предоставлена гарантия качества, именно на ответчике лежит бремя доказывания, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылки ответчика на нарушение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 2.6., пункт 2.8. договора № 931/К) отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО «Завод вентилятор» признало ошибку, допущенную при изготовлении рабочего колеса вентилятора в письме от 08.12.2017 (л.д. 44). Кроме того, из переписки сторон (письма ответчика от 25.01.2018 (л.д. 42), от 08.12.2017 (л.д. 44), и даже из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 72-74) следует, что ответчик не возражал против проведения испытаний независимой лабораторией, не настаивал на своем присутствии при проведении измерений и испытаний, не заявлял о нарушении Инструкции П-7.

Кроме того, при том, что истец не возражал против назначения по настоящему делу судебной экспертизы, что следует из письма АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» от 16.10.2018 (л.д. 92), ответчик не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства, что подтверждается материалами дела, а также письмом ООО «Завод вентилятор» от 19.10.2018 (л.д. 93).

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком документально не опровергнуты доказательства истца, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков, поскольку посчитал доказанным истцом существенного нарушения ответчиком условий договора № 931/К.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-98221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова