Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-23770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23770/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузооборот», ОГРН <***>, г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2 участок 1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 436 709 руб. 71 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузооборот», ОГРН <***>, г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2 участок 1 (далее – истец, ООО «Грузооборот»), 18.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс»), о взыскании по договору возмездного оказания услуг № 433у/21 от 24.11.2021 задолженности в размере 1 436 709 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по выгрузке и зачистке вагонов по договору возмездного оказания услуг № 433у/21 от 24.11.2021.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 58), в котором просил в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие необходимых полномочий у лица, подписавшего акт оказанных услуг со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 64-65), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

02.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Грузооборот» представлено ходатайство, в котором истец просил рассмотреть дело без участия представителя, заявил, что поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. 66).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грузооборот» (исполнитель) и ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 433у/21 от 24.11.2021 (далее – договор возмездного оказания услуг № 433у/21 от 24.11.2021, договор, л.д. 16-23), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по выгрузке и зачистке вагонов на вагоноопрокидывателе или на специально выделенном железнодорожном пути (п. 1.1 договора).

Место оказания услуг: углеподготовительный цех ООО «Мечел-Кокс» или другие участки в случае устранения замечаний по качеству выполненных работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом об оказании услуг. В случае предоставления мотивированного отказа от принятия услуг заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок их исправления.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет: с 01 апреля по 30 сентября – 395 руб. 00 коп. за один зачищенный вагон, с 01 октября по 31 марта – 444 руб. 50 коп. за один зачищенный вагон.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата услуг производится в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта на выполненные работы (услуги).

Договор заключен на срок с 01.01.2022 до 31.12.2022 (п. 8.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Мечел-Кокс» истцом в углеподготовительном цехе выгружено и зачищено в период с 26.03.2022 по 31.03.2022 – 843 вагона, в период с 01.04.2022 по 25.04.2022 – 2 869 вагона (л.д. 25).

На основании указанной справки между сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 18 от 26.04.2022 на сумму 1 507 968 руб. 50 коп. (л.д. 24).

Часть задолженности за оказанные услуги в размере 71 258 руб. 79 коп. оплачена на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 18.05.2022, подписанного между ООО «Мечел-Кокс» и ООО «Грузооборот» (л.д. 26-27).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, размер задолженности за оказанные услуги по расчету истца составляет 1 436 709 руб. 71 коп. (л.д. 9).

Как предусмотрено п. 9.2 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию от 10.06.2022 с требованием об оплате задолженности по договору (л.д. 11-15).

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

ООО «Мечел-Кокс» не выполнило свои обязательства по оплате задолженности по договору, что послужило основанием для обращения ООО «Грузооборот» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оказанию по договору возмездного оказания услуг № 433у/21 от 24.11.2021, согласованы в разделе 1 договора, в связи с чем договор возмездного оказания услуг № 433у/21 от 24.11.2021 является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Мечел-Кокс» истцом в углеподготовительном цехе выгружено и зачищено в период с 26.03.2022 по 31.03.2022 – 843 вагона, в период с 01.04.2022 по 25.04.2022 – 2 869 вагона (л.д. 25).

На основании указанной справки между сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 18 от 26.04.2022 на сумму 1 507 968 руб. 50 коп. (л.д. 24).

Ответчиком задолженность оплачена в части, в размере 71 258 руб. 79 коп. (л.д. 26-27).

Задолженность за оказанные услуги по расчету истца составляет 1 436 709 руб. 71 коп. (л.д. 9).

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о подписании акта приемки выполненных работ № 18 от 26.04.2022 неуполномоченным лицом судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для критической оценки указанного акта у суда не имеется.

О фальсификации акта приемки выполненных работ № 18 от 26.04.2022 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно качества и объема оказанных услуг.

Перечень и качество оказанных услуг, отраженные в акте, ответчиком не оспорены.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ № 18 от 26.04.2022 со стороны ответчика подписан начальником углеподготовительного цеха, начальником отдела производственного планирования, согласован управляющим директором ООО «Мечел-Кокс», а также скреплен печатью ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание актов, ответчиком не доказано. О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утраты печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Соответствующих сведений об отмене доверенностей либо их отзыве на момент подписания спорных актов, ответчиком не представлено.

Суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для вывода о том, что акт приемки выполненных работ № 18 от 26.04.2022 подписан со стороны ответчика лицом с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

При наличии в материалах дела подписанного со стороны ответчика акта оказанных услуг бремя опровержения зафиксированных в таком акте объемов оказанных услуг лежит на ответчике. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, соответствующие доказательства не представил.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований от 18.05.2022, которым в части прекращены обязательства ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных согласно акту приемки выполненных работ № 18 от 26.04.2022. Соглашение содержит ссылку на реквизиты договора, акта и сумму долга. Подписание ответчиком указанного соглашения о проведении зачета фактически свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг по акту приемки выполненных работ № 18 от 26.04.2022.

В связи с этим, доводы ответчика о подписании акта приемки выполненных работ № 18 от 26.04.2022 неуполномоченным лицом судом отклоняются.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Грузооборот» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 436 709 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска 1 436 709 руб. 71 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 367 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 367 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 233 от 14.07.2022 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 367 руб. 00 коп.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 00 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению № 233 от 14.07.2022, в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Грузооборот», ОГРН <***>, г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2 участок 1, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Грузооборот», ОГРН <***>, г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2 участок 1, по договору возмездного оказания услуг № 433у/21 от 24.11.2021 задолженность в размере 1 436 709 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 367 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Грузооборот», ОГРН <***>, г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2 участок 1, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 233 от 14.07.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.