Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-21866/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9501/2016

Дело № А65-21866/2015
г. Казань
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Токарева Александра Николаевича – лично, паспорт,

конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс» Джапасбатова Рустама Турсунбаевича, – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачевой Марии Александровны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.017 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-21866/2015

по заявлению Токарева Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве Токарева Александра Николаевича на Пугачеву Марию Александровну, в рамках обособленного спора о включении требований в сумме 13 700 038,99 руб. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс», г. Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Зеленодольска «Экоресурс» (далее – должник, МУП «Экоресурс»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 МУП «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевича, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.01.2017 поступило ходатайство (вх.1401) Токарева Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве с Токарева А.Н. на Пугачеву Марию Александровну в реестре требований кредиторов МУП «Экоресурс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве МУП «Экоресурс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пугачева М.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спора направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 19.10.2017 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 26.10.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда

В судебном заседании Токарев А.Н. поддержал позицию кассатора.

Конкурный управляющий Джапасбатов Р.Т. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения и отзыв к ней, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2016 между Токаревым А.Н. (цедент) и Пугачевой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Ссылаясь на данный договор Токарев А.Н. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве Токарева А.Н. на Пугачеву М.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по условиям договора от 10.08.2016 Токарев А.Н. уступает Пугачевой М.А. право требования денежных сумм в общем размере 13 730 039,27 руб. от МУП «Экоресурс», которые возникли у Токарева А.Н. на основании определений суда первой инстанции от 04.02.2016, от 05.02.2016, от 19.07.2016, от 25.07.2016. Из содержания данных судебных актов следует, что основанием возникновения прав требований у Токарева А.Н. явились договоры цессии от 21.12.2015, от 03.02.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс») и Токаревым А.Н.

Судами установлено, что договоры уступки права требования от 21.12.2015, 25.12.2015, 03.02.2016, 25.07.2016, заключенные между ООО «Экоресурс» (цедент) и Токаревым А.Н. (цессионарий) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по делу № А65-19221/2016, признаны недействительными. Восстановлены права требования ООО «Экоресурс», к МУП «Экоресурс», переданные Токареву А.Н. на основании договоров уступки права требования от 03.02.2016, от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 25.07.2016 в объеме, существовавшем на момент перехода прав.

Также судами установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А65-21866/2015, определения суда первой инстанции от 04.02.2016 и от 19.07.2017 о замене кредитора ООО «Экоресурс» на кредитора Токарева Н.А., отменены по новым обстоятельствам, установленным по делу № А65-19221/2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды установив то, что Токарев А.Н. не обладал правом требования денежных средств с должника на основании первоначальных договоров цессии в силу их ничтожности, пришли к правомерному выводу о признании ничтожным договора уступки права требования от 10.08.2016, заключенного между Токаревым А.Н. и Пугачевой М.А., как несоответствующего положениям статьи 384 ГК РФ.

В связи с чем, обосновано отказали в удовлетворении заявления Токарева А.Н. о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А65-21866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева