Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А17-7542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7542/2021
г. Иваново
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Нижегородского линейного отдела (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству Юрьевецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Нижегородского линейного отдела: ФИО2 (на основании доверенности от 12.01.2021 № 09, удостоверения ТУ №11664 от 15.04.2020), ФИО3 (на основании доверенности от 02.09.2021 № 31, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта);

- от Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству Юрьевецкого муниципального района: ФИО4 (на основании доверенности № 2 от 07.09.2021, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта),

установил:

Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Нижегородского линейного отдела (далее – заявитель, Ространснадзор, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству Юрьевецкого муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований, Управление указало, что Комитетом совершено правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания от 10.06.2020 № 05-ГТС-20. Административным органом по результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2021 № 521072800024, на основании которого заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 12.08.2021 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2021. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, 06.09.2021 арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2021.

Комитет признает факт невыполнения предписания в установленный срок, однако ссылается на наличие обстоятельств, исключающих привлечение его к ответственности, а именно: отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. Комитет указывает, что им приняты все зависящие от него меры для выполнения указанных в предписании требований к установленному в нем сроку, в частности: во избежание недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений ГТС «Асафовы горы» и пристань «Юрьевец» выведены из эксплуатации; установлен размер денежных средств, необходимых для исполнения предписания (установлена стоимость работ), направлены запросы, получены ответы; во все инстанции, имеющие возможность оказать содействие в выполнении предписания направлены соответствующие запросы о выделении необходимых средств (средства не выделены, в бюджетной смете денежные средства на выполнение предписания отсутствуют). Кроме того, Комитет ссылается на наличие недостоверной информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2021 № 521072800024 - неверно указан руководитель Комитета.

В судебных заседаниях присутствующие представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В период с 18.06.2021 по 15.07.2021 на основании распоряжения от 17.06.2021 № 01-09/121 Ространснадзором в отношении Комитета проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписания от 10.06.2020 № 05-ГТС-20.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2021 № 03-Дпп-21.

В ходе проверки было установлено, что Комитетом не выполнено предписание от 10.06.2020 № 05-ГТС-20, в соответствии с которым в срок до 10.06.2021 он обязан провести обследование причалов, оформить паспорта на причалы Асафовы горы и причальная набережная пристани «Юрьевец», оформить протоколы идентификации на причалы, оформить декларации соответствия на причалы.

Из акта проверки от 15.07.2021 следует, что Комитет не исполнил требования пунктов 431, 432, 443, 453, 455, 503, 505, 508, 518, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент № 623).

Усмотрев в деянии Комитета признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, 04.08.2021 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении № 521072800024 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Комитета к административной ответственности по указанной норме.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь под продукцией, как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Статьей 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения, являются объектами регулирования Технического регламента № 623.

Действие Технического регламента № 623 распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации (пункт 2 Технического регламента).

Требования Технического регламента № 623 обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункт 6 Технического регламента № 623).

Пунктом 9 Технического регламента № 623 определено, что эксплуатантом является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил технической эксплуатации причальных сооружений, установленных Техническим регламентом № 623, лежит на лице, в эксплуатации которого находятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент совершения административного правонарушения Комитет являлся лицом, ответственным за эксплуатацию спорных объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Управления от 10.06.2020 № 05-ГТС-20 на Комитет возложена обязанность устранения выявленных нарушений в срок до 10.06.2021. Данное предписание не исполнено, в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Факт неисполнения упомянутого предписания подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 15.07.2021, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2021), Комитетом по существу не оспаривается (не опровергнуто) и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Само по себе отсутствие у Комитета достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Суд учитывает, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано ответчику 10.06.2020, срок его исполнения был установлен до 10.06.2021 (один год). При этом Комитет, как усматривается из представленных им доказательств, принимал меры к исполнению предписания только в период с сентября по декабрь 2020 года. То есть первые меры были приняты по истечении 3 месяцев с момента выдачи предписания; в 2021 году каких-либо достаточных и надлежащих мер, направленных на исполнение предписания, Комитетом не принималось. То обстоятельство, что ГТС «Асафовы горы» и пристань «Юрьевец» выведены из эксплуатации, не исключает необходимости выполнения требований предписания от 10.06.2020 № 05-ГТС-20.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции об отсутствии вины на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенный в пояснениях судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьей 19.5 КоАП РФ.

Иного из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности, вопреки его мнению, отсутствуют.

В отношении довода ответчика о недостатках протокола об административном правонарушении, исключающих возможность использования его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Комитет полагает, что существенным недостатком протокола является неверное указание руководителя Комитета в графе «сведения о руководителе».

Тем не менее, оценив содержание протокола в совокупности с иными доказательствами административного дела, суд считает, что подобные недостатки не являются существенными и неустранимыми. Такие недостатки не лишили Комитет возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ.

На дату принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации допущенного Комитетом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено; о наличии таких обстоятельств не заявлено. По убеждению суда, ответчик при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие и надлежащие меры для соблюдения требований закона, создав тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Юридико-фактических оснований для назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения в соответствии с правилами взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется. Правонарушение допущено заявителем не впервые.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая степень вины Комитета, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, суд приходит к выводу о возможности на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначения ответчику административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: в сумме 150 000 рублей.

По убеждению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Комитетом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В свою очередь административный штраф в размере 300 000 рублей (минимальный размер санкции рассматриваемой нормы КоАП РФ) будет носить неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав последнего. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Таким образом, заявленное Ространснадзором требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требование Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Нижегородского линейного отдела удовлетворить.

2. Привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и сельскому хозяйству Юрьевецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 155453, <...>; дата присвоения ОГРН – 11.12.2002) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Нижегородской области // (Волжское УГМРН Ространснадзора л/с <***>)

ИНН - <***>

КПП - 526001001

Банк получателя - Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК УФК - 012202102

ОКТМО - 22701000

Казначейский счет – 03100643000000013200

Код УИН – 10632495210728000243

КБК – 106 1 16 01191 01 0005 140

Наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7542/2021 (протокол об административном правонарушении от 04.08.2021 № 521072800024, часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов