Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-57343/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57343/2021
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Ясный путь»

4. Общество с ограниченной ответственностью «Ленинское»

5. Общество с ограниченной ответственностью «Курсус»

6. Индивидуальный предприниматель ФИО1

7. ФИО2

8. АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.04.2021 № 047/01/18.1-838/2021


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021)

от третьих лиц: 1)4)5)6)7)8) не явились, извещены

3) ФИО4 (по доверенности от 10.03.222)

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.04.2021 № 047/01/18.1-838/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг», Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», Общество с ограниченной ответственностью «Ясный путь», Общество с ограниченной ответственностью «Ленинское», Общество с ограниченной ответственностью «Курсус», Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-36311/2021.

Согласно данным, имеющимся у суда, решение делу № А56-36311/2021 вступило в законную силу, таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за собой приостановление производства по настоящему делу.

В судебном заседании 12.05.2022 суд возобновил производство по делу.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

ООО «Ясный путь» поддержало позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области заявлено ходатайство об объединении дел № А56-50675/2021 и № А56-57343/2021 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для объединения названных дел в одно производство, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 Организатором торгов на основании распоряжения Комитета от 21.10.2020 года № 2865 «О проведении торгов на право заключения договора аренды лесного участка» на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение № 221020/0543402/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 143 части выделов 4, 7, общей площадью 4,52 га, кадастровый номер: 47:01:1706001:6611, с целью ведения сельского хозяйства (пчеловодство).

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба ООО «Медиа Холдинг (вх. № 4396 от 20.04.2021) на действия Комитета по природным ресурсам Ленинградской области при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (извещение № 221020/0543402/01 от 23.10.2020).

В жалобе Общество указало на факт неисполнения Организатором торгов ранее выданного Комиссией предписания по результатам рассмотрения жалобы ООО «Медиа Холдинг» (вх. № 1295 от 09.02.2021) в соответствии с решением № 047/01/18.1-272/2021 от 17.02.2021.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 29.04.2021 № 047/01/18.1-838/2021, в рамках которого УФАС решило:

1.Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» обоснованной.

2. Признать в действиях Организатора торгов - Комитета по природным ресурсам Ленинградской области нарушение порядка проведения настоящих торгов.

3. Выдать Организатору торгов - Комитету по природным ресурсам Ленинградской области предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов (протокола подачи заявок, протокола рассмотрения поданных заявок), внесения изменений в извещение о проведение торгов, аукционную документацию с учетом настоящего решения (в том числе внесения изменения в Инструкцию по заполнению заявок).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован положениями статьи 78 «Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 № 200-ФЗ (далее - Лесной кодекс).

В соответствии с частью 12 статьи 78 Лесного кодекса информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона и не менее чем за тридцать пять дней до дня проведения аукциона.

В соответствии с положением пункта 4 части 16 статьи 78 Лесного кодекса документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать форму заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению.

Из материалов дела следует, что организатором торгов на основании требований пункта 9 части 15 статьи 78 Лесного кодекса в Приложении № 4, размещенном в составе аукционной документации, установлена форма заявки на участие в аукционе, включающая в себя, среди прочего, следующие требования к составу сведений, необходимых для указания участниками торгов; «Сведения о заявителе:

- для юридического лица: полное наименование заявителя с указанием организационно-правовой формы, фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя организации, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, ОГРН, ИНН, КПП, ОКПО, реквизиты банковского счета (наименование банка, р/с, к/с, БИК), контактный телефон организации, адрес электронной почты».

При этом установлено, что инструкция по заполнению заявки на участие в торгах, размещенная в составе Приложения № 4 (далее - Инструкция), содержит, в числе прочих, следующее положение: «Для юридического лица в заявке указываются: полное наименование заявителя с указанием организационно-правовой формы, фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя организации, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, ОГРН, ИНН, КПП, ОКПО, реквизиты банковского счета (наименование банка, р/с, к/с, БИК), контактный телефон организации, адрес электронной почты. Указание только одного номера счета и названия банка не отвечают понятию реквизиты банковского счета».

Согласно пункту 1 части 18 статьи 78 Лесного кодекса основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным требованиями статьи 78 Лесного кодекса.

Управление, изучив заявку ООО «Медиа Холдинг», выявило неправомерное отклонение его заявки Организатором торгов, а размещенная Комитетом в составе извещения № 221020/0543402/01 аукционная документация не содержит надлежащего порядка предоставления сведений в составе заявки на участие в торгах, а именно: однозначного положения о предоставлении информации о месте нахождения и адресе для направления почтовой корреспонденции.

Из анализа заявки ООО «Медиа Холдинг» на участие в открытом аукционе следует, что участник указал фактическое место нахождения и адрес для направления почтовой корреспонденции, а именно: 191014, Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 3, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 2.

Как следует из представленной выписки ЕГРЮЛ, вышеуказанный адрес полностью совпадает с данными, представленными в заявке Общества.

Как установлено Управлением, дополнительными адресами ООО «Медиа Холдинг» не располагает, в силу чего, указанный в заявке адрес является как местом нахождения хозяйствующего субъекта, так и адресом для направления почтовой корреспонденции.

Таким образом, информация об адресе для направления почтовой корреспонденции, требуемая для указания в составе заявки на участие в торгах, у Общества не отсутствует, как на то ссылается Комитет, а соответствует адресу местонахождения.

Инструкция не содержит положений, уточняющих порядок предоставления в заявке информации о месте нахождения и адресе для направления почтовой корреспонденции, при случаях их фактического совпадения, как, например, в заявке ООО «Медиа Холдинг».

Из чего следует, что Инструкция, в связи с наличием противоречий, в нарушение действующего законодательства, содержит такой порядок по заполнению заявки участников, позволяющий аукционной комиссии как правомерно отклонить заявку за указание одного адреса (места нахождения или для направления почтовой корреспонденции) в составе заявки, так и правомерно допустить заявку до участия в электронном аукционе в случае указания только одного адреса, так как это не противоречит положениям Инструкции.

Таким образом, заполненная заявка ООО «Медиа Холдинг» полностью соответствовала требованиям инструкции и не могла ввести Организатора торгов в заблуждение.

Управлением установлено в действиях Организатора торгов, нарушения требований пункта 4 части 16 статьи 78 Лесного кодекса, поскольку в составе аукционной документации размещена Инструкция, не содержащая однозначный порядок заполнения заявки участника торгов.

Из материалов дела следует, что предписание от 17.02.2021 не было исполнено в надлежащем виде, поскольку Организатор торгов рассмотрел старые заявки участников по новой инструкции и повторно отклонил все заявки, кроме единственной (ИП ФИО1), что и стало следствием того, что Общество вновь обратилось с жалобой на отклонение собственной заявки (вх. № 4396 от 20.04.2021).

В рамках дела 047/01/18.1-838/2021 Управлением установлено, что на основании выданного Предписания по делу № 047/01/18.1-272/2021 от 17.02.2021 Организатором торгов отменен протокол рассмотрения заявок, а также внесены изменения в документацию в части установления новой даты рассмотрения ранее поданных на участие в аукционе заявок.

Поскольку в действиях Организатора торгов выявлены нарушения в положениях Инструкции по заполнению заявки (Приложение № 4 к документации об аукционе), то в целях исполнения предписания Комиссии надлежащим образом, Организатору торгов надлежало установить новую дату подачи заявок, формируемых участниками в соответствии с измененной версией Инструкции, соответствующей требованиям действующего законодательства.

При этом в результате действий Организатора торгов повторно были рассмотрены ранее поданные заявки, то есть у участников аукциона отсутствовала возможность подачи новых заявок, соответствующих требованиям новой Инструкции, которая бы определяла однозначный порядок заполнения заявки. Следовательно, предписание Комиссии от 17.02.2021 не было исполнено надлежащим образом.

Протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие, из которых следует, что из 7 заявок, отклонены Организатором торгов 6 заявок, а допущена единственная заявка (ИП ФИО1), анализ причин отклонения позволяет сделать вывод о том, что почти все заявки участников отклонены по причинам, идентичным отклонению заявки Общества.

Поскольку выявленные ранее нарушения требований действующего законодательства не устранены Организатором торгов, Управление в рамках дела №047/01/18.1-838/2021 от 29.04.2021 признало жалобу обоснованной, а также приняла решение о необходимости выдачи Предписания Организатору торгов:

1. Организатору торгов в срок до 12 июня 2021 года при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды лесного участка (номер извещения 221020/0543402/01 от 23.10.2020):

1.1. Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов, внести изменения в извещение о проведении торгов, в документацию об аукционе.

Установить в извещении о проведении торгов, в документации об аукционе новую дату окончания подачи заявок в целях обеспечения возможности их повторной подачи с учетом требований измененной инструкции, установить новую дату определения участников торгов, дату проведения аукциона, дату подведения итогов (номер извещения 221020/0543402/01 от 23.10.2020).

Оператору электронной площадки предоставить возможность осуществления Организатором торгов действий, направленных на исполнение настоящего предписания (обеспечить возможность повторной подачи заявок на участие в аукционе).

2. О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней с даты его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Довод Комитета, о том, что предписание от 17.02.2021 исполнено надлежащим образом, поскольку не содержало требований об отмене протокола для повторной подачи заявок участников аукциона, несостоятелен.

Внеся изменения в документацию исключительно в части установления новой даты пересмотра поданных до выявления нарушений Комиссией заявок, Организатором торгов не обеспечена возможность повторной подачи заявок в соответствии с исправленной версией Инструкции, что ведет к ограничению прав участников на справедливую конкуренцию.

На основании изложенного Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о нарушениях в действиях Комитета по природным ресурсам Ленинградской области порядка проведения торгов.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-50675/2021 и № А56-57343/2021 в одно производство отказать.

Требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.