Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А72-15877/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15877/2016
г. Самара
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года по делу №А72-15877/2016 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Калининград,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск;

с участием взыскателя:

общества с ограниченной ответственностью «Бэстпрайс-Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – заявитель, общество, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2016 №73040/16/639412 (исполнительное производство №79392/16/73040-ИП) (т.1 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 по делу №А72-15877/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.162-163).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывает, что ООО «Каркаде» выполнило требования судебного пристава - исполнителя направив в адрес взыскателя ПТС, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией с описью вложения. Оснований не доверять официальному документу выданному сотрудником почты РФ у суда не было, более того в описи не указано, что отправляется ксерокопия ПТС, а не оригинал (т.2 л.д.5-6, 12-14).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу №А40-31834/16-161-276 суд обязал ООО «Каркаде» передать ООО «Бэстпрайс-Ульяновск» оригинал ПТС на автомобиль CHEVROLET AVEO 2012 г.в., цвет кузова — синий, VIN <***> (т.1 л.д.28-30).

Решение вступило в законную силу 10.08.2016.

02.09.2016 судом выдан исполнительный лист серия ФС №015727748 на принудительное исполнение решения суда.

19.09.2016 в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска (далее — Отдел) возбуждено исполнительное производство №79392/16/73040-ИП об обязании ООО «Каркаде» передать ООО «Бэстпрайс-Ульяновск» оригинал ПТС на автомобиль CHEVROLET AVEO 2012 г.в., цвет кузова — синий, VIN <***> (т.1 л.д.44-45).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику — ООО «Каркаде» заказным письмом с уведомлением и получено им 28.09.2016, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующее уведомление.

Следовательно, с учетом выходных дней, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял с 29.09.2016 по 05.10.2016 включительно.

07.10.2016 в адрес Отдела посредством факсимильной связи поступило заявление общества об окончании исполнительного производства, в котором было указано, что требования постановления исполнены. В подтверждение доводов об исполнении должник указал в приложении копию почтовой квитанции об отправке ПТС взыскателю с описью вложения. Однако почтовая квитанция в приложении отсутствовала.

Вышеуказанная квитанция поступила в Отдел 13.10.2016 вместе с оригиналом заявления ООО «Каркаде» об окончании исполнительного производства.

Почтовое отправление получено адресатом — ООО «Бестпрайс-Ульяновск» 11.10.2016.

11.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителя взыскателя ООО «Бестпрайс-Ульяновск» ФИО3 - установлено при вскрытии, что полученный по почте конверт от должника содержал копию ПТС, а не оригинал, как указано в решении суда.

Также судебным приставом-исполнителем совершен звонок специалисту Департамента безопасности ООО «Каркаде» ФИО4, который в телефонном разговоре пояснил, что по состоянию на 11.10.2016 оригинал ПТС на указанный в решении суда автомобиль находится в Москве.

В связи с тем, что в установленный добровольный срок решение суда должником не исполнено, а также им не были осуществлены какие-либо конкретные действия, подтверждающие их намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2016 №73040/16/639412 (т.1 л.д.101-102), постановление о назначении нового срока и требование об исполнении решения суда в срок до 25.10.2016 (т.1 л.д.105-106).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество (должник) настаивает, что направило в конверте оригинал ПТС и ссылается на опись вложения, однако в описи не указано, что направляется именно оригинал ПТС.

Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО2 конверт вскрыт взыскателем в его присутствии, в нем находилась копия ПТС, а не оригинал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Суд первой инстанции признал доводы общества необоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции считает, что оснований не доверять пояснениям судебного пристава-исполнителя и взыскателя (отзыв о получении копии, а не оригинала ПТС) у суда не имеется, притом, что как указано выше, опись вложения не содержит сведения о направлении взыскателю именно оригинала ПТС.

Суд первой инстанции правомерно отклоняет доводы общества о том, что сотрудник общества, разговаривавший по телефону с ответчиком ФИО2, не является лицом, в ведении которого находятся ПТС; нельзя удостовериться в полномочиях такого сотрудника; сотрудник общества - Ульяновского представительства не подтвердил излагаемую приставом-исполнителем информацию о телефонном разговоре подобного содержания.

ФИО4, с которым разговаривал ФИО2, на бланке общества и с его печатью осуществлял переписку с ответчиком, указывал номер своего контактного мобильного телефона, ссылался на доверенность, подтверждающую его полномочия (имеется в материалах дела (т.1 л.д.95)) - №266/2016 сроком действия до 31.12.2016, выдана специалисту Департамента безопасности общества ФИО4 на выполнение от имени и в интересах общества действий, в том числе, связанных с регистрацией, учетом транспортных средств общества, подписанием ПТС и т.д. (п.9 доверенности).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО Каркаде» не представило в суд доказательств исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 198, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности указанных условий, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года по делу №А72-15877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова