Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-83256/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-83256/22-150-657


Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ЛОРА» (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>)

к ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (125047, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 301/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 516 641руб. 00коп. задолженности по договорам от 30.09.2016г. № 12/1, 30.01.2017г. № 12/2,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» 516 641руб. 00коп., в том числе: 300 000руб. 00коп. задолженности по внесению арендных платежей за январь-август 2019г. по договору субаренды от 30.09.2016г. № 12/1, 216 641руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за первое полугодие 2019г. на основании договора субаренды от 30.01.2017г. № 12/2, в соответствии со ст.ст. 309, 393, 614 ГК РФ.

Определением от 03.06.2022г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность на стороне ответчика возникла в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что у истца отсутствуют права для сдачи спорного имущества в аренду, несогласованность предмета договоров свидетельствует о незаключенности договоров, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЛОРА» (арендатор) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 30.09.2016г. № 12/1, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:01015:052 площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, во временное владение и пользование за плату, границы участка, предоставляемого в субаренду по договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок предоставляется сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 1.3 договора указанный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 14.01.2002г. № М-09-509299, договор заключается с согласия арендодателя.

Между ООО «ЛОРА» (арендатор) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 30.01.2017г. № 12/2, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью от 30 до 300 кв.м, расположенный по адресу: <...>, во временное владение и пользование за плату.

Пунктом 2.1 договора установлено, что земельный участок предоставляется сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 1.2 договора земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договора аренды от 30.12.2016г. № 1-АР.

В соответствии с п. 1.3 договора цель использования земельного участка – парковочные места для автотранспорта и строительной техники.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В связи с тем, что после прекращения срока действия договора аренды, ответчик продолжил пользоваться арендуемым земельными участками, истцом в адрес ответчика возражений против такого пользования не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.п. 2.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора передать субарендатору земельные участки по передаточному акту в течение 5 дней с момента подписания договора.

Исполнение истцом обязанности по передаче ответчику земельных участков подтверждается передаточными актами от 04.10.2016г., от 07.05.2017г., подписанными ответчиком без замечаний.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п.п. 2.3 договоров субарендатор обязуется вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в договорах.

В п. 3.1 договора № 12/1 предусмотрено, что за предоставляемый в субаренду земельный участок субарендатор вносит арендатору сумму в размере 200 000руб. 00коп.

Пунктом 3.1 договора № 12/2 установлено, что за предоставляемый в субаренду земельный участок субарендатор вносит арендатору сумму в размере 100руб. 00коп. за 1 кв.м за 1 сутки простоя техники.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договоров сумма арендной платы по договорам должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 3 числа оплачиваемого месяца.

Однако, ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Именно надлежащий собственник объекта субаренды не лишен права на основании ст. 303 ГК РФ предъявить к лицу, который заключил договор субаренды, не обладая правом собственности на спорные объекта и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать их в аренду, и получал платежи за пользование ими от субарендатора, самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу помещений в аренду (абз. 4 пю 12 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011г. № 73).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно сведениям, размещенным на официальном портале арбитражных судов Российской Федерации, истец подал исковое заявление 19.04.2022г., истец должен был узнать о нарушении его права на получение арендной платы с момента неисполнения ответчиком обязательства по внесению каждого периодического платежа, при указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до марта 2019г. включительно.

Довод ответчика о незаключенности договора субаренды земельного участка от 30.01.2017г. № 12/2 в связи с несогласованностью предмета аренды отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Поскольку стороны исполняли договор, у них отсутствовала неопределенность в части предмета договора, ответчик производил оплату на основании счетов, выставленных истцом со ссылками на спорный договор субаренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд не нашел оснований для признания договора незаключенным,

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи объектов недвижимости в пользование ответчика, ответчиком доказательстве внесения арендной платы за пользование земельными участками, зачета платежей за май по счетам от 21.02.2019г. № 21, от 25.03.2019н. № 38, не представлено, с учетом пропуска срока исковой давности суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2016г. № 12/1 в размере 300 000руб. 00коп., по договору от 31.01.2017г. № 12/2 в размере 57 811руб. 00коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права заявляемого лица и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям, ответчиком не указано, о каких правах и обязанностях указанного лица может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения спора, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства для выяснения дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Сам по себе факт несогласия с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства по обстоятельствам дела в сроки, установленные в определении суда, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» в удовлетворении ходатайства о привлечении Депаратмента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ООО «ЛОРА» 357 811руб. 00коп. долга, а также 9 234руб. 06коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья: С.В. Маслов