Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-59804/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59804/2022
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 22.04.2025; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14347/2025) ООО "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-59804/2022, принятое

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" к ООО "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп» (далее - Ответчик) о взыскании 21 529 991 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору от 25.01.2021 № ГП-КЛМ-25/01 (в составе цены – сумма гарантийного удержания), 99 769 979 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса, начисленной с 15.12.2021 по 31.05.2022, 8 267 149 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ, начисленной по состоянию на 07.12.2021.

К совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о признании недействительным уведомления от 01.12.2021 № ГП783/21 об одностороннем отказе от договора и о взыскании 3 499 316 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 389 334 руб. 97 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 18.01.2022 по 13.02.2023.

Решением от 16.02.2023 суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 21 529 991 рублей 24 копейки неотработанного аванса по договору от 25.01.2021 № ГП-КЛМ25/01, 8 267 149 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ, начисленной по состоянию на 07.12.2021, 45 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначального иска и во встречном иске суд отказал.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «Интовитраж групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-59804/2022.

Определением суда от 29.03.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-59804/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не дал верную оценку тому факту, что ООО «Генеральный подряд СПб» осуществляет строительство объекта недвижимости, располагающегося по адресу: Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д.4, лит.АВ., используя стройматериалы, переданные ему ООО «Интовитраж групп».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным

судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Указание в норме на то, что вновь обнаруженное обстоятельство не могло быть известно заявителю, свидетельствует о том, что обнаружение этого обстоятельства не зависело от воли и действий стороны, и на момент первоначального рассмотрения дела у стороны не было реальных возможностей выявить данное обстоятельство, т.е. сторона находилась в добросовестном неведении.

Также следует иметь ввиду, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

В обоснование заявления Ответчик ссылался на то, что 25.11.2024 ООО «Интовитраж групп» выявило имеющий юридическое значение факт, что ООО «Генеральный подряд СПб» осуществляет строительство объекта недвижимости, располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.4, лит.АВ. с использованием стройматериалов ООО «Интовитраж групп».

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались правоотношения между сторонами в рамках договора от 25.01.2021 № ГП-КЛМ-25/01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада здания на захватке 2 (секция 2 в осях 9/1-21/А-М, секция 3 в осях 21/1-29/А-М) (далее – работы) на объекте: «Гостиничный комплекс (Корпус 2)» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д, кадастровый номер земельного участка 78:34:0004020:1191, в данном случае ответчиком представлены доказательства строительства по иному объекту недвижимости, располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.4, лит.АВ.

Так, предметом рассмотрения исков по делу № А56-59804/2022 являлось неисполнение обязательств по договору № ГП-КЛМ-25/01.

25.01.2021 между ООО «Генеральный Подряд СПб» (Генподрядчик) и ООО «ИнтоВитраж Групп» (Субподрядчик) был заключен договор № ГП-КЛМ-25/01, в соответствии с условиями которого Субподрядчик должен был выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада здания на Захватке 2 (секция 2 в осях 9/1-21/А-М, секция 3 в осях 21/1-29/А-М) (далее – работы) на объекте: «Гостиничный комплекс (Корпус 2)» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д, кадастровый номер земельного участка 78:34:0004020:1191 (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Во встречном иске ООО «ИнтоВитраж Групп» ставило вопрос о компенсации 10 833 152 рубля 52 копейки стоимости материала, приобретенного подрядчиком

для строительства объекта, но неиспользованного на объекте в связи с расторжением договора.

В постановлении апелляционной инстанции от 07.07.2023 ( № А56-59804/2022) судебная коллегия пришла к выводу, что представленные Субподрядчиком накладные не подтверждают обстоятельство доставки материалов на Объект истца и доказательств передачи этих материалов на хранение Генподрядчику, ввиду чего у Суда отсутствовали основания признать указанные документы относимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельство поставки на конкретный объект полного объема материалов и оборудования.

Товарно-транспортные накладные, представленные Ответчиком в ходе апелляционного производства, получили критическую оценку, поскольку были составлены в одностороннем порядке и не содержали отметки о принятии товарно--материальных ценностей Истцом.

Также коллегия отметила, что в представленных накладных адрес поставки указан как Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. АВ, в то время как производство работ проводится по иному адресу СанктПетербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д.

Договор субподряда на производство строительно-монтажных работ от 25.01.2021 № ГПКЛМ-25/01 был заключен между Истцом и Ответчиком для выполнения комплекса работ по устройству вентилируемого фасада здания на захватке 2 (секция 2 в осях 9/1-21/А-М, секция 3 в осях 21/1-29/А-М) на Объекте: «Гостиничный комплекс (Корпус 2)» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д, кадастровый номер земельного участка 78:34:0004020:1191, и именно исполнение данного договора являлось предметом рассмотрения заявленных исков.

Поставка строительных материалов по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. АВ не входило в предмет вышеуказанного договора.

Установление факта использования строительных материалов ООО «Генеральный Подряд СПб» при строительстве объекта по адресу: Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. АВ не являются вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-59804/2022 от 16.02.2023, которым разрешены требования относительно исполнения договора от 25.01.2021 № ГПКЛМ-25/01.

Считая, что осуществлена поставка товара в адрес ООО «Генеральный Подряд СПб», которая не оплачена покупателем, поставщик имеет возможность ставить вопрос об ее оплате вне рамок рассмотрения спора относительно исполнения договора субподряда на производство строительно-монтажных работ от 25.01.2021 № ГПКЛМ-25/01 .

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, с которой закон связывает возможность пересмотра судебного акта на основании вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные Предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, суд первой инстанции определением суда от 13.05.2025 правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-59804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.М. Корсакова