Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А82-2328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2328/2018
г. Ярославль
23 апреля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рецикл материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102914.73 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рецикл материалов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" о взыскании 152 914,73 руб., в том числе 150 000 руб. предварительно уплаченной суммы за товар по договору поставки от 13.10.2017 № 31/10-17, 2 914,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.11.2017 по 05.02.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.02.2018 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 29.03.2018 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Заявлением от 29.03.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 50 000 руб. в связи с возвратом указанной суммы ответчиком, просил взыскать 100 000 руб. предварительно уплаченной суммы за товар и 4 202,40 руб. процентов за период с 09.11.2017 по 29.03.2018.

Исследовав представленные документы, суд установил, что истцом не представлены доказательства направления уточненного искового заявления (с увеличенной суммой процентов) в адрес ответчика, в связи с чем ответчик лишен возможности реализовать свое право возражать против увеличения исковых требований в указанной части. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 3, части 4 статьи 65 АПК РФ, суд считает возможным принять уточнение исковых требований лишь в части отказа от взыскания с ответчика 50 000 руб., в остальной части уточнение иска судом отклоняется.

Ответчик в письменном отзыве от 05.03.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании у истца оригинала договора поставки от 13.10.2017 № 31/10-17 для определения предмета и основания спора, поскольку, по мнению ответчика, из представленных фотокопий документов невозможно понять волеизъявление сторон на заключение сделки. Кроме того ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату истцу. Также ответчик считает, что у него не возникло обязанности по поставке товара истцу, поскольку в нарушение пункта 4.1 договора, пункта 2.2 спецификации к договору истец не подтвердил готовность принять товар (не сообщил ответчику дату, время и место поставки).

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора поставки от 13.10.2017 № 31/10-17 судом рассмотрено, отклонено. Представленный истцом в материалы дела текст договора поставки от 13.10.2017 № 31/10-17 читаем, неясностей не содержит, подписан сторонами. Согласно пункту 12.4 договора документы, переданные при помощи факсимильной, электронной связи имеют юридическую силу до обмена оригиналами документов. Истец подтвердил отсутствие у него договора с «живой» подписью и печатью ответчика. Копии договора поставки, имеющей иной текст, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, сомнений в волеизъявлении сторон на заключение сделки у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 04.04.2018, опубликована на сайте суда 05.04.2018.

09.04.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2017 между сторонами заключен договор поставки № 13/10-17, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить запасные части, оборудование и комплектующие к дорожно - строительной технике (далее – товар), наименование, количество, срок и способ поставки которого согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1,2 договора).

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 450 000 руб., оплата которого осуществляется покупателем в следующем порядке: 400 000 руб. подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, 50 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара. Срок отправки продукции со склада поставщика – 3 дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 спецификации).

В соответствии с условиями заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет предварительной оплаты за товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 13.10.2017 № 375, от 19.10.2017 № 385.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 23.10.2017 № 1/23/10 о возврате аванса по договору в сумме 450 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 01.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика на указанном документе. При этом, на претензии имеется не только подпись лица, принявшего претензию, но и печать ответчика. В связи с чем довод ответчика о принятии претензии неуполномоченным лицом судом отклоняется.

Таким образом, ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора опровергается представленными в материалы документами (л.д. 21).

Кроме того, платежным поручением от 03.11.2017 № 307 (л.д.22) ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 300 000 руб. В платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на письмо №1/23/10 от 23.10.2017. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что претензия не получена ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать (с учетом уточнения) 100 000 руб. задолженности, а также 2 914,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.11.2017 по 05.02.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств истцу в размере 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по поставке товара, поскольку истец не подтвердил свою готовность принять товар (не сообщил ответчику дату, время и место поставки), судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 4.1 договора отгрузка товара производится после выполнения покупателем условия о 100% предоплате товара и получения поставщиком подтверждения от покупателя о готовности принять товар, если иное не указано в приложении к договору.

В пункте 2.2 Приложения №1 к договору №13/10-17 от 13.10.2017 (спецификации) указано, что срок отправки продукции со склада поставщика составляет 3 дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.4 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент фактической передачи товара покупателю.

Исходя из буквального толкования условий договора от 13.10.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами срока передачи товара (3 дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика), в связи с чем у ответчика в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность его поставки истцу. Иного из условий договора не следует.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 914,73 руб. за период с 09.11.2017 (по истечении 7-дневного срока с момента получения претензии) по 05.02.2018 подлежит удовлетворению в указанном истцом размере. Дальнейшее взыскание процентов следует производить по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. предварительно уплаченной суммы за товар по договору поставки от 13.10.2017 № 31/10-17, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 50 000 руб. предварительно уплаченной суммы за товар по договору поставки от 13.10.2017 № 31/10-17, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рецикл материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 914,73 руб., в том числе 100 000 руб. предварительно уплаченной суммы за товар по договору поставки от 13.10.2017 № 31/10-17, 2 914,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.11.2017 по 05.02.2018, а также 5 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить в следующем порядке:

- с суммы долга – 150 000 руб. с 06.02.2018 по 11.02.2018 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75% годовых, с 12.02.2018 по 26.02.2018 исходя из ключевой ставки – 7,5% годовых.

- с суммы долга - 100 000 руб. с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающем пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Каширина Н.В.