Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А38-624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-624/2017
г. Йошкар-Ола
6» апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску производственного кооператива «Советская ПМК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Советский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Советский»

о взыскании долга и пени

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, глава администрации, решение

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Советская ПМК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Городское поселение Советский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Советский», долга в сумме 3 325 550 руб. и пени в размере 23 278 руб. 85 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты жилых помещений, приобретенных для граждан, переселяемых из аварийных многоквартирных домов, по муниципальным контрактам № 0108300013316000003-0117484-01, № 0108300013316000004-0117484-01, № 0108300013316000005-0117484-01, № 0108300013316000006-0117484-01, № 0108300013316000007-0117484-01, № 0108300013316000008-0117484-01 от 22.03.2016. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную законом и условиями контрактов неустойку.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 307, 309, 310, 486, 556 ГК РФ (л.д. 8-12, 16-20).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свой иск, просил его удовлетворить (протокол судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании основной долг в сумме 3 325 550 руб. признал в полном объеме, расчет неустойки не оспаривал (протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал долг по муниципальным контактам от 22.03.2016 в сумме 3 325 550 руб. Признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом – главой администрации ФИО3 (протокол судебного заседания).

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет иск в сумме, признанной ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара в признанной ответчиком сумме 3 325 550 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием муниципальных контрактов от 22.03.2016 (пункт 6.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать пени за просрочку платежа по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 03.01.2017 по 23.01.2017 в сумме 23 278 руб. 85 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 23 278 руб. 85 коп.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к органу местного самоуправления требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование в лице органа местного самоуправления, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Жилые помещения для граждан, переселяемых из аварийных многоквартирных домов, приобретались в интересах муниципального образования «Городское поселение Советский». Следовательно, в результате заключения и исполнения муниципальных контрактов от 22.03.2016 возникли гражданские права и обязанности у муниципального образования.

Должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Городское поселение Советский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Советский», обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с муниципального образования «Городское поселение Советский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Советский» в пользу производственного кооператива «Советская ПМК» подлежит взысканию долг по оплате жилья, приобретенного по муниципальным контрактам от 22.03.2016, в сумме 3 325 550 руб. и неустойка в размере 23 278 руб. 85 коп.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30 марта 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Советский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Советский» в пользу производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)сумму задолженности по муниципальным контрактам в размере 3 325 550 руб., неустойку в размере 23 278 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл

Судья В. Г. Куликова