Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А16-3843/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6017/2024
13 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО1 по доверенности № 91 от 09.01.2025 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат»

на решение от  17.09.2024

по делу № А16-3843/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат»

к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2018 № ТПр 1126/18,

о взыскании 1 619 176,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2018 № ТПр 1126/18, а также о взыскании убытков, понесенных в связи с фактическим исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2018 № ТПр 1126/18, в размере 1 619 176,57 руб.

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области.

Определением суда от 18.03.2024 Департамент исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле соответчиком.

Решением суда от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2018 № ТПр 1126/18 расторгнут.

С областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» взыскано 809 588,28 руб. убытков, а также 14 596 руб. расходов по уплате госпошлины; с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» взыскано 809 588,28 руб. убытков, а также 14 596 руб. расходов по уплате госпошлины.

ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части взыскания с учреждения денежных средств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование ссылается на отсутствие совокупности оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку расходы на реконструкцию трансформаторных подстанций 164 и 166, указанные в актах приемки законченного строительством объекта, договором № ТПр 1126/18 предусмотрены не были, следовательно, они необоснованно включены в состав фактических расходов истца.

Обращает внимание на то, что заявленная истцом сумма убытков превышает экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа, ссылаясь при этом на разъяснения, приведенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о невозможности выполнения технических условий по спорному договору ввиду отсутствия объекта капитального строительства и фактического присоединения к сетям электроснабжения; о том, что работы по договору начаты без внесения предварительной платы (пункт 12.1).

Обращает внимание на отказ истца во внесении изменений в договор № ТПр 1126/18 в части переноса сроков выполнения мероприятий и внесения платы по спорному объекту в связи с переносом сроков реализации мероприятий по строительству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДРСК» выразило несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.

Определением апелляционного суда от 28.10.2024 жалоба принята к производству апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 28.11.2024 по её рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы от 28.11.2024, от 16.01.2025, определением суда от 12.12.2024 судебное заседание откладывалось на основании стати 158 АПК РФ, определением от  11.12.2024 судья Ротарь С.Б. замене на судью Воробьеву Ю.А..  определением от 16.01.2025 судья Гричановская Е.В.  заменена на судью Козлову Т.Д.

В судебном заседании  после его отложения представитель АО «ДРСК» возражала против  доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания убытков, соответствующих возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой от участвующих в деле лиц не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между АО «ДРСК» (сетевая организация), ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» (заявитель) и Управлением архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (плательщик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТПр 1126/18 от 16.07.2018 (с учетом протокола разногласий от 02.08.2018, дополнительного соглашения от 28.12.2018, протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 23.01.2019), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – вводного устройства на земельном участке для строительства объекта «Дополнительный жилой корпус на 100 мест ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» в г. Биробиджане, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению обозначен в пункте 5 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 23.01.2019): не позднее 20.12.2021.

Согласно пункту 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 20.12.2017 № 44/2-П и составляет 1 172 458,31 руб., в  том числе НДС. Расчет произведен по ставке за единицу мощности  на 28.11.2018 , категория надежности – 3. Сумма по договору – подготовка и выдача сетевой организацией условий заявителю (489*250 (кВт) + проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ (384*250 (кВт) + строительство двухкабельной КЛ -0,4 к в одной траншее (2 831 * 250 (кВт), индексирование  со сроком более 1 года (51 048,59)*1,2 (НДС).

08.12.2021 истцом в адрес учреждения направлено уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение объекта.

Ссылаясь на неисполнение заявителем и плательщиком своих обязательств по договору, истец направил ответчикам претензии от 15.12.2021, от 02.03.2022, от 19.04.2023 с требованиями исполнить обязательства.

Ввиду длительного невыполнения мероприятий со стороны заявителя, истец направил ответчикам соглашение о расторжении договора № ТПр 1126/18 от 16.07.2018, содержащее условие о возмещении ответчиками фактических расходов АО «ДРСК», понесенных в связи с выполнением своих обязательств по договору № ТПр 1126/18 в виде расходов на оплату работы подрядной организации в размере 1 496 926,57 руб. и затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 122 250 руб.

Оставление требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 7, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статьями 450, 450.1 ГК РФ, установив обстоятельства нарушения ответчиками существенных условий договора,  пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТПр 1126/18 от 16.07.2018, удовлетворив данное требование.

В названной части решение суда предметом апелляционного обжалования не является, проверка его законности и обоснованности в указанной части не осуществляется.

Разрешая спор в части взыскания убытков,   руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение договора со стороны ответчиков, признав  доказанным наличие и размер убытков истца в размере фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий (в соответствии с установленным тарифом и заявленной мощностью)  в размере 122 250 руб. (без НДС)  и  1 496 926, 57 руб. – в размере расходов на выполнение мероприятий по техническому присоединению объекта заявителя по договору  подряда с ООО «Энерго-Сеть».

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДРСК» выполнены обязательства по договору по строительству объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения объекта ответчика с привлечением подрядной организации ООО «Энерго-Сеть» на основании договора подряда № 504 от 30.12.2020, предметом которого является выполнение мероприятий по строительству электрических сетей для технологического присоединения ЭПУ заявителей ОГБУЗ «Детская областная больница», МБОУ «СОШ № 10», ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», Управление архитектуры и строительства правительства ЕАО к электрическим сетям 10/6/0,4кВ на территории филиала «Электрические сети ЕАО».

В соответствии с актами приемки законченного строительством объекта № 336, № 337, № 338 от 31.12.2021 работы по договору подряда № 504 выполнены всего на сумму 1 496 926,57 руб. и оплачены истцом в полном объеме согласно представленным платежным поручениям.

Кроме того, согласно расчету компенсации фактически понесенных затрат сетевой организации за подготовку и выдачу сетевой организации технических условий, произведенного в соответствии с Приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 20.12.2017 № 44/2-П, данные затраты составили 122 250 руб. (из расчета 489 руб./кВт * 250 кВт (запрашиваемая мощность).

Между тем, апелляционный суд  полагает, что оснований для взыскания в полном объеме заявленных истцом убытков, составляющих фактически понесенные расходы истца на выполнение мероприятий для технологического подключения объекта заявителя, не имеется.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В рассматриваемом споре истцом услуга по подготовке и выдаче технических условий была оказана. При определении размера компенсации понесенных расходов  - 122 250 руб. (без НДС)  сетевая организация обоснованно руководствовалась стоимостью, установленной Приказом  комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 20.12.2017 №44/2-П (изм. от 09.02.2018 №3/1-П) (далее – Приказ №44/2-п). Требование в указанной части правомерно признано судом обоснованным.

Согласно расчету истца и пояснениям представителя, данным в судебном заседании, заявленные в размере 1 496 926,57 руб.  составляют затраты на реконструкцию трансформаторных подстанций: ТП-164 – 698 254, 03 руб.  и ТП-166 – 546 232, 63 руб., а также строительство двух кабельных линий  электропередачи напряжением 0,4 кВ – 252 439, 91 руб. 

Как установлено выше, условиями договора № ТПр 1126/18 от 16.07.2018  в стоимость  платы за технологическое подключение включены затраты на строительство двух кабельных линий  электропередачи напряжением 0,4 кВ  в одной траншее, исходя из  стандартизированных тарифных ставок, утвержденных Приказом №44/2-п) для строительства двух кабельных линий в одной траншее (2831 * 250 кВт).

При этом, ставка тарифа, в том числе, стандартизированная,  не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Материалами дела подтверждается,  что размер  фактических затрат  истца  на строительство двух кабельных линий напряжением 0,4 кВ   - 252 439, 91 руб.. что не превышает экономически обоснованную величину, в связи с чем требование  о взыскании убытков в указанной части также обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно   условиям договора № ТПр 1126/18 от 16.07.2018,  затраты на реконструкцию трансформаторных подстанций: ТП-164 – 698 254, 03 руб.  и ТП-166 – 546 232, 63 руб. не входили в стоимость договора.

В свою очередь, из материалов дела, в том числе, дополнительно приобщенных апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ, следует, что реконструкция трансформаторных подстанций: ТП-164  стоимостью  698 254, 03 руб.  и ТП-166 – стоимостью  546 232, 63 руб.  выполнена в рамках утвержденной инвестиционной программы в 2021 году, то  есть  за счет средств, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Из положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из пп. «б» п. 25 и пп. «б» п. 25.1 Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Таким образом, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации посредством тарифного регулирования, затраты сетевой организации, включенные в инвестиционную программу (инвестиционная составляющая), в случае расторжения договора технологического присоединения ограничиваются размером платы за технологическое присоединение, подлежащим компенсации со стороны контрагента.

Взыскание заявленных расходов  на реконструкцию  принадлежащих ему  трансформаторных подстанций в пользу истца приведет к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранит в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования в части взыскания  убытков в размере 1 244 486, 55 руб., следует отказать ввиду  его необоснованности.

Таким образом, общая сумма расходов истца,  являющихся убытками  последнего в связи с расторжением договора № ТПр 1126/18 от 16.07.2018 и подлежащими  компенсации за счет неправой стороны, составляет 347 690, 48 руб. (122 250 +252 439, 91 руб.).

При этом, как установлено судом, вопреки доводам заявителя жалобы, убытки возникли в связи с существенным нарушением, в том числе и Учреждением принятых на себя обязательств по договору № ТПр 1126/18 от 16.07.2018, являющего по нему заявителем – лицом, принявшим на себя обязанность   выполнять мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях.   Правомерность  расторжения договора решением суда по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением обязательств  заявителем и плательщиком не оспаривается заявителем жалобы.

Следовательно, судом правомерно  взысканы убытки в пользу истца в равных долях с обоих ответчиков.

Поскольку апелляционным судом признано обоснованным требование истца в части, в размере 347 690, 48 руб., решение суда  подлежит изменению в части размера  подлежащих взысканию убытков, который составляет в отношении каждого из ответчика    187 344, 95 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из размера удовлетворенных требований расходы истца на оплату государственной пошлины  по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в сумме 6 755, 26 руб. (3 377, 63 руб. на каждого из ответчиков.

Расходы ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в размере 23 053, 77 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  17.09.2024 по делу № А16-3843/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части  изменить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» (ИНН <***>)  в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>)  187 344, 95 руб. убытков, 3 377, 63 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) 187 344, 95 руб. убытков, а также 3 377, 63 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с  ПАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат»   судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 23 053, 77 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

        И.Е. Пичинина


Судьи

Ю.А. Воробьева


     Т.Д. Козлова