Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-56982/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56982/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (адрес: Россия 198205, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Форт» (адрес: Россия 188684, пгт Дубровка, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Советская, д. 40, помещение 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.03.2015 б/н в размере 1 221 346 руб. 77 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 (ООО «Регион»), ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 ООО («Талисман»)

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Невский Фронт» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.03.2015 б/н и договору строительного подряда от 29.05.2015 № 10/15-БЛ в размере 1 221 346 руб. 77 коп., а именно:

- задолженность по договору от 12.03.2015 г. б/н по оплате выполненных работ по строительству дворового дорожного покрытия территории многоквартирного жилого дома в размере 1 060 828 руб. 00 коп.;

- задолженность по договору от 29.05.2015 г. № 10/15-БЛ по оплате выполненных работ по укладке тротуарной плитки в размере 160 518 руб. 77 коп.

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление от 02.08.2017 б/н принято к производству.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В указанном заявлении истец просил заменить ООО «Регион» на ООО «Талисман» на основании соглашения об уступке права требования от 01.09.2017 № 01.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено нормами п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, то сделка по уступке является оспоримой.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истец представил копии соглашения об уступке права требования от 01.09.2017 № 01, акта приема-передачи документов от 01.09.2017, выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион», выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО «Талисман», копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Талисман», уведомление ответчика исх. № 01 от 01.09.2017.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что одновременно с передачей права требования основной суммы долга, цедент передает цессионарию право требовать взыскание процентов, неустоек, а также судебных издержек по взысканию указанных сумм.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку по смыслу указанной статьи госпошлина не входит в предмет соглашения об уступке права требования от 01.09.2017 № 01, суд производит процессуальное правопреемство только в части долга в сумме 1 221 346 руб. 77 коп.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № б/н от 12.03.2015, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по обустройству дворового дорожного покрытия территории многоквартирного жилого дома ул. 1-я Пятилетка, д. 1 от 12.03.2015г. согласно перечню и объемам работ, согласованным Сторонами в Техническом задании

Согласно п. 2.1 договора № б/н от 12.03.2015 цена работ составляет 1 460 828 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, указанные работы выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 01.10.2015 на сумму в размере 1 460 828 руб.

Согласно п. 3.3 Договора от 12.03.2015 ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в течение 3-х недель с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, то есть до 23.10.2015г. включительно.

Ответчиком указанные работы оплачены на сумму в размере 400 000 рублей, сумма задолженности по договору составляет 1 060 828 рублей (1 460 828 - 400 000 = 1 060 828 рублей).

Так же истцом выполнены работы на сумму в размере 360 518 руб. 77 коп. по Договору № 10/15-БЛ на выполнение работ по укладке тротуарной плитки от 29.05.2015 согласно перечню и объемам работ, согласованным Сторонами в Локальной смете № 10/15-БЛ на производство работ по укладке тротуарной плитки.

Указанные работы в полном объеме выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом по форме КС-2 № 1 от 08.06.2015г. и Справкой по форме КС-3 № 1 от 08.06.2015г. на сумму в размере 360 518 руб. 77 коп.

Согласно п. 3.3 Договора № 10/15-БЛ от 29.05.2015 ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в течение 3-х недель с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, то есть до 30.06.2015 включительно.

Ответчиком указанные работы оплачены на сумму в размере 200 000 рублей, сумма задолженности по договору составляет 160 518 руб. 77 коп. (360 518,77 -200 000 = 160 518,77 рублей).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составляет: 1 060 828 + 160 518,77 = 1 221 346,77 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г. задолженность Ответчик признал.

Ввиду не поступления оплаты работ от Ответчика Истец с целью досудебного урегулирования спора направил Ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу ценным письмом (с описью вложения) Претензию от 20.01.2017г. по Договору от 12.03.2015г. (исх. № 01), Претензию от 20.01.2017г. по Договору № 10/15-БЛ от 29.05.2015г. (исх. № 02), Справку о задолженности от 20.01.2017г. (исх. № 03), в которых потребовал оплатить выполненные работы.

Указанное письмо было направлено Истцом 27.01.2017г., поступило на почту Ответчика 31.01.2017г. (с учетом чего на момент обращения Истца с настоящим исковым заявлением истек срок в 30 календарных дней со дня направления претензии, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ) и 03.03.2017г. за истечением срока хранения было отправлено обратно Истцу, что подтверждается информацией со страницы отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России в сети интернет, номер почтового идентификатора 19903494559413).

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.03.2015 б/н и договору строительного подряда от 29.05.2015 № 10/15-БЛ подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 214 руб.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Невский Фронт» об отложении судебного заседания отклонить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «Регион» на общество с ограниченной ответственностью «Талисман» в части долга в сумме 1 221 346 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Фронт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» задолженность по договору б/н от 12.03.2017 в размере 1 221 346 руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета госпошлину в сумме 25 214 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский фронт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4