Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А12-33177/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33177/2019
г. Саратов
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТАНДАРТ» представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по делу № А12-33177/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТАНДАРТ» (далее – истец, ООО «АГРОСТАНДАРТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО3) о взыскании задолженности по договору № 1102/19-СХ/1 от 11.02.2019 г. в размере 498 700 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 91 282,9 руб. за период с 11.02.2019 г. по 29.07.2019 г., штрафа в размере 555 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по делу № А12-33177/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 года между ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 и ООО «Агростандарт» заключен договор №1102/19-СХ/1 на поставку 200 тонн подсолнечника (урожай 2018 года) на общую сумму 3 700 000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Истец, платежным поручением №109 от 11.02.2019 года исполнил обязательства по договору поставки, перечислив денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

По универсальным передаточным документам № 1 от 12.02.2019 г., № 2 от 13.02.2019 г., № 3 от 14.02.2019 г. ответчик осуществил частичную поставку продукции в количестве 129,8 тонн на общую сумму 2 401 300,00 руб.

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что продавец обязан поставить продукцию в полном объеме не позднее 3 дней с даты исполнения обязательств по оплате.

Между тем, в срок до 14.02.2019 г. продукция в полном объеме в адрес истца не поставлена.

Платежным поручением от 21.02.2019 г. ответчик возвратил в адрес истца денежные средства в размере 800 000 руб.

Претензией от 25.03.2019г. истец потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 498 700 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 3 700 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №109 от 11.02.2019 года и сторонами не оспаривается.

Доказательства поставки товара на всю оплаченную сумму в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания 498 700 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о заключении нового договора поставки во исполнение обязанности по оплате образовавшейся задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 91 282,9 руб. за период с 11.02.2019 г. по 29.07.2019 г.

Согласно п. 4.3.1 договора денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, предоставляются Продавцу на условиях коммерческого кредита, за пользование которым Продавец уплачивает Покупателю проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый календарный день пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитов, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным, ответчик правом на представление контррасчета не воспользовался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учётом согласованной сторонами ответственности за отказ продавца от исполнения обязательств по договору (п.4.2.1 договора) истец рассчитал сумму штрафа по договору в размере 555 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае отказа Продавца от исполнения обязательств по Договору Покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор ив одностороннем порядке и предъявить Продавцу требование об уплате штрафа в размере 15% от общей стоимости товара, которые Продавец обязан уплатить в течение 3 банковских дней с момента получения указанного требования Покупателем.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что продавец отказался от исполнения обязательств по договору, начисление суммы штрафа является законным и обоснованным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный расчет обоснован, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, ввиду чего требования истца о взыскании штрафа в размере 555 000 руб удовлетворены правомерно.

Наряду с этим, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг № 05 от 02.09.2019 г., платежное поручение от 04.09.2019 г. № 551.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, счел с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по делу № А12-33177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова