Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-36279/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36279/2016
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от ООО «Трубопроводные технологии»: Аверьянова С.С. по доверенности от 29.05.2017

от ООО «УНР № 14»: Хазов Е.В. по доверенности от 09.01.2017

от ООО «Нордспецстрой»: Литвиненко Н.И. по доверенности от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20633/2017) ООО «Трубопроводные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-36279/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО «УНР № 14»

о признании ООО «Нордспецстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «РегионСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Нордспецстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2016 производство по заявлению ООО «РегионСтройКомплект» было прекращено.

01.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Управление начальника работ №14» (далее – заявление) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 заявление ООО «Управление начальника работ №14» оставлено без движения до 07.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 срок оставления заявления без движения был продлен до 11.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 02.02.2017, которое было отложено на 06.04.2017, на 08.06.2017.

До судебного заседания от ООО «Трубопроводные технологии» поступило письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что по состоянию на 05.09.2016 у заявителя не было права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как судебный акт, которым установлена задолженность должника перед ним, не вступил в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017 признано заявление ООО «Управление начальника работ №14» о признании ООО «Нордспецстрой» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО «Нордспецстрой» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «Нордспецстрой» Лукина Юлия Андреевна (ИНН780606057936, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9544, адрес для направления корреспонденции: 195253, Санкт- Петербург, ул.Буренина д.1, корп.2, кв.101), член Ассоциации АУ «Содружество». Включено в реестр требований кредиторов ООО «Нордспецстрой» требование ООО «Управление начальника работ №14» в размере 2 861 677,94 руб. основного долга. Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом на 07 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе ООО «Трубопроводные технологии» просит определение суда первой инстанции от 05.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на дату подачи заявления ООО «УНР № 14» о вступлении в дело о банкротстве, у Общества отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу Общества задолженности. Судебный акт был вынесен 24.10.2016 и вступил в законную силу 25.11.2016, в связи с чем, право на подачу заявления о признании ООО «Нордспецстрой» несостоятельным (банкротом) по состоянию на 05.09.2016 отсутствовало и должно было быть возвращено. Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что при принятии заявления ООО «УНР № 14» к производству судом не была нарушена очередность рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом. Полагает, что первым заявителем по делу является ООО «Трубопроводные технологии», а судом нарушена очередность рассмотрения заявлений о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управление начальника работ №14» просит определение суда первой инстанции от 05.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Трубопроводные технологии» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, однако не настаивал на отмене судебного акта относительно введения процедуры наблюдения, полагая возможным отменить судебный акт только в отношении утверждения кандидатуры временного управляющего.

Представители ООО «УНР № 14», ООО «Нордспецстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник – ООО «Нордспецстрой» - зарегистрирован Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 05.08.2008, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1089847307021. Место нахождения юридического лица: 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая д.26, лит.А, пом.3-Н.

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявление было подано ООО «Управление начальника работ №14» в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 07.07.2014 №07/07-2014, задолженность по которому перед ним была установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу №А56-49187/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 2 861 677,94 руб. основного долга и 37 308,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд заявителем не был представлен ряд документов, в том числе и судебный акт, в связи с чем, заявление в порядке ст.ст. 39, 44 Закона о банкротстве было оставлено без движения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016.

05.12.2016 заявитель подал ходатайство об устранении нарушений, к которому приложил вступившее в законную силу решение суда от 24.10.2016 и выданный на его основании исполнительный лист от 29.11.2016 серии ФС №014048641, содержащий сведения о вступлении решения суда с законную силу 25.11.2016.

Поскольку заявителем не было исполнено требование об указании наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 срок оставления без движения был продлен до 11.01.2017.

Ходатайством, поданным 12.12.2016, заявителем были устранены указанные нарушения, соответственно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 заявление было принято к производству.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на 05.12.2016, т.е. на момент устранения недостатков, в том числе, в части отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, судебный акт о взыскании задолженности с должника вступил в законную силу 25.11.2016, а судебный акт, представленный ООО «Трубопроводные технологии» вступил в законную силу только 08.12.2016, следовательно, заявление подателя жалобы не могло быть принято ранее устранения им недостатков указанных в определении без движения и не ранее вступления в законную силу судебного акта, основанного на взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Трубопроводные технологии».

Заявление ООО «Трубопроводные технологии» от 01.11.2016 было судом квалифицировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника и оставлено судом без движения в срок до 16.12.2016 , о чем вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу №А56-36279/2016/з2.

Более того, судебный акт, на котором ООО «Трубопроводные технологии» основывает свои требования к должнику, вступил в законную силу только 08.12.2016, когда было изготовлено в полном объеме постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу №А13-18060/2014, частично отмененное впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что судебный акт, на котором основаны требования ООО «Трубопроводные технологии», вступил в законную силу гораздо позднее, чем тот, на котором основаны требования ООО «Управление начальника работ №14».

Иных заявлений о вступлении в дело, применительно к подаче заявлений кредиторами, претендующими на статус заявителей, не подано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии заявления ООО «Управление начальника работ №14» к производству судом существенным образом не была нарушена очередность рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом, что указывает на отсутствие возможности признания правомерным утверждения о нарушении прав иных кредиторов должника, в том числе ООО «Трубопроводные технологии».

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что определением от 28.07.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО «НордСпецСтрой» требование ООО «Трубопроводные технологии» в размере 9 178 326,45 руб. основного долга. Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, права ООО «Трубопроводные технологии» не нарушены, требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопросы оценки деятельности временного управляющего (полномочия которого ограничены законом) в рамках процедуры наблюдения имеют самостоятельный характер и могут находиться под контролем кредиторов и арбитражного суда, при этом в случае введения иной процедуры либо освобождения (отстранения) управляющего кредиторами может быть рассмотрен вопрос о представлении иной кандидатуры арбитражного управляющего в порядке. установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-36279/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи



Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева