Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А65-12769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12769/2017

Дата принятия решения – 14 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СЦ "Метрология", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 №619/з, с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2017;

от третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СЦ "Метрология", г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан), г.Казань, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 №619/з.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по аккредитации по Приволжскому федеральному округу.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование заявителя не признал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 г. в 11.00 час. в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), (далее - Управление) по адресу: РТ, <...>, при изучении материалов внеплановой документарной проверки Управления Росакредитации по ПФО (вх. № 10020/14 от 01.04.2017) в отношении ООО СЦ «Метрология» было установлено следующее.

По обращениям ФИО4, поступившим в адрес Управления Росакредитации по ПФО, на основании приказа Управления Росакредитации по ПФО от 09.02.2017 № ПФО-вн/7-П-ВД была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО СЦ «Метрология», аккредитованного в области обеспечения единства измерений (аттестат аккредитации № РОССRU.0001/310400).

В ходе проверки были установлены факты несоответствия деятельности ООО СЦ «Метрология» требованиям приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» в части выдачи извещений о непригодности к применению счетчиков холодной и горячей воды типа СГВ-15 и Minomess № 1104-16 от 24.02.2016, № 1108-16 от 01.03.2016, № 1116-16 от 01.03.2016, № 1117-16 от 01.03.2016.

В частности, ООО СЦ «Метрология» выдало на пригодные к эксплуатации счетчики холодной и горячей воды типа СГВ-15 и Minomess извещения о непригодности к их применению для последующей замены потребителем новыми счетчиками воды, тогда как счетчики были работоспособными, пригодность к эксплуатации счетчиков холодной и горячей воды типа СГВ-15 и Minomess подтверждается свидетельствами о поверке № 9603028 от 03.03.2016, № 9602600 от 26.02.2016, № 9603027 от 03.03.2016, № 9603029 от 03.03.2016 и протоколами поверки к данным свидетельствам, направленными в адрес Управления Росакредитации по ПФО о поверке, выданными Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» сопроводительным письмом от 10.03.2017 исх. 2080-2152/01 (от 10.03.2017 « ПФО-вх./241).

По результатам проверки ответчиком составлен Акт проверки от 13.03.2017 №ПФО-вн/11-АДП и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 13.03.2017 № ПФО-вн/4-Прд.

Управлением Росаккредитации по ПФО направлены материалы внеплановой проверки в Управление Роспотребнадзора по РТ для принятия дальнейших мер. В ходе рассмотрения вышеуказанных документов Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, с дальнейшим вынесением постановления о привлечением общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Диспозиция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, или в ином обмане потребителей.

Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), обязанность по проведению поверок индивидуальных приборов учета лежит на потребителе.

Вопрос о поверке счетчиков касается всех граждан. Установленные в домах и квартирах счетчики воды, газа и электроэнергии нуждаются в периодической поверке и компетентном подтверждении их пригодности к дальнейшему применению в качестве прибора учета. Производить поверку счетчиков имеют право только юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся обладателями действующего Аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений, выданного Федеральной службой по аккредитации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ), настоящий Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что действия ООО СЦ «Метрология» вводят потребителей в заблуждение относительно качества оказанной услуги по поверке счетчиков холодной и горячей воды, так как на пригодные к эксплуатации счетчики холодной и горячей воды типа СГВ-15 и Minomess, ООО СЦ «Метрология» выданы извещения о непригодности к их применению для последующей замены потребителем новыми счетчиками воды.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.15 ГК РФ и п.1, 2 ст.13 Закона РФ).

Таким образом, ООО СЦ «Метрология» нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО СЦ «Метрология» состава административного правонарушения.

Относительно довода заявителя о том, что основанием для документарной проверки явилось обращение неустановленного лица, ответчик пояснил, что обращения № ПФО-вх/48-ОГ и № ПФО-вх/51-ОГ, послужившие основанием для проведения внеплановой документарной проверки Управления Росаккредитации по ПФО поступили в адрес Управления Росаккредитации по ПФО посредством электронной почты 05.12.2016 и 15.12.2016 соответственно.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (редакция № 51 от 03.07.2016, действовавшая на момент регистрации обращений) обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 29 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также по следующим основаниям:

Поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Обращение № ПФО-вх/48-ОГ от 05.12.2016 и обращение № ПФО-вх/51-ОГ от 15.12.2016 содержали информации о фактах возможности представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений, а так же ФИО обратившего лица и адрес электронной почты.

Таким образом, обращение № ПФО-вх/48-ОГ от 05.12.2016 и обращение № ПФО-вх/51-ОГ от 15.12.2016 на момент поступления в адрес Управления Росаккредитации по ПФО соответствовали требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 294-ФЗ, Федеральным законом № 412-ФЗ и Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 3. 294-ФЗ (действие редакции на момент регистрации обращений) обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Учитывая, что обращения потребителя соответствовали, действующему на момент регистрации, требованиям законодательства, довод заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя о том, что ответчиком не доказан состав административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения в части, в связи с чем суд признает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу наличии как объективной, так и субъективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности административным органом в действиях заявителя события и состава данного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не находит. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного заявителем правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что хотя ранее он просил ответчика применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться наказанием в виде предупреждения, но в настоящее время он не согласен с наказанием в виде предупреждения и просит признать постановление незаконным в полном объеме и отменить.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также учитывает, что владельцам счетчиков воды причинен имущественный ущерб в виде понесенных затрат на приобретение новых счетчиков.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При этом, судом учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб., снизив размер административного штрафа до 50 00 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляет социально значимую деятельность, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, до 50 000 руб.

Суд считает необходимым указать, что наложение административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 №619/з о привлечении Общества с ограниченной ответственностью СЦ "Метрология", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н.Хамитов